Дело № 1-91/2019 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск 07 мая 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козель Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гремячинска ФИО1

подсудимого: ФИО2, ________________, 

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 14.02.2019

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 15.02.2019

защиты адвоката Пескова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находящегося по месту пребывания ФИО9 по адресу: 

<

адрес> состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ФИО11, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на его убийство. С этой целью ФИО2, находясь в указанное время в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО9, вытащил из кармана своей одежды нож, обладающий колюще-режущими свойствами, которым нанес ФИО9 не менее 1 (одного) удара ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему ФИО9 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого и сердца с развитием массивной кровопотери, после чего с места совершения преступления скрылся.

Данная травма (ранение), повлекла смерть потерпевшего ФИО9 на месте происшествия, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 133-136 том 1, и показал, что ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был на работе, где употреблял спиртное с коллегами по работе. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, лег спать, проснулся ближе к обеду, обнаружил, что потерял свой мобильный телефон и сумку, поэтому, полагая, что телефон остался на работе, пошел на пилораму. По дороге решил зайти к Свидетель №2, где употребил с нею спиртное, потом пошел на работу, сумку на пилораме не нашел, на улице нашел свой мобильный телефон. По дороге домой, решил зайти опять к Свидетель №2 ФИО9 еще не было, он и ФИО15 сидели слушали музыку, ФИО15 предложила пошутить над ФИО3 (приколоться), сказать ФИО3, что у него с ФИО15 был секс в его отсутствие. Пришел ФИО11, принес спиртное, которое все втроем распили. Он пошел в туалет на улицу, когда возвращался, то в коридоре дома увидел ФИО3, который стал его выгонять, подталкивая к входной двери, потом ФИО3 его обозвал, сказал « Педераст, вали от сюда…», это его задело и, он сам не понял как, достал из кармана нож и ударил им ФИО3, потом пошел домой. Пришел в себя, когда увидел кровь на руках. 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель ФИО10 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила и пояснила, что с ФИО2 СТ. она проживала совместно 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 8 часов ФИО2 вернулся домой с работы, был в нетрезвом состоянии. ФИО2 лег спать, проснулся около 12 часов, обнаружил, что нет мобильного телефона и сумки, сказал, что оставил, видимо, на работе и ушел. Отсутствовал около 4 часов. Вернулся около 17 часов, ошарашенный, сказал, что зарезал человека. Она не поверила, поэтому внимательно осмотрела его одежду, но поскольку куртка и костюм были черного цвета, на одежде она следов преступления не увидела. Тогда она попросила показать ФИО2 свои руки, что он и сделал. Она увидела, что обе руки у Хакимова СТ. были испачканы кровью. ФИО2 помыл руки, сказал, что скоро за ним приедет полиция.

ФИО2 всегда носил при себе нож. Говорил, что режет им сало, хлеб.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования на л.д. 55-56, 71-73, подтвердила и пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, около восьми лет сожительствовала с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома одна, время точно не помнит, около 14 часов в гости к ней домой пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они посидели, выпили спиртного. Хакимов сказал, что ему нужно сходить на работу, что придет потом. ФИО2 пришел около 16 часов, они слушали музыку, шутили, решили пошутить над ФИО3, который ревновал её, ФИО2 решил сказать ФИО3, что между ними была интимная связь, пока ФИО3 не было. Пришел ФИО11 принес с собой в бутылке емкостью 0,5 л. спирт, который они все вместе стали распивать. ФИО11 и ФИО2 были знакомы. Во время распития спиртного ФИО2 пошутил, сообщив ФИО9, что хочет вступить с ней в интимную связь, и что до его прихода в дом между ними уже была интимная связь. ФИО9 слова Хакимова СТ. не понравились, он воспринял их всерьез, потребовал от ФИО2 прекратить такие разговоры, но ФИО2 продолжал шутить, посмеивался над ФИО11 Она топила печь. Хакимов сильно опьянел, она сказала ему: «Иди домой, ФИО4», ФИО3 сказала проводить ФИО2. Когда она вышла в коридор, то увидела стоящих друг против друга ФИО3 и ФИО2. При этом, ФИО2 уже повернулся к двери, хотел уходить, потом резко повернулся, достал нож, нажал кнопку и ударил ФИО3 в бок, потом развернулся и ушел. Она не поняла что произошло, все быстро случилось, кровь она не видела, довела Сергея до дивана, потом вызвала скорую помощь и полицию. 

Свидетель Свидетель №3, пояснила, что ФИО2 знает давно. 13.02.2019г. около 23 часов она пришла домой с работы, в доме были сотрудники полиции, на полу около дивана полулежал ФИО3, она поняла, что что-то случилось. Сначала подумала, что это её дочь Свидетель №2 убила Сергея, так как ФИО3 ревновал дочь, они ругались из-за этого, ФИО3 на почве ревности мог ударить Свидетель №2, потом, по вопросам, задаваемым сотрудниками полиции, она догадалась, что убил ФИО2. За две недели до этого дня, ФИО2 приходил к ней домой, показывал нож на кнопке, ФИО2 любит ножи, он занимается резьбой по дереву, шкатулки делает.

В судебном заседании оглашены и исследованы другие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО12 с колото-резаным ранением тела. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты орудие преступления - нож, следы рук, биологические объекты, одежда пострадавшего (том 1 л.д. 21-49); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту жительства обвиняемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъят костюм, в котором ФИО2 находился на месте совершения преступления. Приложена фототаблица (том 1 л.д. 57-60); протоколы осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что на одежде пострадавшего ФИО9 имеются биологические следы бурого цвета и линейные вертикальные повреждения, на футболке - размером 25 мм., на спортивной кофте - 22 мм. Клинок ножа из белого блестящего металла длиной 9,5 см. Острие клинка образовано за счет пологого выпуклого скоса лезвия и вогнутого скоса обуха длиной 5,5 см. Ширина клинка в 1 см от острия 0,8 см в 3 см-1,7 см, в 5см – 2,3 см, в 7 см-2,5 см, ближе к основанию клинка в 8.5 см – 2,5 см. Толщина обуха от 0.1 см у острия до 0.2 см у основания. На клинке ножа биологические следы красновато-бурого цвета (том 2 л.д.33-56, 91-99); протоколы получения образцов для сравнительного исследования, которыми оформлено изъятие биологических образцов у подозреваемой (обвиняемой) ФИО2 (том 1 л.д. 122-123; том 2 л.д. 65), акт медицинского освидетельствования, которым установлено нахождение Хакимова СТ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения преступления в состоянии опьянения (том 1 л.д. 119-120);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 14x25 мм, пригодный для идентификации личности, перекопированный на отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем № (изъят с места происшествия, с пластиковой бутылки из под пива), оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (том 2 л.д. 4-8);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого и сердца с развитием массивной кровопотери, что подтверждается данными лабораторных исследований, а также характерными патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Данная травма согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма, судя по ее морфологическим свойствам, могла быть получена от одного травматического воздействия предмета, имеющего острый конец и край (каким, например, мог быть представленный нож). Судя по выраженности трупных явлений (кожные покровы равномерно холодные, трупные пятна бледнеют и восстанавливают свою окраску через 5 минут, трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц), отсутствию признаков гниения, между наступлением смерти ФИО9 и началом исследования его трупа прошло менее суток. После получения данного повреждения смерть потерпевшего могла наступить через несколько минут - десятков минут. После получения данного повреждения потерпевший мог совершать некоторые самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т. п.), но по мере нарастания сердечно-сосудистой недостаточности и кровопотери должен был утратить эту способность. При исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 %о и 3,3 %о. Подобная концентрация у живых лиц обычно соответствует тяжелому алкогольному отравлению. При исследовании желудка ФИО9 были обнаружены полупереваренные пищевые массы, что указывает на то, что ориентировочно в пределах 3 часов до наступления смерти он принимал пищу. При этом достоверно установить какая пища им принималась не представляется возможным. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) в момент причинения повреждений могло быть разнообразным, при условии, что данные области были доступны для травматизации. Ссадины шеи, судя по их морфологическим свойствам, могли быть получены в пределах суток до наступления его смерти от двух плотноскользящих воздействий тупого твердого предмета (-ов) с ограниченной поверхностью или двух травматических воздействий предмета (-ов), имеющих острый край. При этом достоверно указать последовательность получения данных повреждений не представляется возможным. Данные телесные повреждения отношения к наступлению смерти не имеют, не влекут вред здоровью. Также у ФИО9 имелась ссадина левого предплечья, которая, судя по ее морфологическим свойствам, могла быть получена ориентировочно за 7-18 суток до наступления его смерти от одного ударного или плотноскользящего воздействия тупого твердого предмета (-ов) с ограниченной поверхностью, отношения к наступлению смерти не имеет, не влечет вред здоровью.

Точечная рана левой локтевой ямки, судя по ее морфологическим свойствам, является следствием медицинских манипуляций (том 2 л.д. 14-24);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хакимова СТ. имелись ссадины кистей. Данные повреждения, судя по их морфологическим свойствам, могли быть получены ориентировочно в пределах 6 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы. Данные повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались не менее чем от 4 плотноскользящих воздействий тупого твердого предмета (-ов) с ограниченной поверхностью. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, согласно медицинских критериев, как вред здоровью не квалифицируются (том 2 л.д. 31);

Заключение комиссионной судебно-биологической экспертизы № К от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО9 относится к группе А ?. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе В?.

При исследовании ДНК, выделенной из образцов крови ФИО9 и буккального эпителия Хакимова СТ., получены мужские генетические профили по 15-ти аутосомным STR-лоскутам.

В смывах с рук подозреваемого ФИО2 наличие крови не установлено.

На двух олимпийках, футболке, куртке (бушлате) установлена, смывах с дверного косяка, изъятых с места происшествия, и в подногтевом содержимом рук трупа ФИО9 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой на двух олимпийках, футболке и бушлате установлена группа А ?, в смыве с дверного косяка и в подногтевом содержимом рук трупа ФИО9 выявлен антиген А. Полученные результаты по групповой характеристики не исключают происхождение крови от потерпевшего ФИО9 и исключают - от подозреваемого ФИО2

На куртке, брюках подозреваемого Хакимова СТ. и в смыве с его лица обнаружена кровь. Кроме того, в смыве с лица найден пот, а также нельзя исключить присутствие сопутствующих эпителиальных клеток. При молекулярно-генетическом исследовании установлена принадлежность биологических следов ФИО2 с вероятностью не менее 99,№%. Генетический материал ФИО9 не обнаружен. На клинке ножа обнаружена кровь ФИО9 с вероятностью не менее 99,№%. Исключается происхождение крови от Хакимова СТ.

На рукоятке этого ножа найдены пот и кровь (также возможно присутствие сопутствующих эпителиальных клеток), установлен смешанный генетический профиль, в котором формально прослеживаются генетические признаки ФИО9 и Хакимова СТ. Таким образом, при установлении происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить их происхождение, в числе других вариантов, от ФИО9 и ФИО2 Вероятностно-статистическую оценку присутствия ДНК ФИО9 и ФИО2 выполнить не представляется возможным в связи со сложным характером смешения (том 2 л.д. 68-88);

Копия карты вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксированы обстоятельства вызова ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 01 мин. медицинской бригады на место происшествия, где обнаружен труп ФИО9 (том 2 л.д. 105).

Исследовав и проанализировав все доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на убийство свидетельствует характер и локализация причиненного телесного повреждения, повлекшего смерть, орудие преступления, механизм нанесения удара, а именно: колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого и сердца с развитием массивной кровопотери, что повлекло смерть потерпевшего, а так же то обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила на месте совершения преступления через короткий промежуток времени, действия подсудимого ФИО2 после причинения телесного повреждения, который скрылся с места преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность ФИО2, который не судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», у врача психиатра на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы ИП ФИО7 положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной на л.д. 117 том 1.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения подсудимым преступления и усугубило его негативные последствия.

Часть 6 ст. 15 УК РФ не может быть применена в силу закона (наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие затраты на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 912 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: куртку, олимпийку, спортивную кофту, футболку, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или принесения представления через постоянное судебное присутствие в 

<

адрес> городского суда, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья Н. Ю. Козель