дело № 22-220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Антоненко А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО2, 

осужденного ФИО1 и его защитника осужденного – адвоката ФИО3, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой с ФИО1 взыскано № рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и № рублей в счет возмещения материального ущерба.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, просивших об изменении приговора путем уменьшения подлежащей взысканию я пользу потерпевшей суммы материального ущерба, мнение государственного обвинителя ФИО2, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части решения по гражданскому иску потерпевшей.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, полагает, что при установлении суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд не учел выплаты, произведенные страховой компанией.

Приводит довод о существенном размере взысканной суммы, поскольку у него на иждивении находится беременная супруга, имеются долговые обязательства в виде кредита, и он проживает с семьей в съемной квартире. 

Просит приговор суда изменить в части установленного размера возмещения материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указывает о законности и обоснованности приговора, в том числе и в части решения вопроса по гражданскому иску, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил по делу обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

В частности, суд учел, что на момент постановления приговора ФИО1 был не судим, являлся гражданином иностранного государства, был трудоустроен, имел постоянное место жительства и регистрации, женат, не имел детей, но его супруга находилась в состоянии беременности, по месту работы подсудимый характеризовался положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги. 

Суду апелляционной инстанции представлены документы о рождении ДД.ММ.ГГГГ ребенка осужденного - ФИО6

Вместе с тем, по смыслу закона, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, устанавливаются судом и должны иметь место либо на момент совершения преступления, либо на момент постановления приговора. Поскольку ребенок осужденного родился после постановления приговора, оснований для признания указанного обстоятельства, наступившего после постановления приговора, в качестве смягчающего наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд не установил.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усмотрел, при этом апелляционная инстанция отмечает, что признание в качестве таковых обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом сведений об иностранном гражданстве ФИО1, отсутствии у него судимости судом соблюдены требования ч. 6 ст. 53, ч. 2 ст. 531, ч. 1 ст. 56 УК РФ и назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В то же время наказание в виде обязательных работ в данном случае отвечает установленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым признать его нельзя, в этой связи данное наказание является справедливым.

По делу установлено, что потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба № рублей, и в счет компенсации морального вреда – № рублей. 

Решение суда в части удовлетворения иска и взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, является мотивированным, поскольку установлено и подтверждено документально, что потерпевшая Потерпевший №1 вследствие причинения преступными действиями ФИО1 вреда ее здоровью, продолжительного лечения, испытала физические и нравственные страдания. 

Размер компенсации определен судом при соблюдении принципов разумности и справедливости, с учетом существа и значимости нематериальных благ потерпевшей. Оснований для уменьшения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, суд не учел возможность уменьшения указанного ущерба в связи с выплатами, причитающимися потерпевшей в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не проверил, производились ли указанные выплаты.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В то же время, судом апелляционной инстанции получен ответ из ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому в адрес Потерпевший №1 вследствие страхового случая, наступившего в результате ДТП, перечислено № рублей.

Кроме того, в обоснование исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 представлена копия первого листа договора на предоставление платных медицинских услуг, который не содержит необходимых реквизитов – подписей сторон, даты заключения договора. Из представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего приобретение медицинских материалов, не следует, что данный счет оплачен Потерпевший №1, не установлена необходимость приобретения данных материалов на основании медицинских показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции указанных положений закона не учел. Между тем, исковые требования Потерпевший №1 о возмещении расходов на лечение предполагают выяснения ряда обстоятельств и производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда в части решения вопроса о возмещении материального ущерба по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о возмещении материального ущерба по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья