РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/18 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, взыскании убытков, судебных расходов, указывая следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк России был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Тульская область, Ленинский район, дер. Нижнее Елькино, участок №67. Цена договора составила 430000 рублей. Расчет по договору был произведен в день подписания договора в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права по договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе подготовки земельного участка к строительству жилого дома от соседа ФИО2 по границе участка он услышал устную претензию о том, что он якобы зашел на границы его участка. Документально он этого обосновать не смог, т.к. у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> не имелось межевого дела на землю. Приобретенный истцом земельный участок обрабатывался по границе его (ФИО2) забора. Соответственно он посчитал, что никоим образом не нарушает его прав на земельный участок, который принадлежит ему на праве собственности (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с иском к ФИО1 о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка и результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского суда Тульской области исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения, которым решение Ленинского районного суда Тульской области оставило без изменения.

Таким образом, характеристики земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> который был приобретен по договору купли-продажи с ПАО Сбербанк России, не соответствуют характеристикам и описаниям, на которые изначально ссылался продавец ( ПАО Сбербанк России). Площадь земельного участка стала меньше на 

<

данные изъяты>

ФИО2 обратился с заявлением в Ленинский суд Тульской области о взыскании с него судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ согласно определения Ленинского районного суда Тульской области с истца было взыскано 18000 рублей ( расходы на юридические услуги).

Истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»;

Прекратить реестровую запись 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним;

Взыскать с ПАО Сбербанка России в пользу ФИО1, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 430000 рублей;

Взыскать с ПАО Сбербанка России в пользу ФИО1, убытки в связи с государственной регистрацией договора продажи недвижимости и перехода права собственности в размере 350 рублей;

Взыскать с ПАО Сбербанка России в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты расходов ФИО2 за юридические услуги в размере 18000 рублей.

В окончательной редакции исковые требования представителем истца были заявлены ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению об уточнении исковых требований истца от ДД.ММ.ГГГГ., представитель истец просит суд :

расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый или условный номер 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»;

Прекратить реестровую запись 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним;

Взыскать с ПАО Сбербанка России в пользу ФИО1, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 430000 рублей;

Взыскать с ПАО Сбербанка России в пользу ФИО1 убытки в связи с государственной регистрацией договора продажи недвижимости и перехода права собственности в размере 350 рублей;

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69686 рублей 51 коп.;

Взыскать упущенную выгоду в размере 156000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд принять решение по делу в его отсутствие, исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал и просил суд их удовлетворить. 

Будучи опрошенным ранее в судебном заседании, ФИО1 пояснил следующее: спорный земельный участок был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, продавцом являлся ПАО Сбербанк России. Границы участка были установлены, участок поставлен на кадастровый учет. На данном участке он планировал построить жилой дом для проживания своей семьи (жена и 2 детей). Все расчеты по проведению газа, электричества, воды были сделаны с учетом поставленных на кадастр границ. Договор с проектирующими организациями на строительство жилого дома по состоянию на настоящее время им заключен не был, никаких проектов по возведению жилого дома у него не имеется. После того, как границы участка решением Ленинского суда были признаны недействительными, он отказался от строительства жилого дома на данном участке, поскольку его площадь уменьшилась на 400 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. он и его супруга проживали в Плавском районе Тульской области. Квартира, в которой проживала его семья, была продана, на вырученные деньги была приобретена квартира 

<

адрес>, где проживает в настоящее время его мать. Он имеет регистрацию в данной квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он со своей семьей (жена и дети) проживали на съемной квартире по адресу: 

<

адрес> Арендная плата составляла ежемесячно по 13000 руб. Полагает, что жилой дом на спорном участке мог бы быть построен в ДД.ММ.ГГГГ. и тогда отпала бы необходимость платить арендную плату за съемную квартиру. Подтвердить наличие у него денежных средств для строительства дома в указанный период он не может, т.к. таковых не было. Поскольку площадь участка уменьшилась, он отказался от планов по строительству дома и в ДД.ММ.ГГГГ. с использованием кредитных средств банка в размере 1 940 000 руб. приобрел квартиру 

<

адрес>. В настоящее время он и его семья проживают в данной квартире.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила следующее: переданный истцу по договору купли-продажи земельный участок является участком надлежащего качества. При заключении договора были согласованы все существенные условия. Обязательства по договору сторонами исполнены. Однако судом было установлено, что межевание спорного земельного участка произведено кадастровым инженером ООО «ЮЗК» «СТО СОТОК» с нарушением норм действующего законодательства. Но данный факт не может служить основанием для расторжения договора купли- продажи данного участка, поскольку изменение координат поворотных точек границы участка не повлекло за собой изменение его площади, прекращение существования участка в натуре, снятие его с кадастрового учета. У истца отсутствуют какие-либо препятствия в заказе нового межевого плана по уточнению местоположения границ участка, который бы соответствовал требованиям законодательства

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Юридическая землеустроительная компания «СТО СОТОК»( правопреемник ООО «Юридическая землеустроительная компания «ЭКС ЛЕГЭ») директор ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просил суд отказать поскольку между данным юридическим лицом и истцом отсутствуют и никогда не возникали гражданско-правовые правоотношения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Тульской области» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(покупатель) и ПАО Сбербанк России (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер 

<

данные изъяты>,категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Цена договора составила 430000 рублей. Расчет по договору был произведен в день подписания договора в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права по договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Собственником земельного участка стал ФИО1

Данный земельный участок сформирован как объект права, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «ЮЗК «ЭксЛегэ» ФИО6 При проведении межевания согласование смежной границы с участком 

<

данные изъяты> не проводилось.

Ранее право собственности на учтенный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежало ПАО «Сбербанк России» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 

<

данные изъяты> Сведения о границах земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЮЗК «ЭксЛегэ» ФИО6

При этом каких-либо доказательств, что границы земельного участка с момента межевания земельного участка и до момента покупки его ФИО1 изменялись, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда Тульской области находилось гражданское дело № 2-1260/2016 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными описания местоположения границ земельного участка и результатов межевания, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка.

Предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела были требования о признании недействительным описание местоположения границ земельного участка, поворотных точек и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным описание местоположения границ земельного участка, поворотных точек и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1.

Признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

Из текста данного решения суда следует, что спорный земельный участок принадлежал ОАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава –исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах участка внесены в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «ЮЗК «ЭксЛегэ» ФИО6

При этом каких-либо доказательств того, что границы участка, находящегося в фактическом пользовании собственников с момента межевания участка и до момента покупки его ФИО1 изменялись – суду не предоставлено.

Следовательно, к Кузнецову перешли права на участок площадью 

<

данные изъяты> в тех же границах, которые были определены по фактическому пользованию на момент межевания участка.

В процессе исследования межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что в межевой план участка кадастровым инженером были внесены недостоверные сведения о границах участка.

В ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В процессе проведения судебной экспертизы было установлено, что границы участка не имеют фактических закреплений на местности надлежащим образом; внесение в государственный кадастр сведений о границах участка осуществлено на основании документа, содержащего недостоверные сведения о границах, что является нарушением действующего законодательства.

За ФИО7 было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал этот земельный участок ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровым инженером ООО «Тулземкадастр» ФИО8 по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади данного участка выполнен межевой план.

В заключении кадастрового инженера указано, что имеется наложение фактических границ на ранее учтенный смежный земельный участок с 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сведения о границах которого ранее внесены в ГКН. Площадь наложения ранее учтенного участка 

<

данные изъяты> на фактически занимаемый участок составляет 457 кв.м., что подтверждается схемой расположения участка на кадастровом плане.

На основании изложенного, Ленинский суд Тульской области пришел к выводу о том, что при межевании участка 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были допущены нарушения при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении процедуры согласования местоположения границ при производстве кадастровых работ. Кроме того, границы участка установлены с нарушением действующего законодательства: местоположение границ и конфигурация участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, не соответствует ранее выданной документации, в связи с чем результаты межевания участка нельзя признать действительными. И как следствие, сведения о поворотных точках границ участка подлежат исключению из ГКН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу 2- 16/18 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГР, возмещении убытков было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Каким образом могут быть расположены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью по договору купли-продажи 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, с указанием координат поворотных точек на кадастровом плане территории и с учетом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт Центр» (

<

адрес>

Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1

Из текста полученного судом заключения эксперта 

<

данные изъяты> ООО «Эксперт Центр» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. экспертами ООО «Эксперт Центр» произведена судебная землеустроительная экспертиза земельного участка с к 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В результате полученных топографо-геодезических измерений, изучения материалов дела и запрошенных документов, эксперт ФИО9 и кадастровый инженер ФИО10 пришли к следующему выводу: невозможно определить фактическое расположение границ земельного участка с 

<

данные изъяты> площадью по договору купли-продажи 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, с указанием координат поворотных точек на кадастровом плане территории и с учетом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, т.к. отсутствует информация о местоположении указанного участка в соответствии с п. 10 ФЗ № 218-ФЗ №О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ

Будучи допрошенным в качестве эксперта в судебном заседании, эксперт ФИО9 подтвердил правильность данного заключения и пояснил следующее: возможность проведения межевания и использования участка у истца имеется. В случае межевания данного участка возник бы иной земельный участок с иными техническими характеристиками, а именно: площадь, конфигурация, координаты на кадастровом плане территории претерпели бы изменения. Данное межевание могло бы повлечь последующие реестровые и кадастровые ошибки.

Проанализировав данное заключение экспертизы в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд расценивает данное заключение как доказательство, отвечающее требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, земельный участок с характеристиками и описанием, указанными в договоре купли-продажи спорного земельного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и истцом, в настоящее время не существует.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (ч 2 ст. 556 ГК РФ).

Согласно правилам ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качестве товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобий недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Правила ч. 1 ст. 476 ГК РФ регламентируют, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям, закрепленным в абз. 6 ч. 1 ст. 17 федерального закона «О государственной регистрации " основанием для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило| существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании выше изложенных норм закона, поскольку покупателю по договору купли-продажи был передан объект недвижимости, не соответствующий условиям договора по своему качеству, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу Тульская 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кадастровый или условный номер 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО Сбербанк России, прекращении реестровой записи №

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в данном случае с ПАО Сбербанка России в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 430000 рублей и в силу ч.5 ст. 453 ГК РФ понесенные истцом убытки в виде стоимости государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в размере 350 руб.

Возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка правоотношения сторон в части предоставления информации регулируются статьями 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако, как основание иска суду первой инстанции не являлись, судом не рассматривались, потому не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Как указано в пункте 3 данной нормы, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Доказательств, что земельный участок, как товар по договору купли-продажи, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет недостатки, в деле не имеется, поэтому судом данное дело рассмотрено правильно на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения сторон при продаже некачественного товара, что по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении искового требования ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. следует отказать.

Истцом М. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (за 717 дней), по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых в размере 69 586,51 руб.

Разрешая данные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ. Подлежат уплате независимо от основания возникновения (договора, других сделок, неосновательного обогащения ил иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношению сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа ( п.37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня(п.48).

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст. 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются (п.55).

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (п.56).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, признаны не подлежащими применению: пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 84 Постановления).

Следовательно, размер процентов, которые подлежит взысканию на день вынесения решения суда, рассчитывается следующим образом:

Из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 69 586 рубля 51 копеек. 

Расчет процентов, произведенный истцом с учетом ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору судом проверен, признан ошибочным, в связи с чем судом самостоятельно осуществлен расчет суммы взыскиваемых процентов, на дату вынесения решения суда, следующим образом:

Сумма задолженности: 430 000 руб.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (275дн.) 

Место нахождения (место жительства) кредитора: Центральный федеральный округ

Расчет

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (16 дн.) = 430 000 руб. * 9,39% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с 17.11.2015 г.) : 365 дн. * 16 дн. = 1769,95 руб.

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) = 430 000 руб. * 7,32% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с 15.12.2015 г.) : 365 дн. * 41 дн. = 3535,66 руб.

- проценты за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ25 дн.) = 430 000 руб. * 7,94% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с 25.01.2016 г.) : 365 дн. * 25 дн. = 2338,49 руб.

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.) = 430 000 руб. * 8,96% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с 19.02.2016 г.) : 365 дн. * 27 дн. = 2850,01руб.

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) = 430 000 руб. * 8,64% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с 17.03.2016 г.) : 365 дн. * 29 дн. = 2951,80 руб.

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) = 430 000 руб. * 8,14% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с 15.04.2016 г.) : 366 дн. * 34 дн. = 3251,55 руб.

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) = 430 000 руб. * 7,9% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с 19.05.2016 г.) : 366 дн. * 28 дн. = 2598,79 руб.

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (29 дн.) = 430 000 руб. * 8,24% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с 16.06.2016 г.) : 366 дн. * 29 дн. = 2807,45 руб.

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (46 дн.) = 430 000 руб. * 7,52% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с 15.07.2016 г.) : 366 дн. * 46 дн. = 4064,08 руб.

Итого сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 26167 рублей 78 копеек.

Расчет процентов, произведенный истцом с учетом ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору судом проверен, признан ошибочным, в связи с чем судом самостоятельно осуществлен расчет суммы взыскиваемых процентов, на дату вынесения решения суда, следующим образом:

Сумма задолженности: 430 000 руб.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (699дн.) 

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (50 дн.) = 430 000 руб. * 10,50% (ключевая ставка) : 366 дн. * 50 дн. =6168,03 руб.

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (189 дн.) = 430 000 руб. * 10,00% (ключевая ставка) : 365 дн. * 189 дн. = 22265,75 руб.

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (36 дн.) = 430 000 руб. * 9,75% (ключевая ставка) : 365 дн. * 36 дн. = 4135,06 руб.

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ48 дн.) = 430 000 руб. * 9,25% (ключевая ставка) : 365 дн. * 48 дн. = 5230,68 руб.

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (92 дн.) = 430 000 руб. * 9,00% (ключевая ставка) : 365 дн. * 92 дн. = 9754,52руб.

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) = 430 000 руб. * 8,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 42 дн. = 4205,75 руб.

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (49 дн.) = 430 000 руб. * 8,25% (ключевая ставка) : 365 дн. * 49 дн. = 4762,39 руб.

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ56 дн.) = 430 000 руб. * 7,75% (ключевая ставка) : 365 дн. * 56 дн. = 5112,87 руб.

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (42 дн.) = 430 000 руб. * 7,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 42 дн. = 3710,95 руб.

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (95 дн.) = 430 000 руб. * 7,25% (ключевая ставка) : 365 дн. * 95 дн. = 8114,04 руб.

Итого сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73460 рублей 04 копеек.

Общая сумма процентов за расчетный период составляет 99 627 рублей 82 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика упущенной выгоды в размере 156 000 руб. в связи с необходимостью долгосрочной аренды квартиры, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям: доводы истца о том, что согласно сделанным им расчетам на принадлежащем ему земельном участке в период до ДД.ММ.ГГГГ должен быть построен жилой дом и проведены все необходимые коммуникации, и соответственно предполагалось, что семья истца с ДД.ММ.ГГГГ. будет проживать в данном доме, носят предположительный характер и никакими доказательствами по делу не подтверждены. Договор с проектирующими организациями на строительство на спорном участке жилого дома заключен не был, никаких проектов по возведению жилого дома у истца не имеется, никаких подготовительных действий к возведению дома не совершалось. Подтвердить наличие у истца финансовых средств для строительства дома в указанный период истец не смог, т.к. таковых не было. 

Материалами дела подтверждено, что истец со своей семьей действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживали на съемной квартире по адресу: 

<

адрес> Между истцом(арендатор) и ФИО11 (арендодатель) был заключен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому арендодатель передал истцу и проживающим с ним лицам принадлежащее ему жилое помещение – 

<

адрес> во временное пользование для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с внесением ежемесячной платы в сумме 13000 руб. Аналогичный договор аренды на этих же условиях был заключен между истцом (арендатор) и ФИО12 (арендодатель) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Имеются расписки арендодателя о получении арендной платы от истца за ДД.ММ.ГГГГ

Однако, доказательств того, что данная аренда квартиры была вызвана именно тем, что истец не осуществил свои планы по строительству жилого дома на приобретенном земельном участке – суду не предоставлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и его супруга проживали в Плавском районе Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ. квартира, в которой проживала семья истца, была продана, на вырученные деньги была приобретена квартира в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в которой истец в настоящее время имеет регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ. истец с использованием кредитных средств в размере 1 940 000 руб. приобрел 

<

адрес>, где в настоящее время проживает он и его семья.

Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имел регистрацию 

<

адрес>, где и мог проживать.

Заключение истцом договора аренды жилого помещения по 

<

адрес> арендодателями ФИО13 было вызвано иными причинами, не связанными с планом постройки дома на спорном участке. 

Стоимость проведенной судом экспертизы в ООО «Эксперт Центр» составила согласно выставленного счета 18 000 руб. До настоящего времени стоимость экспертизы сторонами не оплачена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично ( удовлетворении двух требований отказано), суд полагает возможным распределить судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 18000 руб. следующим образом: взыскать в пользу ООО «Эксперт Центр» с ФИО1 – 4000 руб., в с ПАО «Сбербанк России» - 14000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Прекратить реестровую запись 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним;

Взыскать с ПАО Сбербанка России в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 430000 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанка России в пользу ФИО1 убытки в связи с государственной регистрацией договора продажи недвижимости и перехода права собственности в размере 350 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 627 рублей 82 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Оценка» в качестве оплаты стоимости экспертизы 4000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения 8604 в пользу ООО «Эксперт Оценка» в качестве оплаты стоимости экспертизы 14000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий