<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г.Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и удостоверение 

<

№ обезличен>

подсудимого ФИО3,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Сыктывкар Коми ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес> проживает по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, задержанного 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 52 минут до 08 часов 02 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в квартире 

<

адрес> с разрешения ФИО1, осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с банковского счета № 40

<

№ обезличен> банка ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> на банковскую карту 

<

№ обезличен>********0750 с привязанным к ней банковским счетом 

<

№ обезличен> банка ООО «ОЗОН банк» открытую на имя ФИО2 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, Пресненская набережная, д. 10, из которых ФИО1 разрешил ФИО2 взять себе в займы 20 000 рублей, а 40 000 рублей обналичить в банкомате и потратить не более 2 000 рублей на спиртные напитки и продукты питания, а оставшиеся 38 000 рублей вернуть ему обратно. После этого, в тот же самый период времени, в квартире 

<

№ обезличен> дома 

<

№ обезличен> пос. Лунево, г. Химки, 

<

адрес>, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 40 000 рублей, принадлежащих ФИО1, путем обмана. Обман заключался в том, чтобы под предлогом покупки спиртных напитков и продуктов питания, на которые ФИО1 разрешил потратить не более 2 000 рублей, а оставшиеся 38 000 рублей вернуть ему, заведомо не имея намерений выполнять просьбу последнего, обналичить денежные средства в размере 40 000 рублей принадлежащие ФИО1 в качестве покупки спиртных напитков и продуктов питания и обратить их в свою пользу, тем самым похитить указанные денежные средства. ФИО3 не сомневался в том, что ФИО1 без сомнений доверит ему право обналичивания принадлежащих ему денежных средств, поскольку ФИО1 доверял ФИО3 как своему знакомому, который совместно с последним проживает в одной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, ФИО3, в 07 часов 52 минут 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес> перевел денежные средства в сумме 60 000 рублей, с банковского счета № 40

<

№ обезличен> банка ПАО «Сбербанк» оформленного на имя ФИО1 на банковскую карту 

<

№ обезличен> с привязанным к ней банковским счетом 

<

№ обезличен> банка ООО «ОЗОН банк» оформленную на имя ФИО2, с разрешения ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совместно с ФИО2 направился к банкомату банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где в 08 часов 02 минуты ФИО2 с принадлежащей ей банковской карты 

<

№ обезличен> с привязанным к ней банковским счетом 

<

№ обезличен> банка ООО «ОЗОН банк» произвела снятие наличных денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих ФИО1, и передала их ФИО3, который должен был приобрести спиртные напитки и продукты питания на сумму не более 2 000 рублей, а оставшиеся 38 000 рублей вернуть ФИО1, при этом оставив на своем банковском счете 20 000 рублей, принадлежащие также ФИО1, которые последний разрешил ФИО2 оставить себе в займы. После получения денежных средств в сумме 40 000 рублей от ФИО2, ФИО3 ушел, при этом, заведомо не имея намерений выполнять указание ФИО1

Таким образом, в период времени с 07 часов 52 минут до 08 часов 02 минуты 

<

дата>, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, путем обмана, под предлогом выполнения указания ФИО1, заведомо не имея намерений их выполнять, похитил у последнего принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 40 000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, вину признал и поддержал заявленное ходатайство.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, так как по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, имеются, на основании чего приговор выносится судом в указанном порядке.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленной вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, нашел свое подтверждение.

Действия ФИО3 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом преступления являются корыстные побуждения.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО3, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимого: ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, имеет малолетнего ребенка, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО3 и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого.

При определении размера наказания, суд руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ суд устанавливает размер удержания из заработной платы осужденного в 10%.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом п. 10. ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 в связи с назначением наказания в виде исправительных работ.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде заключение под стражу отменить, - освободить ФИО3 из-под стражи немедленно по провозглашении приговора.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковскому счету 

<

№ обезличен> банка ПАО «Сбербанк» оформленная на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- скриншот о зачислении денежных средств на банковскую карту 

<

№ обезличен> с привязанным к ней банковскому счету 

<

№ обезличен> банка ООО «ОЗОН Банк» оформленного на имя ФИО2, и копия выписки по банковской карте № 2204*********0750 с привязанным к ней банковскому счету 

<

№ обезличен> банка ООО «ОЗОН Банк» оформленного на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья ФИО9