Мировой судья Кузина В.Е.

Копия дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Терехова А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

осужденного Матвеева А.Ф.,

защитника – адвоката Халиловой Р.Г., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Саксоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сайфутдинова М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, уголовное дело в отношении

Матвеева А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не женатого, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» менеджером по продажам

- осужденного по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя Сайфутдинова М.Р., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного Матвеева А.Ф. и его адвоката, согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев А.Ф. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сайфутдинов М.Р., не оспаривая вину подсудимого и квалификацию совершенного преступления, просит приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ уточнить и привести в соответствие с фактическими обстоятельствами дела. При этом указывает, что суд неправильно указал дату вынесения приговора в отношении ФИО1 

Изучив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Суд первой инстанции обоснованно приговорил ФИО1 к обязательным работам с лишением права управления транспортным средством на определенный срок, что также не оспаривалось в апелляционном представлении.

Вместе с тем, приговор мирового суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о виде и размере наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При изучении приговора судом установлено, в резолютивной части приговора мирового суда указано: «признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть управления транспортными средствами сроком на 2 года».

Кроме того, в вводной части приговора дата вынесения указана неверно, фактически дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную в вводной части приговора, на которую указывает государственный обвинитель в апелляционной представлении. В соответствии с материалами уголовного дела и согласно протоколу судебного заседания приговор следует считать постановленным ДД.ММ.ГГГГ, хотя в вводной части приговора при написании даты постановления приговора допущена явная техническая ошибка, и дата указана "ДД.ММ.ГГГГ". Указанная ошибка очевидна и ее исправление не может вызвать сомнений, данное исправление не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Согласно статьи 49 УК РФ и 27 УИК РФ, срок обязательных работ исчисляется в часах. Следовательно, резолютивную часть приговора мирового судьи необходимо уточнить, указать, что ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Сайфутдинова М.Р. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915,38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить,

- уточнить вводную часть приговора в части даты приговора, указав, что приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанной – ДД.ММ.ГГГГ;

- в резолютивной части постановления указать: «признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть управления транспортными средствами сроком на 2 года».

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сайфутдинова М.Р. – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

«копия верна» 

Судья Терехов А.Ю.