Дело № 2-82/2025 (2-831/2024)

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием: 

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ГКУ АО «Строитель» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 8 декабря 2023 года 

<

номер>,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения Амурской области «Строитель» к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка; встречному исковому заявлению ФИО1 к государственному казённому учреждению Амурской области «Строитель» о взыскании выкупной стоимости земельного участка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ АО «Строитель») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9.

В обоснование иска указало, что в целях осуществления строительства сооружений инженерной защиты от паводковых вод 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Благовещенского муниципального округа Амурской области Правительством Амурской области принято решение об изъятии земельных участков для государственных нужд Амурской области. Полномочия по подготовке и заключению соглашений об изъятии земельных участков для государственных нужд делегированы ГКУУ АО «Строитель» совместно с Министерством имущественных отношений Амурской области. Постановлено также предоставить возмещение правообладателям изымаемых земельных участков за счёт средств областного бюджета. Одним из земельных участков, подлежащих изъятию, является часть подлежащего разделу земельного участка с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, площадью около 5 045 кв.м, которой присвоено обозначение :ЗУ1, а в последующем после раздела – кадастровый 

<

номер>. Отчётом об оценке установлен размер возмещения правообладателю части земельного участка, который составляет 1 587 154 рубля, при этом 1 504 304 рубля – итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, а 82 850 рублей – величина убытков. От ответчика поступило письмо о несогласии с предложенным размером возмещения и замечаниями к отчёту, а также представлена справка о вероятной рыночной стоимости объекта. Соглашение об изъятии земельного участка на момент обращения истца в суд с ответчиком не заключено. 

С учётом изложенного истец просил осуществить принудительное изъятие земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 5048 кв.м, относящегося к категории земель населённых пунктов – гидротехнические сооружения, образованного путём раздела земельного участка с кадастровым 

<

номер>, с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах. 

В письменном отзыве на исковое заявление Министерство имущественных отношений Амурской области заявленные истцом требования поддержало в полном объёме. 

Иных письменных возражений относительно заявленных требований не поступило. 

ФИО5 с иском не согласилась, предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что предложенная выкупная цена не соответствует рыночной стоимости земельного участка, чем грубо нарушает право ФИО1 на надлежащее возмещение. Наиболее вероятная рыночная стоимость принадлежащего истцу по встречному иску земельного участка составляет 5 000 000 рублей. Кроме того, отмечала что согласно сведениям из Росреестра на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, его границы были определены 1 января 2022 года, сведения внесены 30 октября 2023 года, соответственно по состоянию на указанную дату она не могла владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, и как следствие – по состоянию на 30 октября 2023 года она осталась без части земельного участка и без её компенсации.

С учётом изложенного, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ГКУ АО «Строитель» в свою пользу выкупную цену и убытки в размере 2 580 744 рубля 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 889 рублей 82 копейки, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Письменных возражений на встречное исковое заявление не поступило. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ГКУ АО «Строитель» – ФИО6 настаивал на удовлетворении иска, поддержал изложенные в нём доводы. С доводами встречного искового заявления согласился частично. Дополнительно пояснил, что ГКУ АО «Строитель» не возражает против выплаты компенсации в размере, установленном экспертным заключением, при этом в части требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возражал, пояснив, что неисполнение денежного обязательства не возникло в момент подписания соглашения в силу ст. 56.11 п. 1, 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). ФИО7 не утратила право собственности на участок, при изъятии был осуществлён лишь его раздел, а правообладатель вновь образованного земельного участка не был указан лишь в силу программных особенностей соответствующего программного обеспечения. ФИО7 могла обратиться в Росреестр для получения сведений о своих правах на землю и воспользоваться ею. Истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия договорных отношений, что могло бы являться основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращал внимание на то, что изъятие земельного участка производится для целей строительства дамбы.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 настаивала на удовлетворении встречного иска, поддержал изложенные в нём доводы. С доводами первоначального искового заявления согласилась кроме указания в первоначальном иске выкупной цены. Дополнительно пояснила что в 2023 году на её земельный участок уже было наложено обременение, о котором её не извещали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФизъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Главой VII.1 ЗК РФ определяется порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

ЗК РФ допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (ст. 56.3).

В силу ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть осуществлено на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято также на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. С ходатайством об изъятии вправе обратиться орган государственной власти в случаях изъятия земельного участка в соответствии с подпунктом 1 ст. 49 ЗК РФ, а также в случаях изъятия земельного участка для строительства, реконструкции объекта федерального значения или объекта регионального значения, строительство, реконструкция которых планируются полностью или частично за счёт бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение в случаях изъятия земельного участка для размещения объекта федерального значения или объекта регионального значения, средства на строительство, реконструкцию которых предусмотрены решением, принятым в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия (ч. 13 ст. 56.6 ЗК РФ)

Судом установлено, что ГКУ АО «Строитель» является государственным учреждением, которое осуществляет оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.

В целях создания объекта гидротехнического сооружения (дамбы) для защиты от паводковых вод ГКУ АО «Строитель» в соответствии с п. 3 ст. 56.4 ЗК РФ обратилось в уполномоченный орган государственной власти с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных нужд. 

На основании ходатайства ГКУ АО «Строитель» и в соответствии с гл. VII.1 ЗК РФ, ч. 5 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 279, 280, 281 ГК РФ, и в рамках полномочий, предусмотренных п. 74 ст. 4 Закона Амурской области от 29 декабря 2008 года № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области», а также распоряжения Правительства Амурской области от 17 апреля 2023 года № 188-р «Об утверждении основной части проекта планировки и межевания территории для размещения объекта «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Усть-Ивановка, с. Владимировка, с. Гродеково Благовещенского района», распоряжением Правительства Амурской области от 22 июня 2023 года № 319-р «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных нужд Амурской области», принято решение изъять для государственных нужд Амурской области земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости согласно приложению к данному распоряжению, в частности земельный участок 

<

номер>, ориентировочной площадью 5 045 кв.м, подлежащий образованию путем раздела земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 19 500 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3 названного распоряжения на ГКУ АО «Строитель» возложено обеспечение выполнения комплекса мероприятий по изъятию земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд области, в частности: выступить заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории для размещения объекта «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Усть-Ивановка, с. Владимировка, с. Гродеково Благовещенского района»; выступить заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в целях определения размера возмещения, причиняемого таким изъятием; обеспечить совместно с министерством имущественных отношений Амурской области подготовку и заключение соглашений об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, указанных в п. 1 настоящего распоряжения, для государственных нужд Амурской области; предоставить возмещение правообладателям изымаемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости за счет средств областного бюджета, предусмотренных получателю бюджетных средств – ГКУ АО «Строитель» на строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Усть-Ивановка, с. Владимировка, с. Гродеково Благовещенского муниципального округа. 

В выписке Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер>, содержится информация о том, что путём раздела земельного участка с кадастровым 

<

номер>, с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах образован земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 5 048 +/- 25 кв.м. При этом, в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер> в качестве правообладателя (собственника) земельного участка с кадастровым 

<

номер> указана ФИО1

Согласно п. 5 ст. 279 ГК РФ правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении, об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Согласно п. 7, 8 ст. 56.7 и ст. 56.10 ЗК РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство, осуществляют совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, а также заказным письмом с уведомлением о вручении направляют для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

В соответствии с ч. 11 ст. 56.6 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении, об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 п. 10 данной статьи заказного письма.

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена об изъятии принадлежащего ей земельного участка для государственных нужд письмом ГКУ АО «Строитель» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила несогласие с позицией ГКУ АО «Строитель», по причине несогласия с размером предлагаемой компенсации, а позднее подала встречное исковое заявление о взыскании выкупной стоимости земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Суд не усматривает нарушений процедуры изъятия земельного участка и порядка обращения в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка. Исковое заявление подано 6 июня 2024 года, а срок в 90 дней, исчисляемый с 17 февраля 2024 года, истёк 18 мая 2024 года. 

Учитывая совокупность вышеприведённых норм и обстоятельств, а также то, что соглашение об изъятии ответчиком до настоящего времени не подписано, решение об изъятии для государственных нужд ответчиком не оспорено, суд находит требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца иными участниками процесса не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

На основании изложенного исковые требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок. 

В силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 56.11 ЗК РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Давая оценку требованиям встречного искового заявления суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Согласно ст. 56.8 ЗК РФ, предусматривающей особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных этой статьёй.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При этом в силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В целях определения стоимости земельного участка с кадастровым 

<

номер> судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым 

<

номер> (ранее составная часть земельного участка с кадастровым 

<

номер> с обозначением :ЗУ1, площадью 5 048 кв.м.) на дату принятия решения об изъятии, то есть по состоянию на 22 июня 2023 года, исходя из вида разрешённого использования, установленного в отношении участка до начала процедуры его изъятия составит 2 497 094 рубля 00 копеек. Убытки, причинённые правообладателю изъятием земельного участка с кадастровым 

<

номер> составят 83 650 рублей 00 копеек. Размер возмещения за земельный участок с кадастровым 

<

номер> в связи с изъятием его для нужд Амурской области составит 2 580 744 рубля 00 копеек.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт имеет специальные познания и обладает правом на производство соответствующего вида экспертиз, что подтверждается представленными документами. Экспертное заключение соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертным заключениям такого рода. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, проиллюстрированы, полностью соответствуют описательной части экспертного заключения, не противоречат материалам гражданского дела. При этом данные выводы стороной ответчика не опровергнуты, результаты экспертизы не оспорены. 

Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами судебной оценочной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску не опроверг. 

Суд отдаёт предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы и не соглашается с выкупной ценой, определённой в отчёте об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Так, из отчёта видно, что оценка произведена на дату: 20 ноября 2023 года, тогда как по смыслу закона размер убытков, подлежащих возмещению, определяется на момент принятия решения об изъятии земельного участка (22 июня 2023 года). На значительную разницу в стоимости спорного земельного участка по состоянию на день вынесения решения, то есть на 5 февраля 2025 года, по отношению к дате принятия решения об изъятии стороны не ссылались, доводов об этом не приводили. 

Кроме того, суд не соглашается с отбором объектов аналогов для применения сравнительного подхода, отражённым в отчёте от 

<

номер>. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ объекты аналоги суд находит более близкими по своим характеристикам к объекту оценки 

В экспертном заключении экспертом правомерно избран сравнительный подход для оценки спорного объекта недвижимости, учтены характер и степень отличия исследуемого объекта от аналогов, верно рассчитан коэффициент варианции.

При изложенных обстоятельствах доводы встречного искового заявления в части взыскания с ГКУ АО «Строитель» выкупной цены и убытков суд находит заслуживающими внимания.

В силу п. 2 ст. 56.11 ЗК РФ в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нём объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счёт правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

Тем самым предварительное предоставление возмещения за изымаемый земельный участок является необходимым условием прекращения права собственности ответчика по первоначальному иску на него. 

Вместе с тем, давая оценку требованиям встречного искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. 

По смыслу закона ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ, представляет собой финансовую санкцию, которая подлежит применению за виновное поведение и которая направлена на предупреждение случаев извлечения выгоды из пользования чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, вопреки доводам искового заявления, не свидетельствует о том, что ГКУ АО «Строитель» незаконно удерживало принадлежащие ФИО1 денежные средства, извлекая из них выгоду и распоряжаясь ими в своих интересах, в связи с чем предусмотренные ст. 395 ГК РФ условия для наложения на ГКУ АО «Строитель» данной финансовой санкции отсутствуют. 

Кроме того, пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям, что в частности отражено в п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-0.

Из данных положений следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Между тем, истец по встречному иску связывает обстоятельства наступления меры финансово-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не с неисполнением ответчиком по встречному иску денежного обязательства, а с невозможностью пользоваться земельным участком в период до вынесения настоящего решения. 

Более того, доказательств лишения права владения на спорный земельный участок ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. 

В связи с изложенным, поскольку отношения между сторонами не относятся к денежным обязательствам и вытекают из публичных правоотношений постольку суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей, факт несения которых подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постольку понесённые ею и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ГКУ АО «Строитель» в размере, пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям, а именно – 16 366 рублей (81,83%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление государственного казённого учреждения Амурской области «Строитель» к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка – удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО1 к государственному казённому учреждению Амурской области «Строитель» о взыскании выкупной стоимости земельного участка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Осуществить принудительное изъятие для государственных нужд земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 5 048 кв.м, относящегося к категории земель населённых пунктов – гидротехнические сооружения, образованного путём раздела земельного участка с кадастровым 

<

номер>, с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах.

Взыскать с государственного казённого учреждения Амурской области «Строитель» в пользу ФИО1 выкупную стоимости и убытки, связанные с принудительным изъятием земельного участка с кадастровым 

<

номер> в сумме 2 580 744 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек. 

Взыскать с государственного казённого учреждения Амурской области «Строитель» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 16 366 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления – отказать. 

Согласно ст. 56.11 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым 

<

номер> и возникновения права собственности Амурской области на указанный земельный участок после выплаты в пользу ФИО1 выкупной стоимости и возмещения убытков на общую сумму 2 580 744 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек. 

Реквизиты истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: государственное казённое учреждение «Строитель», ИНН: 

<

номер>.

Реквизиты ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: 

ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2025 года.