50RS0031-01-2025-005873-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8193/2025

г.Одинцово Московской области 26 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 288 080 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате генеральной уборки после протечки канализации 30 000 рублей, неустойки в размере 288 080 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов по досудебной экспертизе 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № на монтаж оборудования для устройства наружной канализации по адресу: АДРЕС. Заказчик принял работы и подписал акт выполненных работ, так как канализационная система работала, а недостатки работ не могли быть выявлены заказчиком по причине отсутствия у него необходимых знаний о надлежащем монтаже канализационных систем в соответствии со строительными нормами и правилами.

ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома заказчика в месте врезки канализации произошел прорыв трубы, в результате чего подвал был полностью заполнен ее содержимым, о чем было сообщено сотруднику исполнителя с просьбой устранить недостатки выполненных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ на место аварии приехали сотрудники ИП ФИО2 и произвели ремонт трубы Последствия прорыва в виде затопленного подвала сотрудники исполнителя не устранили.

В связи с указанным истец был вынужден воспользоваться услугами ИП ФИО6 для устранения последствий прорыва трубы. Стоимость услуг составила 30 000 руб. (л.д.96-97 квитанции, л.д.98-99 договор на оказание клининговых услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6, предметом которого является уборка подвального помещения после протечки канализации).

В соответствии с техническим заключением, подготовленным инженер-экспертом ....., предусмотренные Договором работы выполнены ответчиком не в соответствии с нормативными документами и имеют дефекты, которые делают невозможным дальнейшую безопасную эксплуатацию станции, а именно трубопроводные сети канализации уложены на не соответствующее основание. Данное состояние оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние. Сеть трубопровода проходит на расстоянии 1 м от фундамента капитального строения, здания банного комплекс, что не соответствует положениям СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Данное состояние оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние. Сеть канализации (лоток трубопровода) уложена на глубине от 0,13 до 0,3 м от поверхности земли, что не соответствует СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 п. 6.2.4. Данное состояние оценивается как аварийное техническое состояние. В случае засора трубопровода перемерзнет. Образуется ледовая пробка. Система канализации перестанет работать. Сеть канализации уложена не прямолинейно и имеет угол поворота от 80-100, что не соответствует СП 129.13330. 2019г. «наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации». Данное состояние оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние. Эксплуатация проложенного трубопровода в зимний период не представляется возможной. 

Рекомендация эксперта-инженера ..... уложить трубопровод в соответствии с требованием СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения». СНиП 2.04.03-85 п.6.2.4 на глубину от 1,3 м (с учетом уклона i =0,01), с устройством приемного колодца и перекачкой стоков насосом из приемного колодца в септик.

Расходы истца по оплате технического заключения ..... составили 35 000 руб. (л.д. 74 квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)

По причине игнорирования ответчиком требований истца об устранении недостатков работ истец осуществил устранение недостатков работ силами ИП ФИО7 (л.д. 34-36 договор, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1 на выполнение работ по демонтажу/монтажу станции «Тверь классик 2П», правый ввод, наварке горловин, перекладке и утеплению подводящих, отводящих трубопроводов системы наружной канализации жилого дома). 

Согласно сметному расчету стоимость работ по монтажу наружной канализации станции «Тверь» составляет 288 080 руб. (л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приемки-сдачи монтажных работ (л.д.33).

Стоимость работ 288 080 руб. истцом оплачена в полном объеме (л.д. 32 чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием осуществить возмещение денежных средств, потраченных истцом на устранение недостатков выполненной работы, путем перевода денежных средств по указанным в претензии реквизитам (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения в почтовом отделении письма истца с претензией о возмещении денежных средств, потраченных истцом на устранение недостатков выполненной работы

На основании ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указывалось выше, устранить недостатки выполненных работ в полном объеме ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден был обратиться к сторонней организации.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения претензии в отделении почтовой связи.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей изложенные в претензии требования Истца подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось выше, и не опровергнуто ответчиком, требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в суд ответчик не явился, от предоставления доказательств уклонился.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 288 080 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, расходов по оплате генеральной уборки после протечки канализации 30 000 рублей, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 288 080 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней), компенсацию морального вреда 20 000 руб., поскольку установлен факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), штраф в размере 313 080 руб., (ст. 13 Закона о защите прав потребителя), расходы по досудебной экспертизе 35 000 рублей.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 123 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, ИНН №) с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) денежные средства в размере 288 080 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, расходы по оплате генеральной уборки после протечки канализации 30 000 рублей, неустойку в размере 288 080 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 313 080 руб., судебные расходы по досудебной экспертизе 35 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 20 123 руб. 20 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2025