дело №1-36/2025 УИД 74RS0017-01-2024-007425-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 14 февраля 2025 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Петуниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Косикова И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Мезенцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Cудимого:

1) 24 марта 2020 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июля 2020 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года четыре месяца;

2) 22 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом постановления того же мирового судьи от 13 июля 2020 года), с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 24.03.2020, к лишению свободы сроком на два года пять месяцев. Освобожденного из мест лишения свободы 12.04.2022 по отбытии срока наказания;

3) 17 октября 2022 года приговором Златоустовского городского суда по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев. Освобожденного из мест лишения свободы 22.04.2024 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

16 июля 2024 года около 23 часов 20 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры 

<

адрес> по месту проживания потерпевшей Потерпевший №1, где увидел лежащий на нижней полке центральной секции мебельной стенки ноутбук «Aser. Aspire one» модели «AMD Dual-Core Professional 1366*768», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 16 июля 2024 года в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры 

<

адрес> осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, так как за ним наблюдают находившиеся в вышеуказанной квартире потерпевшая Потерпевший №1, а также Свидетель №3 и Свидетель №2, из корыстных побуждений, открыто похитил, взяв с нижней полки центральной секции мебельной стенки, вышеуказанный ноутбук со шнуром заряда в комплекте, стоимостью 6500 рублей, положив в приисканный на месте происшествия полимерный пакет с надписью «FIX», не представляющий материальной ценности для потерпевшей.

После чего, ФИО1, продолжая осознавать, что его действия носят открытый характер, не реагируя на замечания присутствующих в вышеуказанной квартире потерпевшей Потерпевший №1 и Свидетель №3, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, которые им давались при его допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 27-28, 70-72), судом установлено, что 16.07.2024 в вечернее время ФИО1 со своей подругой Свидетель №2 распивал спиртное у знакомого Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов пришла сожительница Свидетель №3 Потерпевший №1. Он и Свидетель №2, после прихода Потерпевший №1, находились в квартире Свидетель №3 еще около 30 минут, после чего собрались уходить. В дальнейшем на мебельной стенке он увидел ноутбук «ASER», который решил похитить. Он понимал, что в комнате находятся Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1, и увидят, что он берет ноутбук, но ему было все равно, что подумают и что скажут. Около ноутбука лежал полимерный пакет из магазина «Фикс Прайс». Он взял данный пакет, взял с той же полки ноутбук с проводом питания, и убрал его в пакет. В это время Свидетель №3, сидя неподалеку на кресле, стал ему говорить, чтобы он положил ноутбук на место. Он понял, что Свидетель №3 заметил, что он решил забрать ноутбук, но стал делать вид, что не слышит, что Свидетель №3 ему делает замечание. Когда Свидетель №3 ему сделал замечание, попросив положить ноутбук на место, это услышала Потерпевший №1, которая зашла с балкона и тоже подошла к нему, сказав, чтобы он положил ноутбук. Так как он был пьян, он не стал никого слушать, так как уже в то время решил забрать ноутбук себе. Он попытался успокоить Потерпевший №1, обманув и сказав, что завтра вернет ноутбук. На самом деле он ничего возвращать не собирался и хотел поступить с ноутбуком так, как посчитает нужным. Потерпевший №1 его не слушала и продолжала просить вернуть ноутбук на место, а он в это время уже убрал ноутбук с проводом заряда в пакет и пошел к выходу из квартиры. Потерпевший №1 пыталась его остановить, загораживала ему проход и продолжала настаивать на том, чтобы он вернул ноутбук. В результате Потерпевший №1 встала около входной двери в квартиру, стала держать ручку двери, не позволяя ему выйти из квартиры. Потерпевший №1 при этом постоянно повторяла, чтобы он вернул ноутбук, и даже пыталась плакать, понимая, что он не слушает ее. Он в свою очередь все равно решил уйти и забрать ноутбук с собой. Некоторое время Потерпевший №1 не давала ему выйти из квартиры, удерживая входную дверь за ручку, после чего он толкнул саму дверь посильнее и дверь открылась. Он смог выйти из квартиры и ушел на улицу вместе с ноутбуком. Он понимал, что похитил ноутбук с проводом заряда и пакет, но ему было все равно, что будет дальше. Когда он толкал дверь и выходил из квартиры, то Потерпевший №1 не угрожал, никакого физического воздействия на Потерпевший №1 не оказывал и даже не трогал Потерпевший №1. Он просто толкнул дверь посильнее, и Потерпевший №1 отпустила ручку, отчего дверь открылась. Когда он вышел в подъезд и пошел к выходу на улицу, Потерпевший №1 продолжала ему вслед кричать, чтобы он вернул ноутбук. Он же не останавливался и вышел на улицу, игнорируя просьбы Потерпевший №1. За ним на улицу Потерпевший №1 не пошла. Свидетель №3 тоже оставался в квартире, за ним не пошел. Когда он вышел на улицу, за ним следом вышла Свидетель №2. Свидетель №2 стала ему говорить о том, чтобы он вернул ноутбук, а он ответил, что это вообще не касается Свидетель №2. Он и Свидетель №2 пошли дальше пешком прогуляться. Пока он и Свидетель №2 гуляли, он все думал о том, куда бы временно спрятать похищенный им ноутбук. Носить ноутбук с собой было неудобно, да и сотрудники полиции могли его задержать. Когда он и Свидетель №2 проходили по ул. 2-я Тесьминская в г. Златоусте, Свидетель №2 сказала ему, что в доме № по данной улице, у Свидетель №2 живет знакомая. Это Свидетель №2 было сказано случайно во время разговора, а он решил этим воспользоваться, и спросил, можно ли будет оставить у данной знакомой по имени Алена временно ноутбук, и Свидетель №2 сказала, что можно. Свидетель №1 проживала во втором подъезде 

<

адрес> на первом этаже. Свидетель №2 подошла к окошку и постучала. Время было уже около полуночи с 16 на 17 июля 2024 года, когда он и Свидетель №2 пришли к Свидетель №1. Свидетель №1 открыла ему и Свидетель №2 двери и пригласила в гости. У Свидетель №1 в гостях он и Свидетель №2 некоторое время посидели и выпивали спиртное. Когда собрались уходить, он спросил у Свидетель №1 которую в ту ночь видел впервые, может ли он на время оставить пакет у Свидетель №1. Он не говорил о том, что лежит в пакете и тем более не сказал о том, что ноутбук, который лежит в пакете, он похитил. Свидетель №1 согласилась временно сохранить пакет у себя. Если бы сотрудники полиции его не задержали, то он сам бы забрал ноутбук и продал, а возможно оставил бы себе и пользовался сам. 

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 в судебном заседании их полностью подтвердил, каких-либо дополнений не высказал.

Суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пришла с работы домой, была трезвая. Дома помимо Свидетель №3 находился знакомый её сожителя ФИО1 с неизвестной девушкой по имени Свидетель №2, которые сидели на кухне и выпивали спиртное. Она находилась на балконе, когда Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №1 пришли в комнату и продолжили общаться уже в комнате. Она в комнату не заходила, оставалась на балконе. Около 23 часов 20 минут она увидела, что Свидетель №1 и Сироткин стали собираться домой. ФИО1 подошел к мебельной стенке, которая стоит в комнате ее квартиры слева от входа, если заходить в комнату, чтобы поставить сотовый телефон на зарядку. Около розетки с зарядными устройствами, на нижней полке мебельной стенки в центральной секции, лежал ее ноутбук вместе с проводом для заряда. Около ноутбука лежал пустой пакет из магазина «Фикспрайс» с логотипом магазина. Собираясь уходить из ее квартиры, ФИО1 взял ее ноутбук вместе с проводом от заряда и стал складывать в пакет. Она это увидела после того, как сначала услышала, как ее сожитель Свидетель №3, находясь в комнате, попросил вернуть ноутбук. ФИО1 в это время держал в руках ее ноутбук и убирал в пакет. Она зашла в комнату, чтобы остановить ФИО1 и не дать забрать ее ноутбук, стала говорить ФИО1, чтобы тот положил ее ноутбук на место, вернул ноутбук. ФИО1 не слушал ее и пошел к входной двери в квартиру. Она, опережая ФИО1, подошла к входной двери и стала преграждать путь ФИО1, решила не выпускать ФИО1 из квартиры, пока тот не вернет ноутбук. Свидетель №3 в это время оставался в комнате, Свидетель №1 тоже. Свидетель №1 никак ФИО1 не помогала, а её сожитель Свидетель №3 тоже оставался в комнате, но просил ФИО1 вернуть ноутбук. Она встала около входной двери и стала держать дверь, чтобы ФИО1 не вышел из квартиры с ее ноутбуком. При этом она постоянно говорила ФИО1, чтобы тот вернул ноутбук. Сироткин слышал ее просьбы и понимал, что она не разрешает брать ноутбук, но продолжал собираться. ФИО1, не обращая внимания на ее слова и просьбы, продолжал обуваться, держа ноутбук в пакете в руках. Когда ФИО1 обулся, то подошел к входной двери, около которой стояла она. ФИО1 ей сказал, чтобы она дала ФИО1 выйти, а завтра тот вернет ноутбук. Она не верила ФИО1 и просила вернуть ноутбук, не выпуская ФИО1 из квартиры. При этом она никакого физического влияния на ФИО1 не оказывала, а только держала дверь. ФИО1 тоже к ней никакого физического насилия не применял, не оскорблял ее и не угрожал, а просто спокойно просил выпустить его из квартиры. В какой - то момент, когда она отвлеклась, ФИО1 с силой толкнул дверь, и, так как ФИО1 физически сильнее ее, она не удержала ручку и дверь открылась. Сироткин спокойно вышел из квартиры на лестничную клетку и пошел по подъезду на выход из подъезда. Она никакой физической боли при этом не испытала, и продолжила вдогонку ФИО1 кричать, чтобы ФИО1 вернул ее ноутбук. Она крикнула еще несколько раз, но ФИО1 ее не послушал, вышел из подъезда и ушел. Ноутбук ей ФИО1 не вернул. Свидетель №1 сразу вышла вслед за ФИО1 и сказала ей, что ничего не сможет сделать, так как ФИО1 не будет никого слушать. Свидетель №3 оставался в комнате и не помогал ей остановить ФИО1. Она крикнула Свидетель №3, чтобы тот вызывал полицию, а сама все таки побежала вслед за ФИО1. Она вышла из подъезда и видела, что около подъезда стоит автомашина такси. Она еще раз крикнула ФИО1, чтобы тот вернул ноутбук, но ФИО1 даже не посмотрел на нее. Она поняла, что ФИО1 ноутбук ей не вернет, поэтому зашла обратно домой. Она не следила за тем, что дальше делал ФИО1. С того момента, как ФИО1 взял в руки ее ноутбук, и как ушел, похитив ее ноутбук, прошло около 5 минут, может чуть больше. Когда она зашла домой, то Свидетель №3 уже разговаривал с сотрудниками полиции по телефону и говорил о том, что ФИО1 похитил ноутбук. Весь разговор она не слышала, но сразу сказала, что хочет привлечь ФИО1 к ответственности. Позже к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она рассказала обстоятельства хищения ее ноутбука, после чего она написала заявление. Также с ее участием сотрудники полиции провели осмотр ее квартиры, и она показала место на нижней полке в средней секции мебельной стенки, откуда ФИО1 похитил ее ноутбук. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли отпечатки пальцев с бутылок из-под пива и с балконной двери. Ноутбук «ASER», который у нее похитил ФИО1, был небольшого размера, примерно 20*30 см, в корпусе черного цвета. На корпусе данного ноутбука было множество потертостей и царапин, но ноутбук был в отличном состоянии и работал исправно. Она постоянно пользовалась данным ноутбуком. В комплекте с ноутбуком шел шнур зарядного устройства, черного цвета. На блоке заряда была наклейка с полным названием ноутбука. Данный ноутбук принадлежит ей, его она оценивает с учётом износа в 6500 рублей. Она заглянула в сеть Интернет и посмотрела, сколько стоит ноутбук, какой был у нее похищен. Пакет, в котором ФИО1 похитил ее ноутбук, для нее материальной ценности не представляет, поэтому отдельно данный пакет она оценивать не будет. С ее участием был осмотрен ноутбук, в котором она узнала свой ноутбук, который у нее похитил ФИО1. Ноутбук ей возвращен (л.д. 39-41, 65-66).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии, из которых следует, что 16.07.2024 в вечернее время совместно с ФИО1 она распивала спиртное в квартире у Свидетель №3. Около 23 часов домой пришла сожительница Свидетель №3 – Потерпевший №1, которая выпивать спиртное не стала и сразу пошла на балкон. После того, как Потерпевший №1 пришла домой, она и ФИО1 погостили еще около 30 минут, после чего стали собираться домой. Сироткин собирался вызвать такси, а она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ждала когда пойдет домой, практически не обращая внимания на происходящее вокруг. ФИО1 и Свидетель №3 тоже находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 была трезвая, так как спиртное не выпивала. В какой-то момент она услышала, как сначала Свидетель №3 сказал ФИО1, чтобы последний вернул ноутбук, а потом Потерпевший №1 зашла с балкона и стала говорить ФИО1, чтобы тот вернул ноутбук. Она посмотрела на ФИО1, который стоял к ней спиной. Сироткин стоял лицом к мебельной стенке, а когда повернулся, то она увидела, что в руках у ФИО1 ноутбук, который тот убирал в пакет. Она поняла, что ФИО1 взял ноутбук Потерпевший №1, и Потерпевший №1 просит ФИО1 вернуть ноутбук, положив на место. Взяв ноутбук, ФИО1 пошел к выходу из квартиры, а Потерпевший №1 стала перегораживать ФИО1 дорогу, не давая выйти и постоянно повторяла, чтобы ФИО1 вернул ноутбук. ФИО1 Потерпевший №1 не слушал и продолжал двигаться к выходу из квартиры. Она шла следом за ФИО1. Потерпевший №1 подошла ко входной двери в квартиру и стала держать ручку двери, чтобы помешать ФИО1 выйти из квартиры. ФИО1 не слушал Потерпевший №1, ноутбук не возвращал, а подойдя к двери, толкнул дверь рукой, и дверь открылась, Потерпевший №1 не удержала ручку двери. ФИО1 Потерпевший №1 не бил и не угрожал ей. Потерпевший №1 тоже ФИО1 ударов не наносила, а просто постоянно повторяла, чтобы ФИО1 вернул ноутбук. Когда ФИО1, толкнув двери, вышел из квартиры, Потерпевший №1 посмотрела на нее и попросила ее сделать что-нибудь. Она понимала, что никакого влияния на ФИО1 не имеет, поэтому сказала Потерпевший №1, что ФИО1 ее слушать не станет. Она вышла из квартиры следом за ФИО1, а Потерпевший №1 продолжала кричать, чтобы ФИО1 вернул ноутбук. ФИО1 не послушал и вышел на улицу. Когда она и ФИО1 вышли на улицу, Потерпевший №1 не выходила. Она спросила у ФИО1, зачем тот взял ноутбук, а Сироткин сказал ей, что это не ее дело. Она не хотела ругаться с ФИО1, поэтому больше ничего говорить не стала. О том, что Сироткин собирается похитить ноутбук, ФИО1 ей ничего не говорил. Она об этом ничего не знала. Совместно похищать ноутбук, она и ФИО1 не договаривались. Затем она и ФИО1 пошли к ней домой пешком. Когда проходили мимо 

<

адрес>, она сказала ФИО1 о том, что в данном доме проживает ее знакомая по имени Свидетель №1. Сироткин спросил ее, можно ли будет оставить у видетель №1 на время ноутбук, чтобы не ходить с ним по улице. Она сказала, что можно. Она постучала Свидетель №1 в окно, так как Свидетель №1 проживает на первом этаже во втором подъезде указанного дома. Свидетель №1 увидела, что она пришла и открыла двери. Она не помнит, сколько было время, но где - то уже около полуночи с 16 на 17 июля 2024 года. Когда Свидетель №1 впустила ее и ФИО1 к себе, некоторое время она и ФИО1 находились в гостях у Свидетель №1. При этом еще выпивали спиртное и все находились в состоянии алкогольного опьянения. О чем ФИО1 разговаривал с Свидетель 1, когда она и ФИО1 уходили домой, она не слышала, но когда вышли на улицу, то увидела, что у ФИО1 в руках нет пакета с ноутбуком. Сироткин сказал, что потом заберет пакет (л.д. 50-51).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Около полуночи с 16 на 17 июля 2024 года она находилась дома, когда к ней домой пришла её знакомая по имени Свидетель №1 с мужчиной, которого она видела впервые. Она пригласила Свидетель №1 и мужчину войти к ней домой. Дома она познакомилась с мужчиной, которого звали Сергей. Она, Свидетель №1 и Сергей немного посидели у нее дома, и выпили спиртного. Поговорили на общие темы, после чего Свидетель №1 и Сергей собрались уходить. У Сергея с собой был пакет с надписью «Фикс-прайс», в котором что-то лежало. Сергей протянул ей пакет и попросил ее временно оставить данный пакет у себя. Сергей сказал, что за данным пакетом вернется сам, или за пакетом придут мужчина и женщина, скажут, что пришли от Сергея. Зачем это нужно, Сергей не сказал, а она не спрашивала, так как ей было все равно. Она взяла пакет и увидела, что в пакете лежит ноутбук небольшого размера черного цвета со шнуром (л.д. 29).

Оглашенными с согласия сторона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей Потерпевший №1 16.07.2024 в вечернее время он распивал спиртное по указанному адресу совместно со своим знакомым ФИО1 и Свидетель №2. Около 23 часов с работы пришла Потерпевший №1, которое с ними спиртное не пила. Примерно через 30 минут после её прихода ФИО1 и Свидетель №2 стали собираться домой. В какой-то момент увидел, что ФИО1 взял с нижней полки, расположенной в центральной секции мебельной стенки, ноутбук его сожительницы, вместе со шнуром заряда. ФИО1, взяв в руки ноутбук, взял пакет и стал убирать его в пакет. Он сказал ФИО1, чтобы тот не брал ноутбук и положил на место. ФИО1 продолжал убирать ноутбук в пакет и не реагировал на его замечание. Потерпевший №1, которая находилась на балконе, услышала его замечание и зашла с балкона в комнату. Ни он, ни Потерпевший №1 не разрешали ФИО1 брать ноутбук. Разрешения ФИО1 ни у кого не спрашивал. Потерпевший №1 подошла к ФИО1 и стала требовать положить ноутбук на место. Сироткин стал говорить, что вернет ноутбук завтра, но Потерпевший №1 не соглашалась и требовала вернуть ноутбук. ФИО1 на Потерпевший №1 внимания не обращал и, убрав ноутбук в пакет, направился к выходу из квартиры. Он сидел молча, так как Потерпевший №1 сама пыталась помешать ФИО1, а он был пьян и не хотел вмешиваться. Он подумал, что ФИО1 послушает и все таки вернет ноутбук. Свидетель №2 тоже находилась в комнате, но никак ФИО1 не помогала и не мешала, просто сидела молча. Потерпевший №1 выбежала вперед ФИО1 в коридор и встала около входной двери. Потерпевший №1 стала держать входную дверь за ручку, не выпуская ФИО1 из квартиры, а ФИО1 повторял, что вернет ноутбук завтра. Потерпевший №1 не соглашалась, начала плакать и просила вернуть ноутбук, не забирать. ФИО1 Потерпевший №1 не бил, никак не угрожал и не трогал, а просто с силой толкнул рукой входную дверь, и Потерпевший №1 дверь не удержала. Когда дверь открылась, ФИО1 вышел из квартиры вместе с пакетом, в котором лежал ноутбук со шнуром заряда. Свидетель №2 вышла следом за ФИО1. Когда Свидетель №2 и ФИО1 вышли из квартиры, Потерпевший №1 ему сказала, чтобы он вызывал полицию, а сама вышла в подъезд. Он из квартиры не выходил, стал искать свой телефон, чтобы позвонить в полицию (л.д. 80-81).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами, в том числе:

- рапортом помощника оперативного дежурного полиции, из которого следует, что 16.07.2024 в 23 часа 29 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что 16.07.2024 около 23 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, украден ноутбук (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.07.2024, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 16.07.2024 около 23 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, открыто похитил ноутбук, причинив ей материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2024, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что 16.07.2024 около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в данной квартире с нижнего ящика стенки, стоящей в комнате, открыто похитил принадлежащий ей ноутбук. В ходе осмотра изъяты следы рук с бутылок пива, стоящих на кухонном столе, на 7 светлых дактопленок размерами: 48*97 мм, 48*87 мм, 48*78 мм, 48*77 мм, 48*106 мм, 48*99 мм, 48*80 мм, и с двери балкона на 1 светлую дактопленку размером 48*120 мм (л.д. 9-13);

- протоколом выемки от 19 июля 2024 года, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1 был изъят ноутбук со шнуром заряда в полимерном пакете (л.д. 32);

- распечаткой с интернет-сайта магазина техники, согласно которой стоимость нового ноутбука «Aser. Aspire one» в интернет магазине составляет от 14602 рублей до 17542 рублей (л.д. 46-49);

- протоколом осмотра-предметов от 11.09.2024, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с надписью «FIX», в котором находится ноутбук «Aser. Aspire one» модель «AMD Dual-Core Professional 1366*768» со шнуром зарядного устройства. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в осмотренном ноутбуке и шнуре узнала свой ноутбук, который у нее был похищен ФИО1. Ноутбук она узнала по внешнему виду и по содержащейся в ноутбуке информации (л.д. 56-61);

- заключением эксперта № от 12.08.2024, согласно выводам которого шесть следов пальцев рук размерами 22*15 мм, 30*22 мм, 20*10 мм, 24*17 мм. 17*9 мм, 23*15 мм, один след ладони размером 58*34 мм, откопированные на светлые пленки размерами сторон 48*97 мм, 48*87 мм, 48*77 мм, 48*99 мм, 48*120 мм, 48*80 мм, изъятые 17.07.2024 в ходе осмотра места происшествия, помещения квартиры № по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 23*15 мм, откопированный на светлую пленку размерами сторон 48*80 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 93-99).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, полностью подтвердил свои показания в ходе дознания, из которых в том числе следует, что ФИО1 похитил ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, игнорируя требования последней о возврате имущества, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Оснований для самооговора со стороны ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указала на ФИО1, как на лицо, похитившее её имущество; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, также наблюдавших за противоправными действиями ФИО1, который игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества скрылся с места преступления. Свидетель Свидетель №3 также высказывал подсудимому требования о возврате похищенного у Потерпевший №1 имущества.

С учётом изложенного, судом установлено, что противоправные действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 носили открытый характер, поскольку момент изъятия имущества был для потерпевшей очевиден, что подсудимым в полной мере осознавалось.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также всей совокупности вышеприведенных письменных доказательств, содержащих объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений, у суда не имеется.

Таким образом, с учётом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Стоимость имущества, которое похитил подсудимый, суд устанавливает из показаний потерпевшей, которые ничем не опровергнуты и сторонами не оспорены, названная стоимость имущества является разумной, определена с учётом износа данного имущества. 

Таким образом, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно представленным справкам ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача психиатра по поводу 

<

данные изъяты> (л.д. 158), состоял на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> в периоды с 02.02.2010 по 02.08.2011 (снят с улучшением) и с 22.11.2013 по 07.11.2026 (снят с выездом из зоны обслуживания) (л.д.160). 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 16 августа 2024 года № ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критики, не достигают степени декомпенсации. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного состояния психики (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным материалам дела, медицинской документации и настоящему обследованию данных за наличие у ФИО1 в настоящее время какого - либо наркологического заболевания нет (л.д. 107-112). 

С учётом указанных обстоятельств, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 162), имеет временные заработки, то есть занимается общественно – полезной деятельностью, поддерживает СВО и желает участвовать в защите Отечества.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: 

- признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что суд усматривает, в том числе и из принесения извинений потерпевшей, его неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, а также наличием у него психического отклонения, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд усматривает из объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых он рассказал, в том числе и о местонахождения похищенного имущества, в результате чего оно было в дальнейшем изъято и возвращено потерпевшей (л.д. 17-18) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной, учитывая, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1, в котором она указала именно на ФИО1, как на лицо, похитившее его имущество, в связи с чем и просила привлечь его к уголовной ответственности.

К отягчающему наказание обстоятельству суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, образованный судимостями ФИО1 по приговорам Златоустовского городского суда от 24 марта 2020 года и от 17 октября 2022 года, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Учитывая корыстный характер совершенного преступления, отсутствуют основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение указанного вида наказания в полной мере послужит его исправлению и предупредит совершение с его стороны в дальнейшем новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление им было совершены в условиях рецидива, при этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения к назначенному размеру наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как с учётом всех обстоятельств совершенного преступления не усматривается оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку у ФИО1 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеет место рецидив преступлений, следовательно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания его следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая личность подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить ему без изменения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2025 года до дня вступления приговор в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный пакет с надписью «FIX», в котором находится ноутбук со шнуром зарядного устройства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности законному владельцу, освободив ее от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Златоустовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 16.04.2025.