Дело № 2-2107/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Зуева Н.В., 

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в Новгородский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 21.11.2018 г. сторонами был заключен договор на изготовление из массива дерева и эпоксидной смолы столешницы для барной стойки. Стоимость составила 43 180 руб. 15.01.2019 г. ФИО3 получив столешницу, обнаружил недостатки в виде сколов, царапин, отверстия и следов от шлифовальной машинки, о чем также сообщил ИП ФИО2 В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, ФИО3 обратился в ООО «Независимая экспертиза», где установили, что выявленные дефекты имеют производственный характер, ухудшают его эстетический вид и срок эксплуатации. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные по нему деньги в сумме 43 180 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 4 318 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 300 руб., расходы по транспортировке изделия в сумме 3 359 руб. 75 коп., а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования уточнила, просила удовлетворить заявленные требования за исключением расходов на представителя в сумме 15 000 руб. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что между сторонами после получения изделия была электронная переписка, согласно которой он просил истца сформулировать требования. На письменную претензию он ответил, что согласен вернуть стоимость изделия и расходы по транспортировке после возврата изделия. Однако ответ на претензию вернулся не врученный. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из письменных материалов дела установлено, что 21.11.2018 г. между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор №, согласно которого подрядчик обязался изготовить, а заказчик принять и произвести оплату изделия из массива дерева и эпоксидной смолы согласно приложению № к договору в порядке, сроки, ассортименте, по ценам и в соответствии с качественными характеристиками, определенными настоящим договором, приложениями и устными договоренностями.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по изготовлению составляет 43 180 руб. 

В приложении № к договору указано, что отправка изделия в адрес заказчика осуществляется силами транспортной компании за счет заказчика.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае если у заказчика имеются претензии при приемке заказа, заказчик производит фото и/или видео фиксацию недостатков изделия, а также уведомляет об этом подрядчика письменно через электронную почту. Указанное уведомление должно быть сделано заказчиком в течение 24 часов с момента получения заказа сообщением по электронной почте.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что оплата по договору произведена в полном объеме.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО3 получил изделие от транспортной компании 15.01.2019 г.

В этот же день ФИО3 произвел фото и видео фиксацию обнаруженных недостатков и сообщил путем электронной переписке о недостатках в адрес ИП ФИО2

Как следует из электронной переписки, представленной ответчиком, в сообщении от 18.01.2019 г. ИП ФИО2 сообщил, что столешница является изделием ручной работы, при изготовлении которой не существуют и не используются, технические условия и требования к ней определяются только договоренностью сторон; наличие волнообразных рисок от шлифовальной машинки не поверхности не является дефектом поверхности, так как устраняется методами и способами обычного ухода за полированными поверхностями – полировкой бытовыми составами для ухода за мебелью или лакокрасочными покрытиями. Также в сообщении указано, что доводы о возврате изделия и/или материальной компенсации приняты быть не могут.

29.01.2019 г. ФИО3 направил в адрес претензию, согласно которой просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 43 180 руб. и расходы по транспортировке в сумме 3 359 руб. 75 коп.

Как пояснил ответчик указанную претензию он получил 25.02.2019 г. и в этот же день отправил ответ, согласно которого принял претензию как заявление с просьбой о возврате товара, просил выслать изделие в обратный адрес в амортизационном ящике, после чего в установленный срок обязался перечислить денежные средства за изделие и доставку. Однако указанный ответ ФИО3 получен не был, в связи с чем конверт вернулся не врученный.

15.02.2019 г. ФИО3 заключил договор с ООО «Независимая экспертиза» на оказание услуг по товароведческой экспертизе, согласно которого стоимость экспертизы составила 6 300 руб. Оплата подтверждается представленными квитанциями и актом приемки сдачи работ.

В этот же день в адрес ИП ФИО2 была направлена телеграмма о том, что 21.02.2019 г. будет произведен осмотр столешницы барной стойки по адресу: 

<

адрес>. 

Получение телеграммы ответчик не оспаривал, пояснил, что присутствовать на осмотре необходимым не посчитал.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изделие имеет дефекты в виде трещины по всей толщине столешницы 42 мм., с право стороны продольная трещина 47 мм., с торца трещина длиной 74 мм. с раскрытием 1 мм., нарушение лакокрасочного покрытия в виде механического воздействия, длина царапин 9-10 мм. количество 3 шт., с торца трещина на массиве дерева, рядом при обработке шлифовка в виде выемки длиной 13 мм., царапины, повреждения ЛКП на площади 380х710 мм., дополнительные дефекты ранее образовавшиеся и в процессе отделки залиты смолой, склеены и залиты лаком, на массиве дерева имеются следы обработки шлифовальным агрегатом, по торцу по длине наблюдается дефект от шлифовальной машины в виде белых полос 110-150 мм. волнообразной формы, с левого края дефект в виде отверстий в количестве 3 шт. Указанные дефекты являются дефектами производственного характера, ухудшающими эстетический вид и срок эксплуатации изделия.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены такие требования к работе.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом того, что материалами дела установлено наличие недостатков производственного характера в переданном истцу изделии, учитывая, что истцом заявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора №, заключенного 21.11.2018 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 и взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 43 180 руб. и расходов по доставке в сумме 3 359 руб. 75 коп. 

При этом судом также учтено, что требования в указанной части ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного расчета истцом исчислена неустойка за период с 04.03.2019 г. по 13.03.2019 г. в сумме 4 318 руб. 

Представленный истцом расчет проверен и принимается, в связи с чем неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 500 руб.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков, выразившихся в несении расходов по оплате стоимости заключения ООО «Независимая экспертиза» в сумме 6 300 руб. по следующим основаниям.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом определенных судом ко взысканию сумм, размер штрафа составит 25 678 руб. 88 коп.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд находит указанный размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик признал требования в части возврата денежных средств за изделие, учитывая, что ответчиком неоднократно предлагалось вернуть денежные средства и его стремление закончить дело миром, а потому, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Также суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 12 Закона, предусматривающей обязанность потребителя при отказе от исполнения договора возвратить результат работы, услуги, если это возможно по их характеру исполнителю, обязать истца после возмещения взысканных сумм по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить последнему изделие из массива дерева и эпоксидной смолы (столешница барной стойки).

В силу п. 1 ст. 18 Закона по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, по требованию ответчика ИП ФИО2 и за счет ответчика истцом должно быть возвращено изделие, стоимость которого взыскана в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 325 руб. 73 коп., от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 43 180 руб., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 4 318 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по транспортировке в размере 3 359 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 после возмещения взысканных сумм по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить последнему изделие из массива дерева и эпоксидной смолы (столешница барной стойки).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 325 руб. 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13.05.2019 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г.