Гр. дело № 2-378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

в отсутствие ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

11.01.2017г. между ФИО1 и ООО «Паркинг-М» заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой, строительство которого осуществляется ООО «Паркинг-М» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1.2 вышеуказанного договора объектом долевого строительства выступает однокомнатная квартира, общей площадью 44,34 кв.м., строительным номером № расположенная на № проектном этаже подъезда №.

Сумма, подлежащая уплате ФИО1 для строительства вышеуказанного объекта, составляет 2560000 руб. 

Истец свои обязательства по оплате жилья исполнили в полном объеме.

Застройщик обязан передать инвестору объект долевого строительства не позднее окончания первого квартала 2017 года.

По состоянию на 01.04.2017 г. обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Квартира не передана истцу.

20.09.2017 застройщиком получена претензия истца, в которой содержалась просьба о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства жилья. 

ООО «Паркинг-М» не исполнило в добровольном порядке требования потребителя.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ООО «Паркинг-М» в ее пользу неустойку в сумме 417664 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Паркинг-М» - ФИО3 поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факт заключения договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате строительства объекта недвижимости подтверждается представленными доказательствами: договором № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 11.04.2017 г., справкой ответчика об отсутствии задолженности от 12.04.2017г.

Согласно п. 4.2 договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 11.01.2017 цена настоящего договора, то есть размер (сумма) денежных средств, подлежащих уплате ФИО1 (инвестор) ООО «Паркинг-М» (застройщик) для строительства (создания) объекта на момент заключения настоящего договора составляет 2560000 руб.

Передача объекта застройщиком и его принятие инвестором осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Передача объекта осуществляется не ранее чем после сдачи (ввода) объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке и только в случае полной оплаты инвестором цены договора. Застройщик обязан передать инвестору объект не позднее окончания I (первого) квартала 2017 г. по акту приема-передачи (п. 3.3.3 вышеуказанного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона).

Что касается довода о неверном исчислении неустойки, поскольку дом был введен в эксплуатацию только в июле, не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, то, как следует из системного толкования условий договора, передача объекта застройщиком и его принятие инвестором осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Передача объекта осуществляется не ранее чем после сдачи (ввода) объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке и только в случае полной оплаты инвестором цены договора. Застройщик обязан передать инвестору объект не позднее окончания I (первого) квартала 2017 г. по акту приема-передачи (п. 3.3.3 вышеуказанного договора). Срок окончания строительства и введения его в эксплуатацию указан в п. 3.3.2 Договора (не позднее 1 квартала 2017 года). В п. 3.3.3 указан срок передачи квартиры истцу- I квартал 2017 г. 

Довод о неверном исчислении неустойки, поскольку квартира фактически передана в апреле 2017 г., не состоятелен.

Как установлено судом, 25.04.2017 года истцу переданы ключи от квартиры, что подтверждается актом приема–передачи.

Из пояснений представителя истца следует, что квартира не была принята истцом, так как имелись существенные недостатки. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Кроме того, дом введен в эксплуатацию только 16 июня 2017 года, что подтверждается ответом Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 25.08.2017г. 

В связи с изложенным акт приема-передачи ключей от приобретенной ФИО1 квартиры нельзя признать доказательство передачи квартиры истцу.

На момент рассмотрения дела квартира ФИО1 не была передана, доказательств обратному ответчиком не представлено.

15.09.2017г. истцу ответчиком было сообщено о завершении строительства дома.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 года по 15.09.2017 г. (168 дней), которая составит 258048 руб. (2560000 руб. х 0,09/150 х 168).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО1 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры. 

Суду представлен ответ на обращение в адрес директора ООО «Паркинг-М» за подписью руководителя департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, из которого следует, что 17.08.2017 ООО «Паркинг-М» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями и автостоянкой под существующим спортивным стадионом МАОУ «Лицей № 38» (1 этап, блок – секции 1,2,3,4), по адресу: 

<

адрес> от 16.06.2017. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истицы, наличие уважительных причин нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возражения представителя ООО «Паркинг-М», суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного инвестору неустойки до 130000 руб., что сравнимо с размером процентов, насчитываемых по ст. 395 ГК РФ. 

Также в соответствии с п. 3.3, 3.4 Договора долевого участия в строительстве № с ФИО4 в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п. 1.1.9 договора срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Инвестору соответствующее уведомление и предложение об изменении договора. Ответчик с таким заявлением к ФИО4 не обращался, что также подтверждает нарушение им условий договора в отношении сроков передачи квартиры. 

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав ФИО1 в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что им в адрес ООО «Паркинг-М» 20.09.2017г. вручена досудебная претензия, в которой содержалось требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Однако, застройщик до настоящего времени на претензию не ответил, денежные средства не перечислил.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ответчик обязан выплатить в пользу потребителя ФИО4 штраф в размере 67500 руб. ((130000+5000)/2).

Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ООО «Паркинг-М» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4100 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включается требование о взыскании неустойки. Данное требование является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. Кроме того, истицей заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паркинг-М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 67500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ООО «Паркинг-М» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2018 г.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>