Судья Жалыбин С.В. Дело N 

<

№...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 марта 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главы администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района ФИО1 на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года, 

установил:

постановлением начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Кавказскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районам от 

<

Дата ...> N 

<

№...> администрация Кропоткинского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района обратился в суд с жалобой.

Обжалуемым решением судьи Кропоткинского городского суда от 18 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, глава администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района ФИО1 считал решение судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просил постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ТУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на основании доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из преамбулы и статьи 8 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон N 52-ФЗ) обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Из содержания статьи 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 указанного закона).

Пунктом 1.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлена классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с пунктом 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории РФ независимо от формы собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства. 

Согласно пункту 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3. В таблице 3 указанного документа приведены допустимые уровни звукового давления, уровня звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории застройки. 

Как установлено судьей городского суда, 

<

Дата ...> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами административного органа установлено, что согласно проведенным испытаниям органом инспекции Тихорецкого филиала по железнодорожному транспорту 

<

...> (начало 

<

Дата ...> с 

<

...> до 

<

...>, окончание 

<

Дата ...> в 

<

...>) уровни шума на территории жилой застройки и в жилых помещениях по адресу: 

<

Адрес...> от автомобильной дороги, находящейся в границах Кропоткинского городского поселения, превышают действующие гигиенические нормативы.

Так, фактическое значение фонового эквивалента уровня звука с учетом расширенной неопределенности от движения автотранспорта на территории жилой застройки по 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...> превышает норматив в дневное время на 7,6 дБА (при нормативном показателе 65,0 дБА – фактически составляет 72,6 дБА), в ночное время на 23,0 дБА (при нормативном показателе 55,0 дБА фактически составляет 78,9 дБА).

Фактическое значение максимального уровня звука от движения автотранспорта на территории жилой застройки по 

<

Адрес...> превышает норматив в дневное время на 3,0 дБА (при нормативном показателе 80,0 дБА – фактически составляет 83,0 дБА), в ночное время на 5,0 дБА (при нормативном показателе 70,0 дБА – фактически составляет 75,0 дБА). 

Фактическое значение фонового эквивалента уровня звука с учетом расширенной неопределенности от движения автотранспорта на территории жилого помещения по 

<

Адрес...> превышает норматив в дневное время на 14,9 дБА (при нормативном показателе 40,0 дБА – фактически составляет 54,9 дБА), в ночное время на 38,0 дБА (при нормативном показателе 30,0 дБА фактически составляет 68,0 дБА).

Фактическое значение максимального уровня звука от движения автотранспорта в жилом помещении по 

<

Адрес...> превышает норматив в дневное время на 13,0 дБА (при нормативном показателе 55,0 дБА – фактически составляет 68, 0 дБА), в ночное время на 22,0 дБА (при нормативном показателе 45,0 дБА – фактически составляет 67,0 дБА). 

Фактическое значение фонового эквивалента уровня звука с учетом расширенной неопределенности от движения автотранспорта на территории жилого помещения по 

<

Адрес...> превышает норматив в дневное время на 15,5 дБА (при нормативном показателе 40,0 дБА – фактически составляет 55,5 дБА), в ночное время на 38,1 дБА (при нормативном показателе 30,0 дБА фактически составляет 68,1 дБА).

Фактическое значение максимального уровня звука от движения автотранспорта в жилом помещении по 

<

Адрес...> превышает норматив в дневное время на 14,0 дБА (при нормативном показателе 55,0 дБА – фактически составляет 69,0 дБА), в ночное время на 24,0 дБА (при нормативном показателе 45,0 дБА – фактически составляет 69,0 дБА). 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий от 

<

Дата ...> N 

<

№...>, экспертным заключением от 

<

Дата ...> N 

<

№...> органа инспекции Тихорецкого филиала по железнодорожному транспорту 

<

...> 

Таким образом, должностным лицом административного органа установлено, что администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района нарушила часть 1 статьи 23, 24 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Указанные обстоятельств послужили основанием для привлечения администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к административной ответственности.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, согласно которой, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения администрацией Кропоткинского городского поселения административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей первой инстанции все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения администрации Кропоткинского городского поселения к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обоснованного и мотивированного решения судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу главы администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района ФИО1 – без удовлетворения.

Судья