Дело ...–1464/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи: Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что 12.12.2016г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 310000 руб. со сроком возврата 12.06.2017г.

25.04.2019г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено мировое соглашение согласно которому она обязуется вернуть задолженность 252000 руб. платежами по 7000 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца начиная с мая 2019г. в случае несоблюдения графика платежей возврату подлежит сумма 310000 руб.

С учетом того, что за период с 23.05.2019г. по 26.11.2019г. ФИО2 возвращено 49000 руб. и прекращены выплаты долга ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 261000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016г. по 25.12.2019г. 75322,71 руб., за период с 26.12.2019г. по 13.12.2020г. в размере 13122,51 руб., а так же расходы по оплате госпошлины. 

ФИО2 предъявила встречный иск в котором указала, что мировое соглашение заключенное между ней и ФИО1 ничтожна так как не соответствует требованиям закона, а по расписке от 12.12.2016г. пропущен срок исковой давности. На основании изложенного просила признать ничтожной сделкой, не подлежащей применению мировое соглашение от 25.04.2019г.

ФИО1 будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2, а так же ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали просили отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12.12.2016г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа оформленный в виде расписки, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 310000 руб. со сроком возврата 12.06.2017г.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из текста расписки от 12.12.2016г. суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в сумме 310000 руб.

Исходя из буквального содержания расписки от 12.12.2016г., суд приходит выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдены требования к письменной форме договоров, определена сторонами конкретная денежная сумма полученная ФИО2 по договору займа от 12.12.2016г. которая подлежала возврату в течении шести месяцев то есть до 12.06.2017г. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

25.04.2019г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение. Согласно п. 2 указанного соглашения установлено, что на 25.04.2019г. задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа составляет 252000 руб. 

Так же условиями заключенного между сторонами соглашения установлено, что ФИО2 обязуется вернуть задолженность 252000 руб. платежами по 7000 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца начиная с мая 2019г. в случае несоблюдения графика платежей возврату подлежит сумма 310000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 25.04.2019г. между сторонами было заключено соглашение об изменении условий договора займа. Указанным соглашением были изменены срок возврата займа и установлен порядок возврата оставшейся задолженности. 

Рассматривая встречные требования ФИО2 о признании соглашения заключенного между ней и ФИО1 ничтожным суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом того, что соглашение об изменении сроков возврата займа соответствует требования закона, суд не находит признать указанное соглашение ничтожной сделкой. В связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ФИО2 суммы задолженности в размере 261000 руб. суд исходит из условий заключенного между сторонами соглашения, согласно которого на 25.04.2019г. задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляла 252000 руб.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд считает не применимым п. 3 соглашения о возврате суммы займа в размере 310000 руб., поскольку условиями указанного соглашения не установлены штрафные санкции за ненадлежащее его исполнение, истцом не заявлены требования о взыскании суммы штрафа, исключение объема исполненного обязательства в случае несвоевременного исполнения оставшейся части обязательства противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что пунктом 3 соглашения стороны договорились лишь о подсудности рассмотрения спора. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основанного долга с учетом фактического исполнения условий договора займа в период с 23 мая 2019г. по 26 ноября 2019г. в сумме 49000 руб. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга установленная соглашением – 252000 руб., за вычетом произведенных выплат 49000 руб., что составляет 203000 руб.

С учетом того, что соглашением изменены сроки возврата займа, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании суммы основанного долга не пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

С учетом того, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату сумы, а так же не представлено каких-либо доказательства отсутствия ее вины в нарушении обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов, с учетом ходатайства о применении срока исковой давности суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что иск ФИО1, подал согласно отметке на конверте 12.12.2020г. срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует исчислять с 12.12.2017г.

Проверяя расчет приведенный истцом в исковом заявлении суд считает его неправильным поскольку не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств в период с 12.12.2017г. по 25.04.2019г. при том, что согласно соглашения сумма задолженности на 25.04.2019г. у ответчика перед истцом составляла 252000 руб. К тому же в судебном заседании ответчик пояснила, что в связи с исполнением ей обязательств по возврату займа на дату заключения соглашения остаток задолженности действительно составлял 252000 руб.

С учетом того, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в период с 12.12.2017г. по 25.04.2019г. сумма задолженности ответчика перед истцом превышала 252000 руб. суд считает необходимым рассчитывать проценты за пользование денежными средствами учитывая именно данную сумму задолженности.

Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017г. по 25.04.2019г. составляет 25940,45 руб., а за период с 26.12.2019г. по 13.12.2020г. с учетом уменьшения суммы задолженности в связи с возвратом займа составляет 10074,41 руб. именно указанная сумма задолженности подлежи взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 203000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 36014 руб. 86 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5590 руб. 15 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 г.

Судья :