Судья 1-й инстанции: Липовская И.В. дело № 3/1-66/2024 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-3334/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Корохове А.С., 

с участием прокурора Супряга А.И., 

обвиняемой ФИО1 и ее защитника–адвоката Берновской Е.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Берновской Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 02 декабря 2024 года, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, нетрудоустроенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2024 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодрожный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

03 октября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

03 октября 2024 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодрожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 02 декабря 2024 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2024 года указанное ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 02 декабря 2024 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемой – адвокат Берновская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения. 

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в подтверждение доводов, взятых за основу, следователем не приведено ни одного доказательства, что обвиняемая ФИО1 скроется от следствия или суда, будет оказывать давление на свидетелей или потерпевшего, или каким-либо иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 просила не заключать ее под стражу, избрать ей домашний арест в жилом помещении по месту ее проживания в 

<

адрес>, документы на которое находятся на стадии переоформления, пояснив, что она признает свою вину в совершенном преступлении, полностью раскаивается, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, является гражданкой РФ, имеет ребенка, постоянное место проживания в 

<

адрес>, скрываться от следствия или суда не намерена, обязуется являться по вызову следователя и суда для совершения всех процессуальных действий. 

Кроме этого, адвокат утверждает, что ФИО1 попыток скрыться от следствия не предпринимала, паспортов иностранных государств не имеет, дает признательные показания, имеет стойкие социальные связи по месту жительства. 

Полагает, что иная более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой, будет способствовать соблюдению ее прав. 

Считает, что судом при принятии решения об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей нарушен п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, где указано, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. 

Ссылается также в обоснование своей жалобы на то, что сама по себе тяжесть содеянного не может являться основанием для содержания лица под стражей, а реальных и достоверных данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, ни судом, ни следствием не приведено.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания такой меры пресечения.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании меры пресечения обвиняемой ФИО1 в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела, а также указывают на несостоятельность доводов адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не приведении ни одного доказательства подтверждающего, что обвиняемая ФИО1 скроется от следствия или суда, будет оказывать давление на свидетелей или потерпевшего, или каким-либо иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе утверждение адвоката, что выводы суда не основаны на материалах дела. 

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления. 

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Исходя из этого, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение адвоката об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются материалами дела, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность обвиняемой, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

При этом ссылка адвоката на устойчивые социальные связи ФИО1, наличие постоянного места жительства и ребенка, гражданства Российской Федерации, признательную позицию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие паспортов иностранных государств, как на основания для изменение меры пресечения, с учетом вышеизложенного, не может быть безусловным оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Защитником не предоставлено безусловных оснований для отмены судебного решения, свидетельствующих о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, ФИО1 не предпримет действий, направленных на воспрепятствование расследованию по делу. 

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах. 

Исходя из этого, оснований по доводам адвоката для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит. 

Как и не находит нарушение судом требований п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, поскольку вопросы о защите обвиняемой от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, не являются предметом данного апелляционного производства.

При этом ограничений прав и свобод ФИО1 суд первой инстанции не допускал, как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав обвиняемой на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного постановления суда, не содержится.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Берновской Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько