№2-424/2025

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 1 325 836 руб. на срок 84 месяца под 18,20% годовых. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор о залоге транспортного средства. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом, в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Заемщик ненадлежаще выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 314 909,43 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 239 339,12 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 75 580,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц. Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 1 314 919,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 58 158 руб. и 10 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 972 500 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, возражений на исковые требования не представила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части. 

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 1 325 836 руб. на срок 84 месяца под 18,20% годовых.

В соответствии с Общими условиями клиент обязуется возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты его представления, а также все платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором. 

Заемщик не надлежаще выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 314 909,43 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 239 339,12 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 75 580,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по выплате кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных условиями кредитного договора, и взыскании кредитной задолженности, исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, соответствующим условиям кредитования.

Доказательств уплаты задолженности сторона ответчика суду не представила и документально подтвержденные доводы истца в обоснование заявленных требований не опровергла.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает Банку в качестве залога транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на предмет залога автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1 путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной его стоимости. 

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просит суд наложить арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с ограничением права пользования, запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем, изъять автомобиль и передать его на ответственное хранение представителю банка. 

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Изучив представленные документы, суд находит заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в части наложения ареста и запрещения регистрационных действий, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 58 150 руб., а также в размере 10 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и 8434, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, представленными в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность в размере 1 314 919,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 68 150 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. 

Наложить арест на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, запретив Межрайонному отделу технического осмотра и регистрации ГИБДД УВД по Астраханской области производить любые регистрационные действия с автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Решение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.