Дело № 33а-1142/2026

№2а-432/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

судей Ермошкиной О.В., Пименова О.А.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

с участием прокурора Сотникова Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Илекского района Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области, прокурору Ташимову Э.К. о признании незаконным действий органа государственной власти,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения прокурора Сотникова Н.Ю., начальника ОНДиПР по Ташлинскому и Илекскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО2, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование исковых требований истец указала, что 06 июня 2025 года направила обращение в прокуратуру с просьбой обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан к администрации Илекского района с требованием об обязании привести переулок Сельский в соответствие с градостроительными и пожарными нормами и требованиями. При этом она ссылалась на три экспертных заключения, обосновывающих ее требования.

На данное обращение заявитель получила ответ №190ж-2025/Оп129-25, в котором со ссылкой на обследование переулка Сельский, проведенное совместно с местными сотрудниками МЧС РФ и сотрудником ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области», указано, что все жилые дома и хозпостройки в пер.Сельском обеспечены подъездом для пожарных подразделений. Считает, что прокуратурой был предоставлен ответ, который не содержит конкретного решения по поставленному вопросу, а потому обращение не было рассмотрено по существу.

Поводом для обращения в прокуратуру явился факт пожара, который произошел 24 мая 2024 года рядом с домом №1 по пер.Сельский, в результате пожара обгорело окно и фронтон жилого дома.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в не рассмотрении обращения административного истца от 06 июня 2025 года в части вопроса об обращении с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании администрации Илекского района привести пер.Сельский с.Илек в соответствие с градостроительными и пожарным обязательным нормам и требованиям.

Определением суда от 30 сентября 2025 года в протокольной форме к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурор Ташимов Э.К., в качестве заинтересованных лиц привлечены кадастровый инженер ФИО3, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ташлинскому и Илекскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области, ГУ МЧС России по Оренбургской области, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области, администрации Илекского района Оренбургской области, администрации МО Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением ФИО1 не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Сотников Н.Ю., начальник ОНДиПР по Ташлинскому и Илекскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2025 года ФИО1 направила заявление в прокуратуру Илекского района, в котором просила прокурора обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан к администрации Илекского района с требованием об обязании привести переулок Сельский в соответствие с градостроительными и пожарными нормами и требованиями.

07 июня 2025 года прокурором Илекского района Ташимовым Э.К. дан ответ №190ж-2025/Оп129-25, согласно которому в рамках данного обращения надзорным органом совместно с местными сотрудниками МЧС РФ и сотрудником ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» проведено обследование переулка Сельский. В результате было дано заключение, что все жилые дома и хозпостройки в пер.Сельском обеспечены подъездом для пожарных подразделений для проведения аварийно-спасательных работ. В части доводов ФИО1 обращения об отсутствии площадки для разворота техники на вышеуказанном переулке, прокуратурой района в адрес Илекского сельсовета направлена информация о рассмотрении возможности обустройства площадки.

Административный истец, не согласившись с ответом прокуратуры Илекского района, обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что решением Илекского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 года в рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО19., ФИО20., ФИО21 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО22., ФИО23 об установлении наличия реестровой ошибки при уточнении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, исключении сведений о границах участка из ЕГРН, обязании ФИО22., ФИО23 освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истцов отсутствует право на предъявление исковых требований в интересах муниципального образования. Апелляционным определение Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 года, кассационным определением Шестого кассационного суда Общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, решением Илекского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2022 года в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску администрации Илекского района к ФИО22., ФИО23., кадастровому инженеру ФИО28 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, возложении обязанности произвести раздел земельного участка, признании отсутствующим права собственности, о возложении обязанности произвести демонтаж и перенос забора в удовлетворении требований было отказано. Предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлось несоответствие проезда по пер.Сельскому с.Илек Илекского района Оренбургской области градостроительным, пожарным обязательным требованиям, однако, факт несоответствия не был установлен судом.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года, решение Илекского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее административное исковое заявление, пришел к выводу о том, что заявление административного истца рассмотрено в уполномоченным должностным лицом в установленные законом порядке и срок, по существу обращения дан мотивированный ответ. Доказательств нарушения прав и свобод заявителя при рассмотрении обращения не представлено. Несогласие с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, поскольку судом установлено соответствие приведенным выше нормативным актам действий прокуратуры, совершенных в рамках рассмотрения обращения административного истца, а также в связи с непредставлением административным истцом доказательств нарушения ее прав.

При рассмотрении обращения прокурором установлено, что вопрос о соответствии переулка Сельского в с. Илек градостроительным и пожарным нормам и требованиям был предметом судебного разбирательства по нескольким делам, по которым вынесены решения, суть которых сводится к необоснованности требований административного истца. При таких обстоятельствах обоснованно дан ответ по существу обращения без применения мер прокурорского реагирования в виде обращения с исковыми требованиями в суд, что является правом прокурора.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец ФИО1 при несогласии с ответом прокурора не лишена права самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями, если полагает, что ее права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) третьих лиц.

Попытка административного истца обязать прокурора обратится в суд с требованиями к администрации Илекского района привести переулок Сельский в соответствие с градостроительными и пожарными нормами и требованиями является ничем иным как преодолеть вступившие в законную силу решения судов по данному вопросу путем повторного рассмотрения по сути аналогичных требований, что законом не допускается.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, требующих дополнительной проверки. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, у судебной коллегии не имеется оснований считать обжалуемый судебный акт незаконным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: