44у-221 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотарёвой Е.А.,

членов президиума Носова В.И., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Чеботарёвой М.В.

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 4 октября 2016 года и апелляционное постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2016 года, в соответствии с которыми 

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 11 февраля 2013 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 10 апреля 2013 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 10 февраля 2015 года;

- 15 марта 2016 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 марта 2016 года, окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен с 4 октября 2016 года. 

Апелляционным постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2016 года указанный приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Бурлаченко Н.Н., выслушав заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., поддержавшего доводы представления, выступление защитника – адвоката Кетова Б.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 13 сентября 2016 года около 12 часов 20 минут, находясь в домовладении М. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тайно похитил мобильный телефон «FLY», принадлежащий М., стоимостью 4490 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. В обоснование указывает следующее: в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ суд на основании ст. 70 УК РФ определил ФИО1 2 года лишения свободы, то есть такое же наказание, как и неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 15 марта 2016 года, тем самым суд фактически применил правило поглощения, которое названной нормой уголовного закона не предусмотрено; в приговоре отсутствует ссылка на применение положений ч.4 ст. 74 УК РФ, при том, что совершенное виновным преступление относится к категории небольшой тяжести; как следует из материалов уголовного дела, дознание проведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, поэтому с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не могло превышать 1 года лишения свободы; судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, а в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств - явка с повинной и наличие малолетних детей; таким образом, суд фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание, и определил его в максимальном пределе; данные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции; в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что имеет место в настоящем случае, поскольку допущенные по делу нарушения уголовного закона повлияли на справедливость назначенного осужденному наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступления, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. В обоснование жалобы указывает, что суд назначил ему максимально возможный срок наказания, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений требований ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, и, таким образом, не принял во внимание установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 этим требованиям закона не соответствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 марта 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с примененим ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока 13 сентября 2016 года ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое осужден обжалуемым приговором к 1 году лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности указанных приговоров судом определено на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Учитывая, что неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 15 марта 2016 года составляет 2 года лишения свободы, и по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ определено такое же наказание, суд фактически применил правило поглощения, которое названной нормой уголовного закона не предусмотрено. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Ссылка на применение судом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмене условного осуждения в приговоре отсутствует, при том, что совершенное виновным преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела, дознание проведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме. 

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное виновному наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, поэтому с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не могло превышать 1 года лишения свободы. 

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, а в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств - явка с повинной и наличие малолетних детей. 

С учетом изложенного суд фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание, и определил его в максимальном пределе. 

Помимо изложенных нарушений уголовного закона судом по делу допущено также нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что дело поступило мировому судье 28 сентября 2016 года (л.д. 104). 

Обвинительное постановление ФИО1 также было вручено 28 сентября 2016 года, о чем в деле имеется расписка (л.д.103). В тот же день, 28 сентября 2016 года, мировым судьей по делу было назначено судебное заседание на 4 октября 2016 года (л.д. 105)

4 октября 2016 года дело было рассмотрено по существу с постановлением приговора (л.д. 110-111)

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. 

Каких-либо иных сроков вручения обвинительного постановления УПК РФ не предусмотрено.

Рассмотрение дела в отношении ФИО1 состоялось на 6 сутки, то есть без соблюдения 7-дневного срока со дня вручения обвиняемому копии обвинительного постановления.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. 

В соответствии ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

По делу допущено именно такое нарушение уголовного закона, которое в итоге повлияло на исход дела и фактически привело к назначению в связи с этим несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 4 октября 2016 года и апелляционное постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2016 года подлежат отмене, уголовное дело - передаче председателю Миллеровского районного суда Ростовской области для передачи для рассмотрения другому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.16 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 4 октября 2016 года и апелляционное постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать председателю Миллеровского районного суда Ростовской области для передачи для рассмотрения другому мировому судье.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Председательствующий