Дело № 1-49/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 27 сентября 2018 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Навашинского района Нижегородской области Зрилиной Т.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Савчук Т.А., предоставившей ордер №33099 и удостоверение №2471, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

../../....г. около 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя в качестве пассажира в купе 

<

данные изъяты> пассажирского поезда №0118Е сообщением «Москва Казанская - Новокузнецк», при прохождении состава от станции Муром Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее, ГОРЬК.ж.д.) до станции Навашино ГОРЬК.ж.д., увидел на месте №016, оставленную без присмотра люстру с пультом управления, принадлежащую Потерпевший №1, следовавшему также в качестве пассажира на месте *** купе *** вагона *** вышеуказанного поезда. Зная, что Потерпевший №1 находится в вагоне-ресторане, сохранность своего имущества не контролирует и не имеет возможность обнаружить и пресечь противоправные действия в отношении него, у ФИО1 незамедлительно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества Потерпевший №1 с целью последующей продажи за денежное вознаграждение. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, ../../....г. примерно в 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в купе *** вагона ***, пассажирского поезда ***Е сообщением «Москва Казанская - Новокузнецк», при подъезде состава к станции Навашино ГОРЬК.ж.д. (*******), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял с места ***, оставленную без присмотра люстру с пультом управления, стоимостью 6500 рублей, принадлежащую пассажиру Потерпевший №1, тем самым похитив имущество последнего. После этого, ../../....г. в 18 часов 19 минут ФИО1, удерживая при себе похищенное, вышел из пассажирского поезда на станции Навашино ГОРЬК.ж.д. (*******), тем самым скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению. В этот же день, около 18 часов 30 минут ФИО1 продал похищенную им люстру с пультом управления ранее ему незнакомой ФИО4 за 500 рублей, а полученные от сбыта денежные средства потратил на личные нужды. В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется. 

Защитник Савчук Т.А. поддержала ходатайство подсудимого и подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении указал, что согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Зрилина Т.В. согласна на применение особого порядка постановления приговора. 

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по последнему месту регистрации участковым характеризуется отрицательно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако с учетом отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено, в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление и условия жизни его семьи. 

При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.5 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания ФИО1 суд определяет колонию-поселение. На основании ст.75.1 ч.5 УИК РФ суд направляет ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, сохранив меру пресечения в виде заключения под стражей.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27.092018 года. 

В соответствии с ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ зачесть ФИО1 в окончательный срок наказания период с 23.08.2018 года по 24.08.2018 года – срок задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также период с 24.08.2018 года по 26.09.2018 года включительно - срок содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства по делу: товарный чек – выдать потерпевшему Потерпевший №1; люстру с пультом управления – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1. 

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией. 

Председательствующий судья Э.В. Серков