1-37/2023

04RS0021-01-2022-005967-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 июня 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Сультимовой И.В., при секретаре Батуевой Е.О., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шанарова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, , зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 23 дня;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь возле калитки дома по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, действуя умышленно, с целью кражи, перелез через забор в ограду указанного ..., где подойдя к окну зала дома, отверткой отогнул штапики рамы окна и, сняв стекло, через образовавшийся проем залез внутрь дома, осуществив, тем самым, незаконное проникновение в жилище, откуда в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил продукты питания: упаковку пельменей неустановленного названия, упаковку молока объемом 1 литр неустановленного названия, колбасу варенную около 300 грамм неустановленного названия, шоколадные конфеты неустановленного названия, половину булки хлеба, материальной ценности не представляющие, которые употребил в пищу, также похитил электрический чайник марки «НI» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, отвертку крестовую с рукоятью черно-желтого цвета, стоимостью 100 рублей, отвертку плоскую с рукоятью черно-желтого цвета, стоимостью 100 рублей, пассатижи с рукоятью синего цвета, стоимостью 200 рублей, а также со столика около бани, тайно похитил два цинковых таза, материальной ценности не представляющие, алюминиевую флягу серого цвета, стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в сентябре 2022 года он находился в районе Аэропорта, пришел к своей бывшей жене Свидетель №1, хотел у неё занять денег, та отказала, тогда он пошел на дачу к сестре Свидетель №1 – Потерпевший №1, там же в .... Он знает, где находится дача, т.к. его туда приглашала Свидетель №1. Однако, на даче никого не было, он перепрыгнул через ворота, и т.к. на улице было холодно, он решил залезть в дом через окно, чтобы покушать и переночевать. Он снял с окон штапики, стеклину, и через окно залез в дом. В доме он сварил пельмени, покушал, также съел хлеб, колбасу, конфеты, выпил молоко, и лег спать на кровать, утром проснулся, подумал, что могут прийти хозяева, будут ругаться, он также вылез через окно, вставил стекло, штапики. Во дворе он увидел флягу, решил её взять и продать, ему нужны были деньги на дорогу, чтобы уехать на вахту в Курумкан, думал, после он вернет деньги за флягу. Возле магазина он продал флягу парню за 500 рублей. Однако уехать не смог, он вернулся к даче Потерпевший №1, однако они вызвали сотрудников полиции. После чего его доставили в Советский отдел, где оперативники заставили его говорить, что он проник в дом с целью кражи, похитил также отвертки и тазики, иначе под подписку не отпустят, что он и сделал. Угрожали, что если он кражу на себя не возьмёт, то бывшая жена на него напишет, что он ей угрожал, что деньги у неё вымогал, и его посадят надолго. Однако, он из дома ничего не брал, ни чайник, ни пассатижи, а также тазы он не брал.

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел по адресу: ..., дома никого нет, он решил залезть в данный дом и похитить из дома и ограды что-нибудь ценное, чтобы в последующем продать и выручить за это деньги. Он перелез в ограду через забор, затем через окно, отогнув штапики и вынув стеклину, влез внутрь дома, на кухне он употребил в пищу пельмени, хлеб, колбасу, молоко. Далее он взял с кухни электрический чайник, объемом около 2-х литров, черного цвета, с дисковым дном и шнуром, из комнаты со столика взял пассатижи с синими ручками, две отвертки с рукоятками черно-желтого цвета, крестовую и плоскую. Далее он лег спать на кровати, проспал до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он перелез через оконный проем в зале на улицу, взяв с собой все похищенное имущество. Далее, в ограде дома около стены дома он взял алюминиевую флягу серого цвета, около бани взял 2 цинковых таза. Все похищенное имущество он перекинул через забор, после чего перелез через калитку сам. В последующем алюминиевую флягу продал неизвестному мужчине по имени Свидетель №2 за 500 рублей, остальное имущество: чайник, пассатижи, две отвертки и два таза, он спрятал недалеко от магазина «Тэнгэри», в кустах. Вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 125-129, 147-151)

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, где и как он совершил хищение имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-138)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что действительно он давал такие показания, поскольку ему так сказали говорить оперативники.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в долевой собственности с детьми имеется дом по адресу: ..., который они используют только в летний период в качестве дачи. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на дачу, пробыла там примерно до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Замкнула входную дверь сеней и входную дверь в ограду дома на ключ и поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она вернулась на дачу, зашла в дом, и увидела на кухне беспорядок, а именно, грязную посуду, в спальне была перевёрнута постель на кровати. В холодильнике отсутствовали упаковка пельменей, около 300 грамм вареной колбасы, тетрапак молока объемом 1 литр, конфеты шоколадные, половины булки хлеба, которые материальной ценности не представляют. Осмотрев дом, она увидела на окне в зале отсутствовали штапики, и поняла, что в дом проникли через указанное окно. Далее около бани на столике она обнаружила пропажу двух цинковых тазов, которые ценности также не представляют. Около зального окна, то есть около стены дома пропала фляга алюминиевая серого цвета, с учетом износа оценивает в 800 рублей. Также из дома был похищен электрический чайник пластиковый в корпусе черного цвета, объемом примерно 1,8 литра марки «НI», с поддоном и шнуром, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, из спальни с тумбочки похищены пассатижи и две отвертки, пассатижи с синими ручками оценивает в 200 рублей, две отвертки крестовая и плоская желтого цвета, оценивает в 100 рублей каждую. Таким образом, общий ущерб составил 2 200 рублей. ФИО1 бывший супруг её сестры Свидетель №1, с которой они развелись в 2018 году, однако в дом они его никогда не впускали, не разрешали ему входить в дом либо в ограду.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Потерпевший №1 её сестра, у которой в собственности имеется дом по адресу: ..., который она использует, как дачу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сообщила, что кто-то через окно в зале проникал в дом, что на кухне она обнаружила грязную посуду, в спальне кто-то до этого спал, так как была перевернута постель на кровати, из холодильника исчезли пельмени, молоко, колбаса, конфеты, из ограды пропали фляга, два цинковых таза, из дома также пропал электрический чайник, пассатижи, две отвертки. В последующем стало известно от сотрудников полиции, что кражу совершил её бывший супруг ФИО1, с которым они проживали в 2018 году, при этом он знал, что у её сестры имеется дом, однако разрешения туда входить она не давала.

Из оглашенный в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, около 18 часов он возвращался домой, когда возле магазина «Тэнгэри», расположенного в ..., он встретил ранее незнакомого ему ФИО1, которого он видел пару раз в ..., тот предложил приобрести у него алюминиевую флягу объемом примерно в 35 л. за 500 руб. Он передал ему деньги, флягу принес домой. (т. 1 л.д. 112-114)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры к неустановленному лицу, который в период времени с 16 часов 7 сентября до 14 часов 8 сентября незаконно проник в ее дачный дом по адресу: ..., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумму 1400 рублей. Также со двора дома похищено имущество на сумму 800 рублей. (т. 1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ... по ул. .... Изъяты методом фотосъемки: 4 следа рук, размерами 13x16 мм, 15x20 мм, 18x21 мм, 16x19 мм. (т. 1 л.д. 6-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет ... УМВД России по ...). Изъята алюминиевая фляга серого цвета. (т. 1 л.д. 25-27)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ изъяты экспериментальные следы пальцев рук и ладоней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на стандартный бланк дактокарты. (т. 1 л.д. 41)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены экспериментальные следы пальцев рук и ладоней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ на стандартный бланк дактокарты. (т. 1 л.д.76-79)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена алюминиевая фляга серого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 82-85)

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) четыре следа пальцев рук на раме окна в комнате, зафиксированные на фото ... фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по факту совершения хищения имущества Потерпевший №1 по адресу: ..., пригодны для идентификации личности. 2) След пальца руки на фото ... фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки на фото ... фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки на фото ... фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки на фото ... фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д.94-97)

Кроме того, судом допрошены свидетели защиты. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что с ФИО1 она знакома длительное время, в настоящее время они решили сожительствовать, характеризует его как хорошего, работящего человека. У него есть дочь от бывшего брака, которой он помогает материально. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 работал в 2021 году у её супруга на пилораме. Показал себя, как отличный работник, справлялся со своими обязанностями, не конфликтный. В течение 2021 года она по просьбе ФИО1 переводила его заработную плату его бывшей супруге. Себе он оставлял незначительную часть. 

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями ФИО1 на следствии, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в суде, свидетеля Свидетель №2 на следствии, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, заключением эксперта. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности.

Судом оценены показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд находит их правдивыми, соответствующими действительности. Оглашенные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, из текста протокола допроса следует, что показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе, будучи предупрежденными о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, правильность проведения следственного действия и составления протокола удостоверена участвующими в нем лицами без каких-либо замечаний и дополнений. 

Так, по обстоятельствам производства допроса ФИО1 судом допрошен следователь ФИО9, показавшая, что ФИО1 давал показания добровольно в присутствии защитника и после разъяснения ему всех процессуальных прав, все показания записывались с его слов, никаких жалоб от участников не поступало. Оснований не доверять показаниям следователя у суда не имеется, последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверены доводы об оказании давления со стороны оперативных сотрудников, осуществляющих сопровождение на стадии следствия. Так, допрошены в качестве свидетелей ФИО10, и ФИО11, прибывшие по заявлению Потерпевший №1 и доставившие ФИО1 в УМВД по г. Улан-Удэ, из показаний которых следует, что какого-либо давления с их стороны на ФИО1 не оказывалось, жалоб и заявлений на их действия от него не поступало. 

Показания свидетелей защиты суду даны лишь в части характеристики ФИО1. 

В связи с чем, все доказательства, представленные обвинением, суд берёт в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, суд оценивает критически показания ФИО1 в суде о том, что он проник в жилище потерпевшей без цели хищения, вменяемые ему предметы (два таза, отвертки, пассатижи, чайник) он не похищал, как данные с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное. Следовательно, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 139 УК РФ не имеется, равно как и в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1, при этом незаконно проник в жилище потерпевшей.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку потерпевшая и ее родственники не давали разрешения ФИО1 находиться в своем доме. Дом, в который проник ФИО1 с целью хищения имущества, пригоден для проживания временно и постоянно. 

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, характеристики, возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд усматривает его болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и болезненное состояние здоровья ребенка, а также полное признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий у потерпевшей, принесение ей извинений, её мнение, не настаивающей на строгом наказании, положительные характеристики. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе тяжкое, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, вновь совершил тяжкое преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве, условное осуждение ФИО1 не может быть назначено. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания принудительными работами в соответствие со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является суммы, выплаченные адвокату Шанарову А.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: на стадии предварительного следствия оплачено 15 486 рублей (т. 1 л.д. 198-199), в суде – 16 380 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) содержание под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу серого цвета - оставить за законным владельцем.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31 866 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова