№ 2-1944/2019

64RS0047-01-2019-001637-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Лафулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования «

<

адрес>», ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «

<

адрес>», комитет по управлению имуществом 

<

адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО16, ФИО5, ФИО6 о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что они владеют и пользуются жилым домом, расположенным в поселке Октябрьский в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 144 862 руб. 04 коп. по состоянию на 30.10.2018 г., инвентаризационной стоимостью 171 347 руб. по состоянию на 27.11.2018 г. Истцы указывают, что дом приобретен ими в порядке наследования по закону и расположен на земельном участке площадью 521 кв.м. (по фактическому землепользованию - площадью 524 кв.м.), предоставленном в бессрочное пользование. В иске указано, что право собственности истца ФИО2 на 17/40 долей дома зарегистрировано в БТИ г. Саратова, регистрация права собственности истца ФИО3 на аналогичную размером долю последней произведено не было. Истцы указывают, что ответчики ФИО16, ФИО5, ФИО6 также являются сособственниками в порядке наследования вышеназванного жилого дома, однако, несмотря на принятие ими наследства, в доме не проживают и домом не пользуются, в настоящее время место жительство их неизвестно. В иске указано, что как следует из технических документов на момент принятия истцами наследства спорный жилой дом по техническим документам имел полезную площадь 60,10 кв.м., жилую площадь 48,60 кв.м., в том числе возведенные наследодателем ФИО17 за счет собственных средств и самовольно в результате реконструкции дома, а именно: жилую пристройку полезной площадью 10,60 кв.м., жилой площадью 6,60 кв.м., данная пристройка в технических документах БТИ обозначена литером А3, включает в себя коридор 6,6 кв.м., кухню 4,0 кв.м.; холодную пристройку площадью 3,1 кв.м. Данная холодная пристройка в технических документах БТИ обозначена литером а10. Истцы указывают, что реконструкция дома с целью улучшения жилищных условий производилась наследодателем ФИО17 с устного разрешения сособственников, своими силами, за счет собственных средств после 1955 г., в несколько этапов, и частично была узаконена при её жизни; второй наследодатель ФИО18 (сын ФИО17 и отец истца ФИО3), также фактически принял в наследство уже реконструированный дом после смерти ФИО17, самостоятельно нового строительства и реконструкции дома не осуществлял. В иске указано, что ввиду наличия на момент принятия истцами наследства самовольно возведенных пристроек в составе реконструированного наследодателем дома, нотариусом ФИО19 свидетельство о праве на наследство выдано ФИО2, ФИО3 только на дом полезной площадью 49,5 кв.м., жилой площадью 42,0 кв.м., т.е. без учета площади самовольно возведенных пристроек, с момента принятия наследства и до настоящего времени строительство каких-либо новых пристроек к дому истцами не осуществлялось и с учетом действующих в настоящее время правил подсчета площадей, учитывающих также площадь холодной пристройки литер а10, спорный жилой дом согласно техническому паспорту МУП ГБТИ от 27.11.2018 г. имеет общую площадь 67,0 кв.м., жилую площадь 42,0 кв.м. Истцы указывают, что ими унаследован реконструированный жилой дом, имеющий согласно техническому паспорту МУП ГБТИ от 27.11.2018 г. общую площадь 67,0 кв.м., жилую площадь 42,0 кв.м., и просят суд при рассмотрении их требований о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании за права собственности принять во внимание факт владения и пользования наследодателями ФИО17, ФИО18 при их жизни жилым домом общей площадью 67,0 кв.м., жилой площадью 42,0 кв.м. В иске указано, что для регистрации права собственности на дом в реконструированном состоянии ФИО20, ФИО3 обратились в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 14.11.2018 г., которым государственная регистрация права собственности по заявлениям истцов была приостановлена, кроме того в ходе регистрации установлено расхождение сведений об общей площади жилого дома по данным ЕГРН и представленным истцами правоустанавливающим документам, а также установлено отсутствие в ЕГРН записи о праве собственности истцов на земельный участок, на котором расположен реконструированный дом. Истцы указывают, что им фактически, истцам предложено либо устранить расхождение между значениями площадей дома по сведениям реестра и правоустанавливающим документам на дом, либо представить правоустанавливающие документы на земельный участок, которые у них отсутствуют, а потому и оформить документы на него без зарегистрированного права собственности на дом они не могут. Истцы указывают, что в настоящее время государственная регистрация приостановлена, однако устранить причины, препятствующие её завершению, без обращения истцов в суд с данным исковым заявлением не представляется возможным. 

В связи с чем, истцы просят суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный в поселке Октябрьский в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, состоящий из основного строения литер А1, основной пристройки литер А2, основной пристройки литер А3, холодной пристройки литер а4, холодной пристройки литер а10, общей площадью 67,0 кв.м.; признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на 17/40 долей за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в поселке Октябрьский в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде состоящий из основного строения литер А1, основной пристройки литер А2, основной пристройки литер А3, холодной пристройки литер а4, холодной пристройки Литер а10, общей площадью 67,0 кв.м.; признать за ФИО2, ФИО3 право собственности в силу приобретательной давности на 6/40 долей в праве общей долевой собственности, по 3/40 доли в праве общей долевой собственности за каждой, на жилой дом, расположенный в поселке Октябрьский в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде состоящий из основного строения литер А1, основной пристройки литер А2, основной пристройки литер АЗ, холодной пристройки литер а4, холодной пристройки Литер а10, общей площадью 67,0 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов исковые требования были уточнены, согласно которым истцы просят суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный в поселке Октябрьский в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, состоящий из основного строения литер А1, основной пристройки литер А2, основной пристройки литер А3, холодной пристройки литер а4, холодной пристройки литер а10, общей площадью 67,0 кв.м.; признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на 17/40 долей за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в поселке Октябрьский в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде состоящий из основного строения литер А1, основной пристройки литер А2, основной пристройки литер А3, холодной пристройки литер а4, холодной пристройки Литер а 10, общей площадью 67,0 кв.м.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в ходе судебного заседания просил исковые требования удовлетворить в полном объёме с учетом уточнений.

Ответчики Администрация МО «Город Саратов», ФИО16, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны. Администрацией МО «Город Саратов» представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 100-101).

Третьи лица Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 1 статьи 8 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Часть 5 статьи 19 ЖК РФ предусматривает, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть органом, осуществляющим согласование, направлен в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ч.ч. 1 и 2 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, 

15.07.1931 г. заключен договор, согласно которому ФИО16 подарил ФИО21 домовладение, находящееся в г. Саратове, в 433 планом квартале, по Агафоновскому поселку, треть линия, под номером 37 (т. 1 л.д. 152).

Согласно записи акта о смерти № 4380 от 15.07.1933 г. ФИО21 умерла 14.07.1933 г. (т. 1 л.д. 164).

Как следует из свидетельства, ФИО6, ФИО16, ФИО5 ФИО22 являются наследниками ко всему имуществу после смерти ФИО21 (т. 1 л.д. 168).

ФИО23 и ФИО24 вступили в брак, о чём в книге актов гражданского состояния о браке 23.02.1936 г. произведена соответствующая запись (т. 1 л.д. 148)

03.04.1936 г. родилась ФИО25, о чём в книге записей актов гражданского состояния о рождении за 1936 г. 11.04.1936 г. произведена запись за № 218, родителями указаны ФИО17 и ФИО23 (т. 1 л.д. 146).

15.01.1938 г. родился ФИО23, родителями указаны ФИО23, ФИО17 (т. 1. л.д. 183)

15.11.1955 г. ФИО25 и ФИО26 вступили в брак, о чём в книге записей актов гражданского состояния о браке 15.11.1955 г. произведена соответствующая запись № 5450, после регистрации брака супругам присвоены фамилии ФИО27 ФИО27а (т. 1 л.д. 147) 

10.07.1962 г. родилась ФИО28, о чём в книге регистрации актов о рождении 02.10.1962 г. произведена запись за № 3924, родителями указаны ФИО18 и ФИО23 (т. 1 л.д. 178).

Как следует из решения № 42/6 исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся от 06.02.1974 г., решено оформить документы на пристройку к дому размером 29,9 кв.м., сени размером 4,7 кв.м., сени размером 4,9 кв.м., сарай размером 8,3 кв.м., принадлежащее ФИО17, а сарай размером 19,1 кв.м., навес 4 кв.м. снести по 3й Линии, 37 Октябрьского поселка (т. 1 л.д. 37).

Как следует из решения № 93/6 исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся от 29.03.1974 г., решено оформить документы на пристройку к дому размером 30 кв.м., принадлежащую ФИО17 по 3й Линии, 37 Октябрьского поселка (т. 1 л.д. 38).

Согласно свидетельству о смерти, 16.06.1977 г. в возрасте 67 лет умерла ФИО17, о чём 16.06.1977 г. произведена запись за № 3892 (т. 1 л.д. 145)

16.07.1988 г. ФИО29 и ФИО28 заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 16.07.1988 г. произведена запись за № 550 (т. 1 л.д. 179). 

30.05.1996 г. умер ФИО18 в возрасте 58 лет, о чём в книге регистрации актов смерти 30.05.1996 г. произведена запись № 5569 (т 1 л.д. 176)

Как следует из справки от 11.10.1996 г. № 12, домовладение № 37, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>., зарегистрировано в материалах БТИ на праве личной собственности за гражданами: ФИО21 4/5 доли по договору дарения от 15.07.1931 г.; ФИО6, ФИО16, ФИО17 по 1/20 доли по свидетельству о праве на наследство от 13.03.1936 г. (т. 1 л.д. 14, 15).

26.12.1996 г. выдано свидетельство, согласно которому наследницей имущества ФИО18 является ФИО3 (л.д. 182)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.04.1997 г., наследницей ? доли имущества ФИО17 является дочь ФИО2, наследуемое имущество состоит из 1/20 доли дома, находящегося по адресу: г. 

<

адрес> 4/5 доли дома, находящегося по тому же адресу (т. 1 л.д. 12, 172).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.04.1997 г., наследницей ? доли имущества ФИО18 является дочь ФИО3, наследуемое имущество состоит из 1/20 доли дома, находящегося по адресу: г. 

<

адрес> доли дома, находящегося по тому же адресу (т. 1 л.д. 13, 184).

Согласно справке № от 

<

дата>, объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит гражданам: Свидетель 2 в размере 4/10 доли по договору дарения № от 

<

дата>; ФИО2 в размере17/40 по свидетельству о праве на наследство № от 

<

дата>; ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/20 доли по свидетельству о праве на наследство № от 

<

дата>; свидетель 1 в размере 1/40 доли по свидетельству о праве на наследство № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 16).

Как следует из технического паспорта на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский пос., 3я Линия, 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата>, площадь земельного участка составляет 506 кв.м., площадь всех частей здания – 67 кв.м. (т. 1 л.д. 17-33).

В адрес ФИО2, ФИО3 

<

дата> направлены уведомления №№, № о приостановлении государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 41-44, 45-48).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному исследованию № от 

<

дата>, пристройки литеры А3, а 10, к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> реконструкции соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не несёт, права третьих лиц не нарушает, соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, нормам и правилам, имеют работоспособную категорию технического состояния по классификации ГОСТ 31937-2011, соответственно угрозу жизни и здоровью людей не несут, права третьих лиц не нарушают (т. 1 л.д. 49-66)

Комитет по градостроительному строительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «

<

адрес>» в адрес ФИО2, ФИО3 направил письмо, в котором указано, что до указанной даты строительство объектов индивидуального жилищного строительства должно было осуществляться на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом местного самоуправления. Сведениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по указанному адресу информационная система обеспечения градостроительной деятельности не располагает. Также сообщено о том, что признание права собственности на самовольные постройки должно осуществляться в судебном порядке (т. 1 л.д. 67, 68-69).

Факт отсутствия инженерных сетей в месте расположения объекта истцов подтверждается ответом из ПАО «Т-Плюс», МУП «Водосток», МУПП «Саратовводоканал», ЗАО «СПГЭС», что свидетельствует о том, что объект не препятствует эксплуатации и обслуживанию каких-либо инженерных сетей и нарушает права смежных землепользователей (т. 1 л.д. 71, 73, 75, 77)

Как следует из платежных документов истцами производится оплата за дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 234-250, т. 2 л.д. 1-35).

Принадлежащее ФИО2, ФИО3 домовладение представляет собой изолированный жилой дом. В помещении имеются отдельные системы отопления, энергоснабжения, водоснабжения с приборами учета, отвечающим требованиям существующих норм и правил. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта, строительство (реконструкция) которого уже завершена.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает на зарегистрированный в установленном законом порядке объект недвижимости. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании части 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 263 п.1 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/20 доли дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, расположенного на земельном участке размером 521 кв.м. представленный в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ч. 3 указанной статьи к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля, в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного Кодекса.

Применительно к указанной норме закона, необходимо рассматривать возможность признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на объект.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.07.2001 г. № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «СЭВЭНТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 ГК РФ», государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно–технической и землеустроительной экспертизы, для определения наличия нарушение прав третьих лиц, а также градостроительных норм и правил.

Согласно заключению ООО «НИЛСЭ» от 19.06.2019 г. № 645, на основе проведенного исследования на месте и исследования материалов дела определено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, после 1981 года был подвергнут реконструкции путем возведения отапливаемой пристройки литер А3 и холодной пристройки литер а11, в результате чего была увеличена общая площадь жилого дома. Экспертом определено, что при реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, были возведены отапливаемая пристройка литер А3 и холодной пристройки литер а 10, указанный жилой дом, расположен в границах земельного участка 525 кв.м. Наложение земельного участка истцов или строений, расположенных на данном земельном участке на смежные земельные участки, отсутствует. Реконструкция жилого помещения (жилого дома) по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и с технической точки зрения не нарушает права пользователей собственников пользователей) иных жилых помещений как всего земельного участка, так и соседних собственников строений. Жилое помещение (жилой дом) по адресу: 

<

адрес>, после его реконструкции, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как отсутствуют нарушения СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». С технической точки зрения, возможна безопасная эксплуатация по прямому назначению жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,0 кв.м. После произведенной реконструкции или перепланировки жилого дома, расположенного в поселке Октябрьский 

<

адрес>, сохранение указанного жилого дома технически возможно, так как отсутствуют нарушения прав, законных интересов граждан и иных лиц по причине произведенной реконструкции. Возведенные в результате реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, отапливаемая пристройка литер АЗ и холодная пристройка литер а 10, с технической точки зрения не препятствуют нормальной эксплуатации и обслуживанию имеющихся инженерных коммуникаций, проходящих по земельному участку, в данном случае подземного ввод водопровода в жилой дом (т. 1 л.д. 199-222).

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Реконструированный жилой дом, расположенных по адресу: г

<

адрес> не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования территории МО «

<

адрес>» (л.д. 68-69). 

Таким образом, возводя самовольное строение на принадлежащем истцам земельном участке на праве бессрочного пользования, истцами не было нарушено либо изменено целевое назначение земельного участка, а также вид его разрешенного использования. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Европейского суда по правам человека от 

<

дата> (Дело «Амер (Hamer) против Бельгии» (жалоба №), органы местного самоуправления, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании и привлечении необходимых для этого ресурсов, в течение длительного периода времени каких – либо претензий по поводу такого строительства не предъявляли, не совершали действий, способствующих у владельцев таких построек, легализовать возведенные строения на земельных участках, принадлежащих муниципальным образованиям. 

Как установлено судом, истцы лишен возможности оформить в установленном законом порядке право собственности на указанный жилой дом в его реконструированном виде (л.д. 68-69). 

Анализируя приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3, ФИО2 подлежат удовлетворению, как доказанные ею в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с увеличением площади строения и собственности истцов определить доли каждой в размере 17/40 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный в поселке Октябрьский в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде состоящий из основного строения литер А1, основной пристройки литер А2, основной пристройки литер А3, холодной пристройки литер а4, холодной пристройки Литер а 10, общей площадью 67,0 кв.м. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный в поселке Октябрьский в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, состоящий из основного строения литер А1, основной пристройки литер А2, основной пристройки литер А3, холодной пристройки литер а4, холодной пристройки литер а10, общей площадью 67,0 кв.м.; 

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на 17/40 долей за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в поселке Октябрьский в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде состоящий из основного строения литер А1, основной пристройки литер А2, основной пристройки литер А3, холодной пристройки литер а4, холодной пристройки Литер а 10, общей площадью 67,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.И. Долгова