В суде первой инстанции дело слушал судья Власов А.А.

Дело № 22-106/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 января 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника Слепцова М.Л.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2026 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Каргина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Слепцова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление около 18 часов 20 минут 09.07.2025 автомобилем марки «Тойота Королла», кузов №, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Адвокат Каргин в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции вопреки требованиям ст.60 УК РФ не учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который свою вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 180 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора является его несправедливость, неправильное применение уголовного закона. В этой связи доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд исходил из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, назначить иное наказание, по делу не усматривается. Судом первой инстанции правильно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по настоящему делу активных действий не имеется. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, дознавателю представлен полный материал, собранный сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России после задержания транспортного средства, за рулем которого находился ФИО1.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким именно образом характеризующие осужденного данные, в том числе смягчающие обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, основным объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, а дополнительным - жизнь, здоровье человека.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является мотивированным, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Судом первой инстанции верно назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который применительно к санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каргина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: