к делу № 12-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

Станица Староминская Краснодарского края 02 декабря 2024года

Судья Староминского районного суда Болдырев С.А.,

С участием ФИО5

рассмотрев административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 08.05.2024 года следует, что 20.04.2024 г в 03 час 30 минут ФИО5, совершивший ДТП на 

<

адрес> 

<

адрес>, при управлении транспортным средством «Хендэ-Акцент» госномер № не выполнил требования п.2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 08.05.2024 года, считает вынесенное постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, ообосновав свои требования тем, что он вину в судебном заседании не признавал, копию постановления получил только 18.06.2024г.

ФИО5 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, т.к. в его действиях нет состава административного правонарушения, пояснив, что в действительности у мирового судьи свою вину в совершении административного правонарушения он признал, но сделал это с целью не привлечения к административной ответственности своей супруги, которая в момент ДТП была за рулем автомобиля. Его жена ФИО1 давно просила его разрешить проехать на автомашине по станице, т.к. хотя и не имеет водительского удостоверения, но имела навыки управления машиной вне станицы. 20.04.2024г. около 3 часов ночи, чтобы на улице не было машин, они поехали вместе с женой на автомобиле «Хендэ-Акцент» госномер № прокатиться по 

<

адрес>. Сначала за рулем было он, потом его супруга села за руль. Они оба были в трезвом виде. Когда его супруга была за рулем и ехала по 

<

адрес>, она не справилась с управлением и автомобиль, двигаясь на небольшой скорости съехал с дороги и врезался в дерево. Автомобиль пострадал незначительно, был поврежден бампер. Он и его жена не пострадали за медицинской помощью не обращались. Посчитав, что никто не пострадал, ущерб никому не был причинен, поэтому не было необходимости вызывать сотрудников ГИБДД, они уехали домой. После ДТП автомобилем уже управлял он, т.к. жена была в сильном стрессовом состоянии. Он тоже перенервничал и приехав домой, он выпил пива, не подозревая, что ДТП будет оформляться. Уже утром он увидел, что на машине нет госномера и поняв, что он остался на месте ДТП. Приехав со своим братом -ФИО2 на его автомобиле на место ДТП, госномер они не нашли, т.е. его кто-то забрал. Узнав об этом жена стала переживать о том, что о ДТП узнают сотрудники полиции, т.к. у них двое маленьких детей, а за оставления места ДТП им известно, что могут «посадить» её как водителя. Он ей сказал, что если о ДТП станет известно сотрудникам полиции, он скажет, что за рулем был он. Когда к ним домой приехали сотрудники ГАИ, по поводу оставления места ДТП, он сказал сотрудникам ГИБДД, что автомашиной управлял он, что было неправдой с целью «выгородить» жену. Также он признался сотрудникам полиции, что алкоголь он выпил уже после ДТП, вернувшись домой, что соответствовало действительности. За то, что он уехал с места ДТП мировой судья привлек его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного ареста, которое он отбыл. В тот момент он полагал, что поступил правильно, т.к. не хотел, чтобы его жена была арестована. Поэтому когда мировой судья вызвал его в суд за употребление алкоголя после ДТП, он также признал свою вину, полагая что за это также предусмотрена ответственность в виде административного ареста, т.к. у него нет юридических познаний, а адвоката у него не было. Но когда его мировой судья признал виновным и лишил водительских прав за то, что выпил спиртное после совершения ДТП, которого он в действительности не совершал, он понял, что поступил неправильно взяв вину супруги на себя. Так оговорив себя, он тем самым лишил себя работы, т.к. он работает водителем и не имеет другой профессии, у него двое малолетних детей, которых нужно возить в учебные и медицинские учреждения и в конечном итоге пострадала вся его семья. После этого, его супруга, узнав от юриста о том, что к ней нельзя было применить арест за оставление ДТП, т.к.. у них есть двое малолетних сыновей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. настояла на том, чтобы он в суде рассказал правду. При этом он признает свою вину в том, что он не должен был передавать жене управление автомобилем, т.к. у нее нет водительских прав, но управлять автомобилем она умела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дала аналогичное объяснение, подтвердив, что в момент произошедшего ДТП именно она управляла автомобилем. Совершив ДТП она сильно испугалась, т.к. прав у нее нет, поэтому муж ей сказал, чтобы она не переживала, т.к. в ДТП никто не пострадал, и если что он скажет, что за рулем будет он. Когда к ним приехали домой сотрудники полиции, муж сказал, что за рулем был он и после ДТП выпил пива. Когда её супруга посадили на сутки за оставление места ДТП, в тот момент она была благодарна мужу, что он взял её вину на себя. Потом она настояла на том, чтобы муж при рассмотрении жалобы в суде рассказал правду.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 20.04.2024г ему от своего родного брата ФИО5 стало известно о том, что той ночью, когда брат разрешил своей жене ФИО1 проехаться за рулем их автомобиля «Хендэ-Акцент», она на 

<

адрес> врезалась в дерево, после чего они уехали с места ДТП. Как оказалось, передний госномер отсутствовал, Роман сказал, что он скорее всего остался на месте ДТП и когда он с Романом вернулись на место ДТП, его там не оказалось. Сотрудникам ГИБДД, которые узнали о ДТП, ФИО5 сказал, что за рулем был он, т.е. взял вину на себя.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, по вызову в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и иные документы, суд приходит к убеждению, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленных сведений из ГИБДД, водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось.

Согласно копий свидетельств о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р. родителями детей являются ФИО5 и ФИО1.

Согласно Постановления мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района от 20.04.2024г. ФИО5 был признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста.

Таким образом доводы указанных лиц о причинах по которым ФИО5 признался в совершении ДТП, являются логически обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия очевидцев не имелось Установлено, что автомобиль совершил наезд на дерево и при этом никто не пострадал, ущерб кому-либо также не был причинен.

Таким образом, достоверных доказательств управления автомобилем в момент совершения ДТП именно ФИО5, не имеется.

Также не имеется доказательств, опровергающих доводы ФИО5 и его супруги ФИО1 о том, что в момент совершения ДТП автомобилем управляла ФИО1, не имеется. По убеждению суда, исходя из обстоятельств дела, возможность представления новых доказательств утрачена.

Согласно п. 1 разд. I Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 20) водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ может быть привлечен именно водитель, не представлено достаточных доказательств, что в момент совершения ДТП автомобилем управлял именно ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того, что в момент совершения ДТП, автомашиной управлял именно ФИО5, т.е. являлся водителем. 

В соответствии с положением ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.. неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные противоречия судом апелляционной инстанции признаются неустранимыми, в связи с чем не имеется оснований для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Исходя из вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 08.05.2024 года в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 08.05.2024 года в отношении ФИО5 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.А. Болдырев