Дело № 2-72/2025

УИД 75RS0025-01-2024-002326-40

Категория 2.164 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Губкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) был заключен договор страхования жилья № 001WS4290101619 от 25 июля 2023 года, в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где истец являлся страхователем. Имущество застраховано на общую сумму 650 000 руб. Полис оформлен электронно в приложении СберБанк онлайн.

11.07.2023 года истец уплатил страховую премию в размере 7342 рублей.

Застрахованный дом принадлежит мне на праве совместной собственности, право собственности зарегистрировано на супругу ФИО2

27.07.2023 в результате стихии, сильных порывов ветра, обильных осадков, была повреждена кровля застрахованного жилого дома.

29.07.2023 года по инструкции истец обратился на горячую линию страховщика.

Представитель страховщика указал на то, что необходимо провести экспертизу повреждений. На запросы истца экспертные учреждения г. Читы пояснили, что могут провести экспертизу не ранее ноября 2023 г. Но так как данные экспертизы не проводятся в холодный период, экспертиза была назначена на май 2024 г.

15.05.2024 экспертом ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» (

<

...>) был проведен осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение, согласно которого сумма восстановительного ремонта составит 902 541,55 рублей. 

Данное заключение было направлено истцом страховщику на электронную почту с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.08.2024 пришло уведомление на телефон о выплате по страховому случаю в сумме 137 410, 44 руб., других уведомлений истец не получал. 20.06.2024 денежные средства были перечислены супруге истца (так как в заявлении о выплате страхователь указал реквизиты супруги ФИО2) в сумме 137 410, 44 руб.

Полагает, что ответчик занизил сумму страхового возмещения по сравнению с суммой, предусмотренной договором и экспертным заключением. Недоплата со стороны ответчика составляет сумму в размере 765 131 руб. 11 коп. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 765 131 руб. 11 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Протокольным определением 07.11.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2 

28.02.2025 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной строительно-технической экспертизы.

30.04.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования уточняла и в окончательной редакции просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца-выгодоприобретателя ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 317 589 руб. 56 коп. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца-выгодоприобретателя ФИО2 сумму неустойки за неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 24.08.2024 г. по 15.05.2025 г. в размере 58 368 руб. 90 коп. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца-выгодоприобретателя ФИО2 сумму неустойки за неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 16.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца-выгодоприобретателя ФИО2 сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта, привлеченного в досудебном порядке, в размере 30 000 руб. 

В настоящее судебное заседание истцы не явились, направили представителя.

Представитель истцов - ФИО3, действующая на основании доверенностей, уточненные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать (т. 1, л.д. 158-160) и дополнения к возражением на иск, указав, что общий размер страхового возмещения не может превышать 325 000 руб. Следовательно, с учетом осуществленной страховщиком выплаты в размере 137 410,44 руб., требования подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 187 589,56 руб. В части требований о взыскании неустойки в размере 58 368,90 руб., неустойки по день фактического исполнения в размере 3% от размера страховой премии, просила отказать, указав, что неустойка всего не может превышать 6 445 руб. – размера страховой премии по страхованию имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, и в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 года ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) был заключен договор страхования жилья № 001WS4290101619 - модуль Полиса «Защита дома», которым предусмотрена территория страхования - объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Имущество застраховано на общую сумму 650 000 руб. Полис оформлен электронно в приложении СберБанк онлайн.

11.07.2023 года истец ФИО5 уплатил страховую премию в размере 7342 руб., что подтверждается квитанцией от 11.07.2023 г. (т. 1, л.д. 29).

Как следует из выписки ЕГРН правообладателем жилого дома, общей площадью 240,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является супруга ФИО1 - ФИО2, недвижимое имущество принадлежит истцам на праве совместной собственности (т. 1, л.д. 30-32).

Как следует из материалов дела, модуль Полиса «Защита дома» разработан на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70.1 в редакции, утвержденной Приказом № 415 от 06.09.2022 (далее - Правила № 70.1), в том числе на основании Дополнительных условий № 1 по страхованию финансовых рисков и Дополнительных условий № 2 по страхованию от поломок. Правила № 70.1 размещены по адресу: sberbankins.ru/prav_70_l.

По модулю «Защита дома» застрахованы поименованные ниже риски:

Страхование имущества:

чрезвычайная ситуация (п. 3.2.17 Правил № 70.1);

пожар (п. 3.2.1 Правил № 70.1);

удар молнии (п. 3.2.2 Правил № 70.1);

взрыв (п. 5.2.3 Правил № 70.1);

залив (п. 3.2.4 Правил № 70.1);

стихийные бедствия (п. 3.2.5 Правил № 70.1);

противоправные действия Третьих лиц (п. 3.2.6 Правил № 70.1);

падение летательных аппаратов и их частей (п. 3.2.7 Правил № 70.1);

падение посторонних предметов (п. 3.2.9 Правил № 70.1);

механическое воздействие (и. 3.2.10 Правил № 70.1);

замерзание жидкости в инженерных системах оборудования (п. 3.2.13 Правил № 70.1) (т. 1, л.д. 11-26).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия договора страхования – 27.07.2023 года произошел страховой случай, а именно, затопление и повреждение кровли жилого дома - в результате стихии, сильных порывов ветра, обильных осадков.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, 29.07.2023 года по инструкции истец обратился на горячую линию страховщика. Представитель страховщика указал на то, что необходимо провести экспертизу повреждений. На запросы истца экспертные учреждения г. Читы пояснили, что могут провести экспертизу не ранее ноября 2023 г. Но так как данные экспертизы не проводятся в холодный период, экспертиза была назначена на май 2024 г.

15.05.2024 экспертом ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» был проведен осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение, согласно которого сумма восстановительного ремонта составит 902 541,55 рублей.

Данное заключение было направлено истцом страховщику на электронную почту с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.08.2024 пришло уведомление на телефон о выплате по страховому случаю в сумме 137 410, 44 руб., других уведомлений истцы не получали. 20.06.2024 денежные средства были перечислены супруге истца ФИО2 в сумме 137 410, 44 руб.

01.08.2024 истец ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией в части компенсации ущерба по страховому полису (т. 1, л.д. 112-113). Ответа не последовало. 

Как следует из материалов дела, в части страхования имущества страховым случаем по Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие залива застрахованного имущества, что относится к п. 4.1.2 «Залив». 

Как следует из приложения № 2 к Полису страхования «Защита частного дома» №001WS4290101619 от 11.07.2023 г. установлено, что страхователем указан – ФИО1, дата начала и окончания договора страхования – с 25.07.2023 по 24.07.2028. В отношении объекта «Конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома» установлена страховая сумма в размере лимита 650 000 руб. (т. 1, л.д. 28). По договору страхования в части страхования имущества установлены следующие страховые суммы: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование Частного дома – 650 000 рублей, движимое имущество в частном доме – 90 000 рублей, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек – 50 000 рублей. Гражданская ответственность – 110 000 рублей (т. 1, л.д. 179).

Согласно п. 5.3 Условий страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки, инженерного оборудования и конструктивных элементов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению и имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае повреждения конструктивных элементов определяется в размере восстановительных расходов без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета : гношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Как следует из пояснений стороны ответчика, 20.06.2024 в адрес страховщика поступило заявление истца на выплату страхового возмещения в связи с событием, произошедшим 28.08.2023, а именно, заливом застрахованного имущества в связи с протеканием кровли (т. 1, л.д. 158-160). По инициативе страховщика был составлен локальный сметный расчет, согласно которому размер ущерба, причинённого имуществу в результате залива, произошедшего 27.07.2023, составил 508 429,01 рублей. С учетом установленных пунктом 5.3. Условий страхования удельных весов, размер страхового возмещения по заявленному событию заставил 137 410,44 рублей.

Согласно экспертному заключению №135/24, подготовленному ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», стоимость восстановитель ремонта кровли дома по адресу 

<

адрес> составляет 902 541,55 рубля.

Согласно п.5.3 Условий, удельный вес по элементу «Стены, перегороди перекрытия, крыша» составляет 45% от страховой суммы, т.е. 292 500 рублей. Следовательно, страховое возмещение по указанному элементу не может превышать указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по вопросу определения размера ущерба, причиненного имуществу по адресу: 

<

адрес> результате страхового события, произошедшего 28.08.2023 года, порученная эксперту ООО «Агенство по оценке имущества» Бекишеву Д.Ю. ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».

Согласно выводов, изложенных в заключение эксперта № 74/э (начало производство экспертизы 28.03.2025 и окончание – 24.04.2025) ФИО6, размер ущерба, причиненного имуществу по адресу: 

<

адрес> результате страхового события, произошедшего 28.08.2023 года, составляет 1 398 179 руб. 55 коп., в том числе: ущерб внутренней отделке жилого дома – 389 604 руб. 98 коп.; ущерб фасаду, кровле жилого дома – 1 008 574 руб. 57 коп. 

Ссылка стороны ответчика в ходе рассмотрения дела на представленный суду в судебном заседании 07.11.2024 Полис страхования «Защита частного дома» №001WS4290101619 от 11.07.2023 г. согласно которому, лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п.п. 4.1.1-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 настоящего Полиса составляет 325 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 162-175), - судом отклоняется, поскольку данный документ истцу ФИО1 при заключении договора страхования не был представлен, истцом договор не подписывался, документы, представленные в суд истцом в обоснование иска имеются в открытом доступе на сайте ответчика и ссылки на дополнительные условия, подразумевающие конкретные условия возмещения ущерба, до истца не были доведены при заключении договора страхования имущества.

Как следует из пояснений представителя истцов ФИО3, договор страхования заключен путем оплаты полиса в Сбербанк Онлайн, в квитанции об оплате страховой премии для потребителя (истца) доступна информация о лимите выплаты по страховому случаю в размере 650 000 руб., в Правилах страхования, размещенных в открытом доступе иной информации о лимитах выплат по страховому случаю нет. Так же при заключении договора страхования менеджер Сбербанка разъясняла потребителю (истцу) о том, что лимит выплаты составляет 650 000 руб.

Таким образом, истец как потребитель не был проинформирован о лимите страхового возмещения в размере 325 000 руб., данная информация содержится только в Полисе, который недоступен в открытом доступе и не был доведен до потребителя, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В связи с указанным следует вывод, если в договоре содержатся условия, противоречащие закону или иным правовым актам, защищающим права потребителей, то такие условия являются ничтожными и не подлежат применению. В случае противоречия между пунктами договора, они должны быть истолкованы в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребитель (истец) при заключении договора страхования был проинформирован надлежащим образом о лимите страхового возмещения в размере 650 000 руб., иная информация потребителю предоставлена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, сумма недоплаченной страховой выплаты, с учетом выплаты страховщиком 137 410 руб. 44 коп., составляет 317 589 руб. 56 коп. (расчет 455 000 руб.-137 410,44 руб.=317 589,56 руб.).

Составные элементы 

Выплата в % от лимита страхового возмещения, в рамках которогоосуществляется выплата 

Лимит в руб. 

Выплата страховщика 

Размер недоплаченного страхового возмещения в руб. 

Фундамент 

10 

65000 

Не поврежден 

0 

Стены, перегородки и перекрытия, крыша 

45 

292500 

7410,44 

285089,56 

Оконные блоки 

5 

32500 

Не поврежден 

0 

Дверные блоки 

5 

32500 

Не поврежден 

0 

Слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен 

8 

52000 

52000 

0 

Слой отделочных материалов, нанесенный илиприкрепленный к поверхности пола 

7 

45500 

45500 

0 

Слой отделочных материалов, нанесенный илиприкрепленный к поверхности потолка 

5 

32500 

32500 

0 

Внешняя отделка 

5 

32500 

0 

32500 

Инженерное оборудование 

10 

65000 

Не поврежден 

Не поврежден 

Итого 

455 000 

137 410,44 

317 589,56 

Следовательно, в пользу выгодоприобретателя ФИО2 подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 317 589 руб. 56 коп.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 765 131 руб. 11 коп. и суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то в этой части требований надлежит отказать, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется, ФИО1 не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы в размере 30 000 рублей, то суд считает требования законными и подлежащими удовлетворению, поскольку данное заключение специалиста было необходимым для определения суммы ущерба и в последующем обращения в суд с иском, оплата расходов произведена ФИО1 (т. 1, л.д. 105, 114-136).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 выступает потребителем, поскольку жилой дом принадлежит ей на праве собственности, она является выгодоприобретателем по договору страхования имущества, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Что касается требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика сумму неустойки за неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 24.08.2024 г. по 15.05.2025 г. в размере 58 368 руб. 90 коп. и сумму неустойки за неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 16.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, то они подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее-Постановление Пленума №19).под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно и. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Согласно п. 66 Постановления Пленума №19 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно условиям страхового полиса, страховая премия по Полису в части страхования имущества составила 6 445 рублей, в части страхования гражданской ответственности составила 897 рублей.

Таким образом, неустойка всего не может превышать 6 445 рублей - размера страховой премии по страхованию имущества, и подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу ФИО2

Кроме этого, истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение прав потребителя (истца) не доказано, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д.158-160).

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, не представлено доказательств исключительности обстоятельств, в силу которых имела место длительная просрочка исполнения обязательства, а также несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком после принятия иска к производству суда, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 172 017 руб. 28 коп. (317 589,56 руб. +6 445 руб.+20 000 руб.=344 034.56/2).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 601 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 3000 руб., по требованию имущественного характера от суммы 324 034,56 руб. – 10 601 руб.), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 317 589 руб. 56 коп., неустойку в размере 6 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 172 017 руб. 28 коп. Всего взыскать 509 606 руб. 84 коп. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 601 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2025 года.