Мировой судья Гущина С.В. Дело № 10-6/2024

УИД36MS0028-01-2023-002802-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены 29.01.2024.

Мотивированное постановление изготовлено 29.01.2024.

г. Воронеж 29 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Майорова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И., 

с участием 

государственного обвинителя–ст.помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Солодухиной Ю.В.,

осужденного Шепилова Д.Р., его защитника-адвоката Рудакова В.В., представившего удостоверение №, ордер № 139226 7470/1 от 23.01.2024,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционноепредставлениепрокурора Ленинского района г. Воронежа Бурсова Ю.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 вЛенинском судебном районе Воронежской области от 25.10.2023, которым

Шепилов Дмитрий Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронеж, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, не работающий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: г. 

<

адрес>, ранее не судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерациис назначением наказанияв виде штрафа в размере 25000 рублей.

установил:

приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.10.2023 Шепилов Д.Р. признан виновным в совершении незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, а именно предоставление документа, удостоверяющую личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Преступление совершено в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Воронежа просит суд апелляционной инстанции изменить вынесенный в отношении ФИО1 и.о. мирового судьи обвинительный приговор на основании п.3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Других апелляционных жалоб, представлений, от участников процесса не поступало.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали представление прокурора в части указания в резолютивной части о применении положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе судебного заседания государственный обвинительизложенные в апелляционном представлении требования поддержала, пояснив суду, чтоне оспаривая приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.10.2023 в части виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, считает необходимым указанный приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного СУДА РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму. Суд первой инстанции, назначая ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, фактически применил ст. 64 УК РФ, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора суд на ст. 64 УК РФ не сослался, хотя по смыслу закона обязан был это сделать. Тем самым, суд допустил существенное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора.Учитывая изложенное, необходимо внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ. С учётом фактического применения ст. 64 УК РФ данное уточнение не влечет само по себе само по себе смягчение наказания. Просила суд приговор мирового судьи изменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствуФИО1, мировой судья, как видно из протокола судебного заседания, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, на надлежащей стадии судопроизводства, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Убедившись в добровольности желания ФИО1 использовать своё право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья, выслушав мнения участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Мировой судья первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленноеФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Не усмотрев препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, а также проверив соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, мировым судьёй постановлен обвинительный приговор по предъявленномуФИО1 обвинению, с которым он полностью согласился.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его по ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку назначая ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, фактически применил ст. 64 УК РФ, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции на ст. 64 УК РФ не сослался, хотя по смыслу закона обязан был это сделать. Тем самым, суд допустил существенное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора.

Неправильное применение норм уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания подсудимому ФИО1 следует признать существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, постановление законного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести изменения,дополнив в резолютивную часть приговора указаниемна применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20(п. 9 ч. 1), 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Воронежа Бурсова Ю.А. удовлетворить. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.10.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 64Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 10-6/2024 Ленинского районного суда г. Воронежа. Подлинное за надлежащими подписями. Копия верна.

Судья: ________________________/ФИО2/

Секретарь: _____________ /ФИО3/

Подлинный документ подшит в материалах дела № 3/3-202/2021 Ленинского районного суда г. Воронежа. Подлинное за надлежащими подписями. Копия верна.

Судья: ________________________/ФИО2/

Секретарь: _____________ /ФИО4/