Дело № 2-4672/2019

УИД 16RS0042-03-2019-002871-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2019 годаг. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составеПредседательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к СабиряновуИлдаруРафаэлиевичу, Абдуллину ДанияруФанисовичу о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к СабиряновуИ.Р.взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 290 195 рублей 50 копеек с ФИО2 указав, что ПАО «САК «Энергогарант»и АО «ВЭБ-лизинг» заключили договор страхования ...по которому было застраховано транспортное средство марки MercedesBenzGLSгосударственный регистрационный знак ....

26 декабря 2017 года ФИО3, управляя транспортным средством марки CitroenC4 государственный регистрационный знак ..., допустил нарушение пунктов 8.9, 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки MercedesBenzGLSгосударственный регистрационный знак ... было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 290 195 рублей 50 копеек. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец ПАО САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. 

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортного средства марки CitroenC4 государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Транспортное средство марки CitroenC4 государственный регистрационный знак ... на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2 

На основании вышеизложенного следует, что в данном случае виновник дорожно-транспортного происшествия не имел прав собственности на автомобиль прежде чем,передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр транспортного средства, сделать страховку). 

Таким образом, так как транспортное средство было передано на незаконных основаниях, момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортным средством марки CitroenC4 государственный регистрационный знак ... ФИО2

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 290 195 рублей50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 101 рубль 96 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по данному делу в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Представитель истцаПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Представили суду пояснения, что исковые требования поддерживают указав, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО3 должна быть возложена на законного владельца транспортного средства ФИО2 Кроме того, поврежденные детали подлежали замене и они были утилизированы и в момент рассмотрения дела отсутствуют, по этой причине не предоставляется возможным передать ответчику. Также указав, что могут возместить утилизационную стоимость замененных деталей. 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил суду, что признает в части предъявления исковых требований к ФИО3, исковые требованияк ФИО2 не признает. Представил суду отзыв в котором указал, что фактически ФИО3 приобретает все замененные детали и за счет своих личных средств, соответственно ПАО «САК «Энергогарант» неосновательно обогащается. Кроме того, ФИО2 было передано транспортное средство «CitroenC4» на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01 сентября 2017 года в управление ФИО3 Считает, что виновником ДТП является ФИО3, поэтому просит взыскать ущерб с ФИО3

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельствпри суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «CitroenC4», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и «MercedesBenz GLS», государственный регистрационный знак ...(л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-12).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю«MercedesBenz GLS», государственный регистрационный ... были причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство «MercedesBenz GLS», государственный регистрационный знак ... был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.6). 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11).

17января 2018 года АО «ВЭБ - лизинг» обратилось к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.5). 

Как усматривается из акта выполненных работ ... от 21 февраля 2018 года ООО «ТТС» произвел ремонт транспортного средства «MercedesBenz GLS», государственный регистрационный знак ... на сумму 290 195 рублей50 копеек (л.д.16). 

Согласно счетуна оплату ... от 21 февраля 2018 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 290 195 рублей 50 копеек (л.д.15), что подтверждается платежным поручением ...от 13марта2018 года (л.д.17).

На основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01 сентября 2017 года ФИО2 было передано транспортное средство «CitroenC4»в управление ФИО3 на один год(л.д. 128).

Следовательно, дорожно – транспортное происшествие произошло на момент действия вышеуказанной доверенности. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков согласился с суммой причиненного ущерба, подлежащего удовлетворению с ответчика ФИО3 

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с виновника дорожно – транспортного происшествия, поскольку ответчикФИО3 эксплуатируя автомобиль, полученный от ответчика ФИО2 на основании доверенности во временное пользование, повредил его, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ответчик ФИО3, соответственно он является причинителем вреда, и следовательно является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 101 рубль 96 копеек (л.д.2). Данная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с АбдуллинаДанияраФанисовичав пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму ущерба в размере 290 195(двести девяносто тысяч сто девяносто пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлиныв размере 6 101 (шесть тысяч сто один) рубль 96 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подписьМухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.