XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гулиевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ. Коммерческая недвижимость» о защите авторских прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ. Коммерческая недвижимость» (далее – ООО «БЕСТ. Коммерческая недвижимость»), в котором просит

- признать незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора ФИО1 в виде 5 информационных флажков и размещение в информационно-коммуникационной сети общего использования «Интернет» на сайте ... обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ. Коммерческая недвижимость» плана-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора ФИО1 и запретить ответчику использовать план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) автора ФИО1 1992 года для предпринимательской деятельности;

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 51 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте ..., принадлежащем ответчику, 14.09.2010 была размещена план-панорама г. Санкт-Петербурга, на которой также были внесены изменения и размещены изображения в виде 5 информационных флажков. Данный факт зафиксирован в Протоколе обеспечения письменных доказательств от 23.03.2016 ФИО2 врио нотариуса Санкт-Петербурга ФИО3 Истец ссылается на то, что автором данной плана-панорамы является он, что подтверждается экземпляром произведения с указанием его в качестве автора, а также судебными решениями; согласия на использование плана-панорамы в сети «Интернет» ответчику он не давал, в связи с чем со стороны ответчика имеет место нарушение исключительного права на произведение, в том числе прав на воспроизведение, распространение и доведение произведения до всеобщего сведения. Указывая на нарушение своих прав, и ссылаясь на положения статей 1228, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обратился в суд с настоящим иском (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил:

- признать незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора ФИО1 в виде 5 информационных флажков и размещение в информационно-коммуникационной сети общего использования «Интернет» на сайте ... обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ. Коммерческая недвижимость» плана-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора ФИО1 и запретить ответчику использовать план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) автора ФИО1 1992 года для предпринимательской деятельности;

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 рублей (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.09.2016, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.11.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просила отказать истцу в удовлетворении иска, указывая на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение авторства на спорное произведение – план-панораму Санкт-Петербурга (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 25.04.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании также полагали заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу обеспечения письменных доказательств от 23 марта 2016 года, произведенному временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 ФИО2, в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте ..., принадлежащем ООО «БЭСТ. Коммерческая недвижимость», 14 сентября 2010 года размещена план-панорама г. Санкт-Петербурга (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

ФИО1, считая, что действиями по размещению на указанном сайте в сети Интернет плана-панорамы г. Санкт-Петербург, автором которого он является, ответчик нарушил его исключительные права на произведение, обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>). 

При этом истец, ссылаясь на то, что своего согласия на использование плана-панорамы г. Санкт-Петербурга ответчиком в сети «Интернет» он не давал, полагает, что исходя из периода нарушения прав с 14 сентября 2010 года по настоящее время, минимального размера компенсации за каждый случай нарушения в размере 10 000 рублей, справедливый размер компенсации должен составлять не менее 5 000 000 рублей. 

Частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам являются объектом авторских прав.

На основании пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Положениями статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено, что 16 июня 2003 года в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован патент № 52678 на промышленный образец – план-панорама (три варианта), автором и патентообладателем которого является ФИО1.

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 22.04.2009 по делу ГКПИ 09-431 указал, что право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (статья 1347 ГК РФ). В указанном решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что признание патента на изобретение частично недействительным в силу статьи 1398 ГК РФ влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства. 

Из материалов дела следует, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте ..., принадлежащем ООО «БЭСТ. Коммерческая недвижимость», 14 сентября 2010 года размещена план-панорама г. Санкт-Петербурга, автором которой является ФИО1, что установлено и зафиксировано в протоколе обеспечения письменных доказательств от 23 марта 2016 года, произведенном временно исполняющей обязанности нотариуса XX.XX.XXXX (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Поскольку согласия на использование плана-панорамы в сети «Интернет» ФИО1 ответчику не давал, суд полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительного права истца на произведение. 

В ходе судебного разбирательства принадлежность сайта ... ООО «БЭСТ. Коммерческая недвижимость» и размещение на указанном сайте спорной плана-панорамы с внесенными в нее изменениями, ответчиком не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика и третье лицо ФИО6 указали на то, что ФИО1 не представлено доказательства авторства в отношении спорного произведения, и что автором произведения является ФИО6, в связи с чем ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.06.2015 по делу № 2-77/15 ФИО6 было отказано в удовлетворении поданного им встречного искового заявления о признании его автором плана-панорамы (карты) г. Санкт-Петербурга (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). В рамках указанного дела судом установлено авторство истца ФИО1 на план-панораму г. Санкт-Петербурга и сделан вывод о недоказанности ФИО6 того факта, что именно он является автором того же произведения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2015 по делу № 2-4122/15, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2015 по делу № 2-828/14, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2016 по делу № 2-3298/16, вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2016 по делу № 2-3264/16, Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2016 по делу № 2-3675/16, Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.01.2017 по делу № 2-51/17, Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.11.2016 по делу № 2-2116/16 удовлетворены требования ФИО1 к различным лицам о защите исключительного авторского права на план-панораму Санкт-Петербурга и судами сделаны выводы об авторстве ФИО1 на указанное произведение.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено ни одного вступившего в законную силу судебного акта, которым бы было установлено авторство ФИО6 в отношении спорного плана-панорамы г. Санкт-Петербурга. 

Более того, решением суда по интеллектуальным правам от 02 июня 2017 года ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным патента, признании его автором плана-панорамы (карты) Санкт-Петербурга и запрете ФИО1 использовать план-панораму (карту) Санкт-Петербурга (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной процессуальной нормы преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменены в порядке, установленном законом. 

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в том числе по делам, в которых принимали участие истец и третье лицо, установлено авторство истца ФИО1 в отношении спорной плана-панорамы Санкт-Петербурга, суд полагает необходимым применить положения статьи 61 ГПК РФ об обязательности указанных решений судов общей юрисдикции в части обстоятельств, связанных с установлением лица, являющегося автором плана-панорамы Санкт-Петербурга. 

Суд полагает, что установленные судами общей юрисдикции обстоятельства исключают возможность оспаривания в настоящем деле авторства ФИО1 на изобретение – план-панораму Санкт-Петербурга. 

С учетом изложенного, представленная стороной ответчика в материалы дела ксерокопия договора о предоставлении простой лицензии в отношении план-панорамы Санкт-Петербурга, заключенный 12.07.2010 между ФИО6 и ООО «БЭСТ. Коммерческая Недвижимость» на право использования карты, в том числе способами ее доведения до всеобщего сведения, воспроизведения и технической переработки, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего правомерность использования ответчиком спорной плана-панорамы.

Кроме того, данный документ представлен в материалы дела в виде ненадлежащим образом удостоверенной ксерокопии, подлинник договора суду представлен не был, в силу чего он не может быть признан отвечающим требованиям части 1 статьи 71 ГПК РФ о письменном доказательстве.

Таким образом, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что действиями ответчика по внесению изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года в виде 5 информационных флажков и размещению в информационно-коммуникационной сети общего использования «Интернет» на сайте ... плана-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) нарушены его исключительные права на произведение, в связи с чем считает заявленные истцом требования о признании незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург и размещение указанного изображения в сети интернет подлежащими удовлетворению. 

Поскольку, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия ФИО1 на использование созданного им изображения, суд полагает также подлежащим удовлетворению требование истца о запрете использования ответчиком плана-панорамы г. Санкт-Петербург.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановление совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав истца в размере 150 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым с учетом характера нарушений. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 340 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.03.2016 (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела истцом увеличена сумма исковых требований, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 340 рублей, а в доход государства - в размере 1 860 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ. Коммерческая недвижимость» о защите авторских прав удовлетворить частично.

Признать незаконным внесение изменений в план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора ФИО1 в виде 5 информационных флажков и размещение в информационно-коммуникационной сети общего использования «Интернет» на сайте ... обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ. Коммерческая недвижимость» плана-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора ФИО1

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ. Коммерческая недвижимость» использовать план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) автора ФИО1 1992 года для предпринимательской деятельности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ. Коммерческая недвижимость» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ. Коммерческая недвижимость» в доход государства государственную пошлину в размере 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья