РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В., 

при секретаре Саломасовой Ю.Р., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «СК Оптима» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2024 по иску ФИО2 к ООО «СК Оптима» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Оптима», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 258 100 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5 781 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак №, с фасада дома по адресу: 

<

адрес>, упала плитка, автомобиль получил механические повреждения. 

В результате проверки, проведенной отделом полиции «Криволученский» УМВД России по 

<

адрес> установлено, что отношения между потерпевшим и виновником не являются предметом разбирательства органа.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «СК Оптима».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения действительной рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 258 100 руб., что подтверждается экспертным заключением.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считал их законными и обоснованными, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Оптима» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Полагал, что материалами дела не подтверждено, что указанные в исковом заявлении повреждения автомобиля истца, получены на придомовой территории МКД № по 

<

адрес>. Обращал внимание суда, что на торцевой стене дома имеются предупреждающие таблички о том, что парковка машин у стены дома запрещена. Кроме того, ООО «СК Оптима» не является для истца исполнителем каких-либо услуг или работ, в связи с чем, закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применен быть не может. Также отмечено, что истец проигнорировал вывешенное на фасаде многоквартирного дома уведомление о запрете парковки машин вблизи стены здания, тем самым способствовал причинению ему ущерба. Просил суд, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, взыскать с последнего в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель привлеченного к участи в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила в адрес суда заключение, согласно которому исковые требования истца считала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наружной облицовочной плитки с жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак №

По факту сообщения дежурного ОП «Криволученский» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП «Криволученский» УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак №, имел повреждения следующих деталей кузова: лобовое стекло, левое переднее крыло, крыша.

Согласно ответу начальника государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о МКД по адресу: 

<

адрес>, включены в реестр лицензий 

<

адрес> за управляющей организацией ООО «СК Оптима». Дата начала действия договора управления многоквартирным домом – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ООО «СК Оптима». Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к экспертам ООО «Эксперт 71», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный номер №, по рыночным ценам 

<

адрес> составляет 258 100 руб. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно пункту "в" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 4.2.1.1, 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать не допущения ослабления креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

В соответствии с п. 4.2.3.1. Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Как следует из искового заявления и собранных по делу письменных доказательств, причиненный имуществу ФИО2 ущерб возник вследствие падения облицовочной плитки, упавшей с фасада дома на принадлежащее ему транспортное средство. При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб, вследствие падения на автомобиль плитки с фасада дома, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию жилого дома по вышеуказанному адресу.

Представителем истца в судебном заседании даны объяснения по факту того, что запрещающих табличек возле вышеуказанного дома не было.

Представленные стороной ответчика фотоматериалы, на которых изображена стена дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с двумя красными табличками «Машины не ставить» не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства надлежащего предупреждения владельцев транспортных средств о запрете расположения автомобилей вблизи указанного дома, поскольку исходя из материала проверки КУСП № по факту повреждения автомобиля истца, указанные таблички на момент ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, запрета парковки автомобилей возле 

<

адрес>, не было и доказательств обратного, ответчиком не предоставлено. При этом наличие на фасаде дома указанной таблички не снимает с управляющей и обслуживающей организации обязанности обеспечить надлежащее содержание общего домового имущества в многоквартирном доме и принимать меры по предупреждению разрушений и повреждений, а также принятию срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Кроме этого, суд не усматривает в действиях ФИО2 и ФИО4 грубой неосторожности при парковке автомобиля возле 

<

адрес>, поскольку истец не нарушал обычные, очевидные для всех требования и запреты, автомобиль был оставлен возле дома при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем, предвидеть неблагоприятные последствия и неизбежность вреда не представлялось возможным. Также суд учитывает, что владелец транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный номер 

<

***> и допущенное к управлению лицо, не привлекались к административной ответственности за нарушение правил парковки автомобиля и иных нарушений Правил дорожного движения РФ.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия водителя по определению места парковки автомобиля и факт парковки вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном ремонте фасада дома и установке соответствующих ограждений.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения облицовочной плитки с фасада дома суд считает установленным на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами в целях разрешения заявленных сторонами требований судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Заключение экспертов является одним из таких доказательств. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спорных вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, исходя из объяснений и возражений лиц, участвующих в деле, полученных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения комплексной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам эксперта ФИО7, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждение крыла переднего левого автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам. Указанным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (падение плитки с фасада дома) по характеру образования соответствуют повреждения стекла переднего ветрового и панели крыши автомобиля. С учетом ответа на первый и второй вопросы, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату происшествия по ценам Тульского региона с учетом износа заменяемы деталей, округленно составляла 31 100 руб., без учета износа, округленно – 40 400 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО7 выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО7 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы. Пояснения эксперта полностью подтверждают выводы, изложенные в заключении.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО7, имеющим высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» стаж экспертной работы по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия с 2004 года, прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно0транспортного происшествия (транспортно-трасологиеская диагностика)» и, имеющему право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» с 2022 года, аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и тстоимости восстановительного ремонта» и, имеющему стаж экспертной работы по указанной специальности с 2023 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись.

Оснований не доверять экспертному заключению, пояснениям эксперта у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли. 

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика «СК Оптима», как управляющей компании, которая не выявила, не отреагировала и не обеспечила надлежащее содержание жилого дома, не обеспечила ограждение территории у здания, не указала на дефекты, возникшие на фасаде здания, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате падения облицовочной плитки ДД.ММ.ГГГГ с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль, в размере 40 400 руб.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке статьи 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба при рассмотрении дела судом не установлено.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и оснований для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ. Суд не нашел оснований для применения к спорным отношениям положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку действия водителя транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак №, по определению места парковки автомобиля и факт парковки вблизи дома не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчика ООО «СК Оптима», как управляющей компании данного дома.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). 

Факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям установлен в ходе рассмотрения настоящего спора.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, учитывая, что ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО8 о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 200 руб. (40 400 * 50%).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка (пени, штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 10 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения основного требования, подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта (досудебная оценка ущерба) в размере 2 504 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 904,73 руб., которые нашли свое подтверждение в суде, документально подтверждены.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд исходит из следующего. 

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела договора об оказании юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК Оптима» (далее – Заказчик) поручило ФИО5 представлять интересы Заказчика в Центральном районном суде г. Тулы по иску ФИО2 к ООО «СК Оптима», а Исполнитель принял на себя обязательство представить интересы заказчика в суде. 

Заказчик оплачивает исполнителю 40 000 руб. в день заключения настоящего договора. 

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной ФИО5 для ООО «СК Оптима» работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ООО «СК Оптима» - ФИО5, объем представленных доказательств, частичное удовлетворение судом заявленных исковые требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ООО «СК Оптима» с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения ФИО5 обязанностей в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «СК Оптима» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Оптима» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб в размере 40 400 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 504 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 904,73 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом ФИО2 требований, отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «СК Оптима» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий П.В. Щепотин