Дело № 2-4737/24

73RS0001-01-2024-006458-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска истец указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 124,7 кв м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; у истца 11/26 доли в праве, у ответчицы 15/26 доли в праве. Фактически дом состоит из двух частей, имеющих отдельные входы и не требуют переоборудования и перепланировки. Порядок пользования земельным участком сложился. Граница пользования, разделяющая земельный участок проходит по стене дома, разделяющей его на две половины. Каждый блок имеет отдельные вводы газоснабжения и электроснабжения. Истец обращался к ответчице с просьбой о разделе общего имущества и выделе долей в добровольном порядке, но ответчица не согласилась. Просит признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровым номером № домом блокированной застройки. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом общей площадью 124,7 кв м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером №. Разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на два жилых блока: жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 68,2 кв м, жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 65,1 кв м. Признать право собственности ФИО1 на жилой блок № дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Признать право собственности ФИО2 на жилой блок № дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Установить контур жилого блока № площадью 68,2 кв м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием координат поворотных точек контура здания. Установить контур жилого блока № площадью 65,1 кв м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием координат поворотных точек контура здания. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что возражает против привлечения собственника земельного участка к участию в деле в качестве ответчика, снимает ходатайство о приеме к производству суда требований относительно раздела земельного участка, настаивает на первоначальных требованиях, поскольку имеется судебная практика о том, что возможен раздел дома без раздела земельного участка. В последующем можно легче оформить земельный участок. Заявлять требования о признании права на образуемые земельные участки не намерен в данном судебном разбирательстве. 

Представитель ответчика ФИО5 и третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что блокировку делать нельзя. Пояснил, что в досудебном порядке к ним обращался истец с предложением приватизировать землю, они с супругой отказались, так как хотят, чтобы им вернули незаконно занятый стороной истца земельный участок. Дом 1912 года постройки, полы находятся на земле. Они два раза меняли полы, но в помещении истца ничего не делается. Проводка вся идет открытым способом. МЧС выносили предписание истцу устранить нарушение. Дом находится в аварийном состоянии, он угрожает жизни и здоровью их семьи. Сначала дом надо привести в надлежащее состояние, а потом вести речь о его разделе на блоки. Истец хочет продать свою часть дома, а гнилая стена останется на нем. Крыша также гнилая со стороны истца, все течет к ним. Истец в доме не живет, а для них этот дом является единственным жильем.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности – 11/26 доли в праве жилой 

<

адрес> года постройки общей площадью 124,7 кв м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 17.12.1998,, заключенному ФИО7 и ФИО5, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности 15/26 доли жилого дома, находящегося в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенный на земельном участке размером 1010,00 кв м.

Из инвентарного дела, составленного БТИ по состоянию на 29.09.1998 следует, что на земельном участке площадью 1010 кв м, расположен жилой дом общей площадью 124,71 кв м, из которых в пользовании ФИО7 находятся помещения площадью 60,47 кв м, а в пользовании Киселевского помещения площадью 64,24 кв м, из которых 19,57 кв м возведены самовольно.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, отзыву на иск Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № площадью 1046 кв м (границы установлены), категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: 

<

адрес> внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для разрешения вопросов о возможности раздела домовладения и земельного участка в натуре, производство которой суд поручил ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, общее состояние дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным требованиям. 

Способ устранения выявленных недостатков следующий: изоляция соединений, ликвидация провисаний проводов системы электроснабжения для кв.2; усиление перекрытий для кв. 2; перенос выгребной ямы более 12 м от стен жилого дома для кв.1; согласование положения объекта с соседними земельными участками – пер. 

<

адрес> ввиду минимальных отступов, в т.ч. их отсутствия по Лит Г навес кв.1; утепление стеновых конструкций, ликвидация мостов холода по кв. 2; устройство водоснабжения и канализации по кв. 2; устройство системы вентиляции из кухни по кв. 1, кв. 2; устройство отмостки по периметру по Лит. А, кв. 2, А1 кв. 2, А2 кв. 2, А3; устройство системы снегозадержания по Лит. А.А1,А2,А3,а1,А4,А5; устройство организованного водостока по Лит. А,А1,А2,А3,а1.

Состояние квартир № и № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> несет угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании п.10,11,13,14,15,16 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» имеет недостатки, влияющие на безопасность жилого помещения. 

Жилой 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> обладает признаками объекта блокированной застройки, а следовательно и является домом блокированной постройки. Так как исследуемые блоки являются изолированными друг от друга, имеющие отдельное подключение инженерных сетей, следует, что фактически имеется техническая возможность выдела блока жилого дома истцу и ответчику.

Самовольная перепланировка и реконструкция объекта на момент исследования имеется в части строительства пристроев по двум блокам (квартирам). Выявленные нарушения в части состояния жилого дома не влияют на возможность образования двух блоков.

Раздел дома на два самостоятельных блока технически не приводит к ухудшению конструкций и его дополнительному ослаблению, а значит, возможен с учетом имеющихся деформаций, с учетом сложившегося порядка пользования. Раздел земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сложившимся порядком пользования возможен. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «УЛСТЭ», оно полностью соответствует ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела, и может быть положено в основу решения, сторонами в ходе судебного разбирательства выводы экспертов не оспаривались.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 14 марта 2017 г. N Д23и-1328 "О жилых домах блокированной застройки" каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

При этом земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что аварийное техническое состояние жилого дома, угрожающие жизни и здоровью граждан, исключает возможность признания этих частей дома пригодными для проживания, что препятствует разделу жилого дома в целом. При этом суд также исходит из того, что требования относительно правовой определенности земельного участка площадью 1046 кв м, на котором расположен спорный жилой дом, истец не заявил в ходе судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 98, 96 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «УЛСТЭ» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 93540 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УЛСТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 93540 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 09.12.2024