Дело N 2-29/2024

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 71 120,01 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 334 руб.

В обоснование своих требований Общество ссылается на следующие обстоятельства. 30 октября 2022 года по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- "Тойота Рав4", гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2; 

- "Форд Фокус", гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от 30.10.2022 г. ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал на него жалобу. 

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 26.12.2022 г. жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление от 30.10.2022 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. из-за отсутствия состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Тойта Рав4" причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах". 

Истец признал событие страховым случаем и произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля на сумму 71 120,01 руб. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, страховая организация полагает, что у нее возникло право требовать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму, уплаченную ей в пользу потерпевшего.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3, ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кимрский" от 07.11.2022 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Однако, указанное постановление было обжаловано и 21 февраля 2023 г. решением Кимрского городского суда Тверской области постановление от 07.11.2022 г. отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, ответчик не является лицом, винновым в совершении ДТП и не должна нести ответственность по возмещению ущерба. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование своих доводов ФИО2 указал на то, что 30 октября 2022 г. он двигался по 

<

адрес> со стороны центра. На перекрестке 

<

адрес> на повороте к магазину "Светофор" он увидел стоящую на выезде от магазина автомашину "Форд Фокус", которая стояла ровно параллельно дороге. После того, как ФИО2 совершил маневр поворота, он почувствовал скрежет с левой стороны автомобиля.

Выйдя из автомобиля ФИО2 увидел, что автомобиль "Форд Фокус" стоит боком и у него горит фонарь заднего хода. Водитель автомобиля "Форд Фокус"» стала утверждать, что она никуда не ехала, а это он (ФИО2) совершил столкновение с ее автомашиной. Считает, что столкновение произошло по вине ответчика ФИО3, которая в тот момент, когда он совершал маневр поворота налево зачем-то начала движение задним ходом, развернув автомашину боком относительно движения его автомобиля. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что выезжала со стоянки от магазина "Светофор" и остановилась на перекрестке, пропуская автомашины, двигавшиеся по главной дороге. Ей нужно было повернут направо в сторону г. Кимры (центра), поэтому она поставила автомобиль немного наискосок в сторону поворота. В какой-то момент времени ФИО3 увидела автомобиль черного цвета, который стал совершать манёвр поворота для въезда к магазину "Светофор". ФИО3 полагает, что водитель автомобиля "Тойота Рав4" увидел машину, двигавшуюся во встречном направлении, и чтобы быстрее повернуть срезал радиус поворота, задев автомашину ФИО3. В результате удара, у автомобиля "Форд Фокус" была разбита левая задняя фара, а у автомобиля " «Тойота Рав4" были поцарапаны передняя и задняя двери с левой стороны. 

ФИО3 пояснила суду, что в момент ДТП никуда не двигалась. После того как произошел удар, она немного отъехала. 

Ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав позиции стороны ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 октября 2022 года по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. 

В результате столкновения автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от 30 октября 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 26 декабря 2022 г. по жалобе ФИО2 постановление от 30 октября 2022 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Тойота Рав4" был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного имущественного страхования.

СПАО "Ингосстрах" перечислило денежные средства в счет возмещения ущерба страхователя в общей сумме 71 120 руб. 01 коп, что подтверждается платежным поручением от 12 января 2023 года.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на отсутствие вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, постановлением по делу об административных правонарушениях от 07 ноября 2022 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обжаловала его в суде.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 21 февраля 2023 г. постановление от 07 ноября 2022 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, ответчик правомерно избрал способ восстановления своих прав в порядке гражданского судопроизводства, доказывая свою невиновность.

Определением суда от 05 декабря 2023 года по ходатайству ответчика с целью определения механизма столкновения транспортных средств, в также соответствия действий водителя требованиям Правил дорожного движения, назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Институт экспертизы средств транспорта" ФИО1 с учетом исследованного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожно-транспортной ситуации ответчик ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 9.10, 10.1 10.2 ПДД РФ, а водитель ФИО2 - в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 9.10, 10.1 10.2 ПДД РФ, согласно которым:

пункт 1.3 ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 8.1 ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 9.10 ПДД РФ: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункт 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 10.2 ПДД РФ: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из предоставленных материалов и проведенного исследования, версия ФИО2 с технической точки зрения является несостоятельной, то есть столкновение автомобиля "Тойота Рав4", и автомобиля "Форд Фокус", произошло в процессе поворота автомобиля "Тойота Рав4" на полосу движения автомобиля "Форд Фокус" и не соблюдения бокового интервала водителем ФИО2. Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Тойота Рав4" не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 9.10 ПДД РФ. Следовательно, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у ответчика технической возможности предотвратить столкновение, а от объективных действий водителя ФИО2 не выполнившего требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 несоответствия требований ПДД не усматривается. 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие третьего лица ФИО2 с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную ФИО2 рецензию на экспертное заключение, составленную ООО "НПО" Гарант-Оценка", суд оценивает критически, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, материалы дел об административном правонарушении, фотоснимки автомашин - участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ФИО2 о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, названных выше, в связи с чем, отклоняются судом.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ссылки третьего лица ФИО2 на наличие в материалах дела постановления от 26 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором имеется ссылка на недоказанность его вины, не может свидетельствовать о безусловной вине ответчика.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Указанная категория дел в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственна судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Также следует отметить, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

С учетом изложенного и требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу наравне с ответчиком надлежит представить доказательства вины второй стороны и отсутствии собственной вины в совершенном ДТП и причинении ущерба.

Однако истцом и третьим лицом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств суду не представлено.

При таком положении, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду вынести суждение о наличии оснований к возложению на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в произошедшем 30 октября 2022 года дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года

Судья подпись