Дело № 1-61/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 7 апреля 2017 год

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С., 

при секретаре – Клиповой А.А.,

c участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Кирпичевой В.Ю.,

потерпевшего К.Е.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова М.В., 

представившего ордер № и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

31 декабря 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 27 минут К.Е.Ю. и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находились в комнате 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого К.Е.Ю. нанес несколько ударов руками по телу ФИО1. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение К.Е.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел в указанное время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в названном месте, взял со стола кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанес стоящему перед собой К.Е.Ю. один удар клинком ножа в область передней поверхности живота, отчего последний испытал физическую боль.

Своими незаконными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.Е.Ю. физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности живота, проникающую в брюшную полость, сопровождающуюся повреждением печени, внутрибрюшным кровотечением, постгеморрагическим шоком тяжелой степени и осложнившейся впоследствии разлитым желочно-геморрагическим фибринозным перитонитом, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии признал частично, пояснил, что 31 декабря 2016 г. в дневное время ему позвонил К.Е.Ю., попросился придти. Он согласился. Когда К.Е.Ю. пришел, они с ним пообедали, после чего потерпевший лег спать. Около 17 часов К.Е.Ю. проснулся, предложил выпить. Они выпили по 2-3 стопки самогона. К.Е.Ю. снова уснул. В 21 – 22 час. к ним зашел К.Д.В.. Они все вместе также употребили спиртное. После ухода К.Д.В. К.Е.Ю. стал собираться уходить, но он предложил ему поспать. По какой-то причине они стали с ним бороться. Затем они успокоились. Около 23 часов К.Е.Ю. стал снова уходить, но он (Кувшинов) предложил встретить «Новый год» вместе. У них снова началась борьба, в ходе которой со стола стали падать стоящие на нем предметы. Он (Кувшинов) стал поднимать с пола упавший нож, взял его в руку. К.Е.Ю. «пошел на него», возможно, хотел выбить нож. Затем он увидел, что К.Е.Ю. присел, и у него из живота идет кровь. Он посадил его на диван и побежал по соседям, чтобы кто-нибудь вызвал «скорую помощь». Он добежал до К.Д.В., попросил вызвать скорую помощь. К.Д.В. по телефону сообщили, что бригада выехала. Они пошли обратно к нему домой, где помогли поместить К.Е.Ю. в карету скорой помощи. Затем вернулись домой к К.Д.В., где выпили спиртное, после чего он (Кувшинов) пошел домой, где его задержали сотрудники полиции. Конфликта, как такового, у него с К.Е.Ю. не было. В момент инкриминируемого деяния был трезв. Алкоголь употреблял непосредственно перед задержанием. Механизм причинения телесного повреждения К.Е.Ю. ему не известен, но умышленно удар ножом он ему не наносил. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что примерно в 19.00 часов 31 декабря 2016 г. он разбудил К.Е.Ю., и они продолжили распитие спиртных напитков. Через какое-то время у них произошел словесный конфликт, который перешел в обоюдную драку. Они стали наносить друг другу удары. После этого он подошел к столу, взял с него нож и хотел припугнуть К.Е.Ю., но тот пошел в его сторону. В руках у К.Е.Ю. ничего не имелось. С целью прекращения конфликта он нанес один удар ножом в область живота потерпевшего. Потом сразу вынул нож, из раны пошла кровь. К.Е.Ю. присел на кровать (т. 1 л.д. 89-92, 96-99, 105-109). 

Из явки с повинной ФИО1 следует, что 31 декабря 2016 г. примерно в 13.00 часов к нему домой пришел К.Е.Ю. Они стали распивать спиртное. Примерно в 19.00 часов он разбудил К.Е.Ю.. Они продолжили распитие спиртных напитков. После этого через какое-то время у них произошел словесный конфликт, который перешел в обоюдную драку. В какой-то момент он взял со стола нож и хотел пригрозить К.Е.Ю., но тот не испугался и «пошел на него». В результате он нанес К.Е.Ю. один удар ножом в область живота. К.Е.Ю. лег на кровать, а он принял меры к вызову «скорой помощи» (т. 1 л.д.86-87).

После оглашения ФИО1 содержание явки с повинной и показаний на следствии подтвердил в части, не противоречащей его показаниям в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Е.Ю. пояснил, что 31 декабря 2016 г. около 14 час. он пришел домой к ФИО1. Они вместе стали распивать спиртное. В какой-то момент он уснул. Когда проснулся, по какой–то причине между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он получил ножевое ранение в живот. После этого он потерял сознание, очнулся в больнице. Прибывшие полицейские пояснили ему об обстоятельствах получения травмы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего К.Е.Ю. от 24 февраля 2017г. следует, что примерно после 19.00 часов 31 декабря 2016 г. он и Кувшинов проснулись и опять выпили самогон. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, причины конфликта он не помнит, а также его суть. Они стали наносить удары руками друг другу, какое количество, а также места причинения он не помнит, кто первый начал наносить, он также не помнит. В следующий момент они прекратили наносить друг другу удары, и Кувшинов отошел к столу, взял со стола нож, какой это был нож он не разглядел, в какую руку он взял его он тоже не помнит. Он решил подойти к ФИО1 и выбить у него нож, но приблизившись к ФИО1, тот неожиданно нанес ему один удар клинком ножа в область живота с правой стороны. От нанесенного ему удара он испытал сильную физическую боль, и у него из раны пошла кровь. 

В показаниях от 1 января 2017 г. потерпевший К.Е.Ю. указал, что во время конфликта он увидел, что в руках у ФИО1 находится нож, и он идет в его (К.Е.Ю.) сторону, угрожая данным ножом. Он не напугался и стал приближаться к ФИО1. После этого Кувшинов замахнулся данным ножом и нанес удар в область живота. (т. 1 л.д 24-28).

После оглашения потерпевший К.Е.Ю. в целом подтвердил правильность показаний, данных на предварительном следствии 24 февраля 2017 г., поскольку 1 января 2017 г. его допрашивали после операции, когда не до конца вышел из-под действия наркоза. Пояснил, что не помнит, чтобы между ним и ФИО1 происходила драка. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю.И. показал, что потерпевший является его сыном. 31 декабря 2016 г. в дневное время сын приехал праздновать новый год. Они втроем – он, супруга и сын выпили бутылку водки. После этого примерно в 17 часов К.Ю.И. ушел, но куда не пояснил. Примерно в 23.00 часов он стал звонить сыну, но телефон у него не отвечал. Впоследствии ему стало известно, что сын находится во 2 ГКБ г. Иваново, поскольку ему причинено ножевое ранение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В,И. пояснил, что работает врачом 

<

данные изъяты>. Об обстоятельствах доставления К.Ю.И. ничего пояснить не смог. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний Р.В,И. следует, что 1 января 2017 года примерно в 08.00 часов он заступил на дежурство в указанном учреждении. В это время в палате интенсивной терапии находился К.Е.Ю. с диагнозом «проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени». На момент данного допроса К.Е.Ю. находился в сознании, и его допрос был возможен (т. 1 л.д.41-42).

После оглашения Р.В,И. подтвердил правильность показаний, данных на предварительном следствии, наличие противоречий объяснил давностью событий. 

Свидетель К.Д.В. пояснил, что с подсудимым состоит в приятельских отношениях. В канун нового года он пошел прогуляться и решил зайти домой к ФИО1. Помимо хозяина дома там находился К.Е.Ю., с которым он ранее не был знаком. Кувшинов и К.Е.Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он находился с ними примерно 30 минут. Конфликтов не было. Они выпили по 2 стопки коньяка. После этого он ушел домой. В 23.40 час. к нему домой пришел Кувшинов и сказал «Я Ж. зарезал, вызывай скорую». Они пошли домой к ФИО1, там находились врачи. Они помогли отнести потерпевшего в карету скорой помощи. Они с ФИО1 вернулись к нему домой, где выпили еще по стопке спиртного и подсудимый пошел к себе домой. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.И. следует, что она является терапевтом в 

<

данные изъяты>. 1 января 2017 года, когда она находилась в помещении больницы, в ночное время поступил К.Е.Ю. с ножевым ранением брюшной полости. При поступлении на нем находились только трусы, которые были с него сняты в связи оказанием медицинской помощи (т. 1 л.д.29-30).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.О.П. следует, что 31 декабря 2016 г. она находилась по месту жительства. Примерно в 23.20 часов к ней домой пришел ФИО1, который находился в неадекватном состоянии. В ходе разговора Кувшинов рассказал, что он распивал спиртные напитки с каким-то человеком. В ходе словесного конфликта Кувшинов нанес один удар ножом данному знакомому (т. 1 л.д.43-44).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Б.С. следует, что он является 

<

данные изъяты>. 31 декабря 2016 г. он заступил на службу по охране общественного порядка на территории Октябрьского района г. Иваново совместно с Т.М.В. Примерно в 00.30 часов 1 января 2017 г. от оператора центра управлениями нарядами поступило задание проехать по адресу: 

<

адрес>, где может находиться лицо, причастное к причинению ножевого ранения, совершенного по данному адресу. Приехав на место, примерно в 00.45 часов 1 января 2017 г. у 

<

адрес> ими задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что нанес один удар ножом своему знакомому К.Е.Ю.. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново (т. 1 л.д.46-47).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.М.В. следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Ч.Б.С. (т.1 л.д. 48-49).

Свидетель К.Л.В. пояснила, что подсудимый является ее сыном. К.Е.Ю. и сын периодически общались. Ей не известно, имелись ли между ними конфликты. Сына характеризует с положительной стороны. Указала, что Кувшинов работает без трудоустройства, воспитывает сына.

Свидетель Н.К.С. пояснила, что является следователем 

<

данные изъяты> В ее производстве находилось настоящее уголовное дело. 1 января 2017 г. ей были допрошены Кувшинов и К.Е.Ю.. Показания в протокол следственного действия внесены с их слов. Участники следственного действия ознакомились с протоколами, каких-либо замечаний от них не поступило. У ФИО1 на момент допроса не имелось признаков алкогольного опьянения, в противном случае она бы не стала проводить с ним следственные действия. 

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела и документы, представленные сторонами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в период времени до 00.25 часов 1 января 2017 г. неизвестное лицо, находясь в 

<

адрес>, предметом используемым в качестве оружия, умышленно причинило К.Е.Ю. проникающее ранение печени, внутреннее брюшное кровотечение (т. 1 л.д.13).

В ходе осмотра места происшествия 1 января 2017 г. осмотрен дом № по ул. 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе следственного действия изъяты, помимо прочего, нож с деревянной рукояткой, а также простынь со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.14-18).

Из акта медицинского освидетельствования № 4 от 1 января 2017 г. следует, что у ФИО1 в 14.05 час. 1 января 2017 г. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.22).

В ходе выемки у свидетеля К.Е.И. изъяты мужские трусы, принадлежащие К.Е.Ю. (т. 1 л.д.32-33).

Согласно заключению эксперта № 54 от 3 февраля 2017 г. на представленных на исследование ноже, простыне и трусах обнаружена кровь человека, относящаяся к В? группе, которая по групповой принадлежности АВО, совпадает с групповой крови К.Е.Ю. (т. 1 л.д.55-59).

Согласно заключению эксперта №51/17 от 7 февраля 2017 г. у К.Е.Ю. имелась колото-резаная рана на передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость, сопровождающаяся повреждением печени, внутрибрюшным кровотечением (2,5 – 3 литра по данным медицинских документов), постгеморрагическим шоком тяжелой степени и осложнившаяся впоследствии разлитым желочно-геморрагическим фибринозным перитонитом, которая сопровождалась опасными для жизни явлениями и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Данная рана образовалась по механизму удара (вкола), о чем свидетельствует преобладание глубины раны над ее длинной и шириной. Направление травмирующего воздействия спереди–назад, несколько снизу- вверх и слева-направо (т. 1 л.д.66-71).

В судебном заседании произведен осмотр ножа, который соответствует описанию, изложенному в заключении биологической экспертизы, указывающей, что нож имеет деревянную рукоятку, клинок из металла темно-серого цвета, с лезвием с двусторонней заточкой, заканчивающимся острием. Общая длина ножа 24 см. Длина клинка 11,8 см. ширина у снования 2,4 см.

Суд, оценив заключения экспертов, считает, что сомнения в компетентности экспертов отсутствуют. Оснований не доверять заключениям экспертов, которые даны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд не усматривает, поэтому признаёт заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным.

Судом установлено, что телесные повреждения К.Е.Ю. причинены ФИО1 умышленно. О количестве, локализации телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему, свидетельствуют признательные показания подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями допрошенных свидетелей К.Д.В., П.О.П., Ч.Б.С., Т.М.В., К.Ю.И., совокупностью письменных доказательств. 

Характер травмы у потерпевшего свидетельствует о том, что она причинена ему умышленно. В заключении судебно-медицинской экспертизы отмечено, что раневой канал проникает в брюшную полость потерпевшего с повреждением внутреннего органа, с обильным внутренним кровотечением. Локализация телесного повреждения, направление раневого канала, описанные в заключении судебно-медицинского эксперта, согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии. Указанное свидетельствует о том, что удар ножом был нанесен с приложением определенной физической силы ФИО1

Оснований ставить под сомнение показания ФИО1 на предварительном следствии и содержание сведений, изложенных им в явке с повинной, у суда не имеется. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент составления явки с повинной сам по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней сведений. Обстоятельства причинения травмы потерпевшему К.Е.Ю., причастность к данному деянию ФИО1 первоначально установлены сотрудниками полиции именно из содержания явки с повинной. В последующем изложенная в ней информация нашла свое подтверждение как в показаниях К.Е.Ю., так и ФИО1, а также свидетелей К.Д.В., П.О.П., Ч.Б.С., Т.М.В..

Показания ФИО1 на протяжении предварительного следствия, полученные с участием защитника и с соблюдением требований УПК РФ, являлись стабильными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, что приводит суд к выводу о том, что они являются достоверными. Показания ФИО1 в судебном заседании противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем суд относится к ним критически, расценивая их в качестве способа уменьшения ответственности за содеянное. 

Сведений о том, что Кувшинов находился в состоянии необходимой обороны, в материалах дела не содержится.

Оснований полагать о самооговоре ФИО1 и его оговоре потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью К.Е.Ю. объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. 

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что нанесение ФИО1 одного удара клинком ножа - предметом, используемым в качестве оружия, в область живота – сосредоточения жизненно- важных органов К.Е.Ю. было умышленным. В результате умышленных действий ФИО1 К.Е.Ю. причинён тяжкий вред здоровью, и указанное обстоятельство, исходя из совокупности исследованных доказательств, охватывалось умыслом подсудимого. Таким образом, имеется причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. Ранее не судим (т.1 л.д. 119-120). К административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 121-122). На специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 123-124). По месту жительства участковым уполномоченным со слов соседей характеризуется удовлетворительно, указано, что спиртным не злоупотребляет (т. 1 л.д. 127), начальником ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области – удовлетворительно (т.1 л.д 136), допрошенным свидетелем К.Л.В.-положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, противоправное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств – показаниями потерпевшего К.Е.Ю. о том, что в течение дня они с ФИО1 употребляли спиртное, что согласуется с результатами их освидетельствования, показаниями К.Д.В., видевшего обоих непосредственно перед совершением преступления, показаниями ФИО1 на предварительном следствии. К его показаниям в судебном заседании о том, что спиртное он употребил в больших количествах непосредственно перед задержанием, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств, в том числе показаниям К.Д.В. о том, что при обстоятельствах, указанных подсудимым, они вместе употребили спиртное в небольшом количестве. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, очевидного снижения контроля за своим поведением на фоне употребления спиртного суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого свидетельствуют об отсутствии у него контроля за своим поведением, о его пренебрежительном отношении к общественным нормам, требованиям Закона на фоне употребления спиртного. Указанные обстоятельства с учетом общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Применение к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ исключается, как противоречащее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в силу положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, личность виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление против личности в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию в порядке регресса с осужденного ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 7 апреля 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия основного наказания ФИО1 время задержания в ИВС УМВД России по Ивановской области и содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 1 января 2017 года по 6 апреля 2017 года включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, простынь, трусы - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса 2200 (две тысячи двести) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий «подпись» Д.С. Петухов