Дело № 7-1015/2025

(в районном суде № 12-132/2025) Судья Елисеев А.Я.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 26 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «ПЕЙПЕР СЕРВИС» (долее ООО «ПЕЙПЕР СЕРВИС», Общество), ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 6В, лит. А, пом. №4-Н-24,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу ФИО1 № 

<

...> от 17 октября 2024 года ООО «ПЕЙПЕР СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 3 июня 2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, ООО «ПЕЙПЕР СЕРВИС» не выполнило обязанность соблюдения порядка представления отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2023 год.

ООО «ПЕЙПЕР СЕРВИС» направило в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Защитник ООО «ПЕЙПЕР СЕРВИС» - адвокат Верховых Ю.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права. 

Законный представитель ООО «ПЕЙПЕР СЕРВИС» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, материалов дело достаточно для рассмотрения жалобы.

В Санкт-Петербургский городской суд явился защитник ООО «ПЕЙПЕР СЕРВИС» - адвокат Верховых Ю.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга вынес решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Вместе с тем, судьей при вынесении решения не были учтены следующие существенные обстоятельства. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 51-п от 12 ноября 2024 года (пункт 3.4 мотивировочной части) сформулирована правовая позиция, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, от имени которого вынесено такое постановление.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления должностного лица, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПЕЙПЕР СЕРВИС» рассмотрено старшим государственного инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, что относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судом, неуполномоченным на это.

При определении суда, уполномоченного рассматривать жалобу на состоявшееся постановление необходимо учесть, что пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в конкретном деле не применим, поскольку по настоящему делу постановление в порядке части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ не выносилось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для направления жалобы на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения. 

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2023 года № 47-АД23-5-К6 выражена правовая позиция, согласно которой пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 относится к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года является незаконным, поскольку оно вынесено судьей, неправомочным рассматривать жалобу на постановление должностного лица, в связи с чем решение подлежит отмене, жалоба ООО «ПЕЙПЕР СЕРВИС» подлежит направлению по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на стадию подготовки к рассмотрению. 

Доводы жалобы ООО «ПЕЙПЕР СЕРВИС» о незаконности постановления должностного лица на данной стадии рассмотрения дела не могут быть оценены. При таких обстоятельствах оценка доводов жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления по делу об административном правонарушении, что в условиях последовательности судебного обжалования, является недопустимым. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕЙПЕР СЕРВИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, отменить.

Жалобу ООО «ПЕЙПЕР СЕРВИС» на постановление по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, со стадии принятия к производству. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Грибиненко