дело №2-40/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

п. Адамовка 13 марта 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

старшего помощника прокурора Адамовского района Оренбургской области Ковешниковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 26 июля 2024 года около 14 часов она находилась около передвижного павильона, расположенного на 

<

адрес> вблизи магазина «Магнит». Когда она приобретала продукты питания в данной торговой точке, на неё упала одна из створок окна данного павильона. В результате чего она почувствовала себя плохо, у неё закружилась голова, так как удар пришёлся в голову. После произошедшего она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Адамовская РБ», в последующем проходила лечение в стационаре хирургического отделения. 

Принимая во внимание, что ей был причинен лёгкий вред здоровью, просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (как супруга ответчика ФИО2) и ФИО4 (как лицо, фактически исполнявшее в день случившегося трудовые функции). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что 26 июля 2024 года около 14 часов она пошла в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, где приобрела продукты питания. После этого направилась к торговому павильону «Овощи-фрукты», установленный вблизи магазина «Магнит». Выбрав фрукты, она подошла к окну павильона, чтобы расплатиться с продавцом. В этот момент на неё упала створка окна данного павильона, ударив её по голову. В результате удара она испытала сильную боль, у неё потемнело в глазах, так как створка была тяжелая и полностью её накрыла. Продавец ФИО4 помогла ей выбраться из-под створки, поинтересовалась её самочувствием, затем позвонила маме ФИО3, которая через некоторое время приехала и стала в грубой форме разговаривать с ней. После случившегося она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, проходила стационарное лечение в течение 10 дней. После выписки из больницы она принимала медицинские препараты, назначенные врачом. У неё участились головные боли, стало подниматься давление, чего ранее не было. Полагает, что створка павильона упала на неё не из-за погодных условий, а из-за того, что была плохо закреплена - не было одного крепления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что они с супругой приобрели павильон «Овощи-фрукты» 4 года назад. Полагает, что створка павильона упала на истца в результате сильного порыва ветра. Не оспаривал, что створка на окне павильона была закреплена ненадлежащим образом. Считает, что разумным размером компенсации морального вреда является денежная сумма в 5-10 тысяч рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что створка окна павильона упала на ФИО1 в результате неблагоприятных погодных условий - сильного порыва ветра. Не отрицала, что собственниками павильона «Овощи-фрукты» являются она и её супруг.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, согласно заявлению просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 

В судебном заседании старший помощник прокурора Адамовского района Ковешникова К.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 вышеуказанного постановления).

Согласно п.п. 27, 28, 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник имущества. Соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Как установлено судом и подтверждается материалами проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1, 26 июля 2024 года ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Адамовская РБ» с диагнозом «сотрясение головного мозга».

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2024 года, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Адамовскому району, 26 июля 2024 года около 14 часов ФИО1 пошла в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, для приобретения продуктов питания. Далее направилась к торговому павильону «Овощи-фрукты», установленному около магазина «Фортуна» по 

<

адрес>. Выбрав фрукты, ФИО1 подошла к окну павильона, чтобы расплатиться. В этот момент на неё упала створка окна данного павильона, ударив её в левую часть головы. После случившегося ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Адамовская РБ». 

Опрошенная по данному факту ФИО4 пояснила, что у них в семье имеется ларек «Овощи-фрукты», который установлен около магазина «Фортуна» по 

<

адрес>. Данный павильон был приобретен её родителями, оформлен на отца. 26 июля 2024 года она занималась продажей продуктов в данном павильоне. В период с 15.00 до 15.30 к данному ларьку подошла женщина, которая приобрела фрукты. Во время оплаты товара от порыва ветра створка окна павильона сорвалась и упала на эту женщину. Она выбежала из павильона и помогла женщине выбраться из-под створки, поинтересовавшись, нужна ли ей помощь, на что последняя отказалась. Затем она позвонила маме и сообщила о случившемся. 

Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что ранее они со своим супругом приобрели павильон «Овощи-фрукты», который установлен около магазина «Фортуна» по 

<

адрес>. 26 июля 2024 года она находилась на работе, около 15 часов ей позвонила дочь ФИО4, которая сообщила, что от порыва ветра на женщину упала створка окна павильона. Она поехала на место, где увидела потерпевшую женщину. С этой женщиной у неё произошел разговор на повышенных тонах, та сказала, что пойдет в больницу, снимет побои, после чего потерпевшая ушла.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, 26 июля 2024 года ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Адамовская РБ» с жалобами на тошноту, головокружение, головную боль, сонливость, пояснила, что во время приобретения фруктов из павильона по 

<

адрес> на неё упал козырек. После рентгенографии ФИО1 направлена на стационарное лечение в хирургическое отделение с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». 

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО1 имелось сотрясение головного мозга, которое причинено твердым тупым предметом. Указанное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Обстоятельства и последствия получения ФИО1 указанных телесных повреждений в результате падения на неё створки окна павильона, принадлежащего супругам ФИО5, сторонами не оспариваются, эти обстоятельства подтверждаются не только объяснениями истца, но и представленной по запросу суда медицинской документацией.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 являются владельцами вышеуказанного павильона (так как нажили это имущество в период брака), соответственно, они несут обязанность обеспечить надлежащую и безопасную его эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первопричиной причинения истцу телесных повреждений послужило ненадлежащее исполнение указанными ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, что повлекло за собой падение створки окна павильона в результате ненадлежащего её закрепления и, как следствие, причинение истцу вреда. Следовательно, ответственность за компенсацию морального вреда подлежит возложению на собственников павильона ФИО2 и ФИО3, по чьей вине истцу были причинены телесные повреждения.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что падение створки окна павильона на истца явилось результатом воздействия неблагоприятных погодных условий, что является обстоятельством непреодолимой силы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются. Из материалов дела не следует, что в связи с погодными условиями 26 июля 2024 года уполномоченными органами вводился режим чрезвычайной ситуации, в связи с чем оснований считать причинение вреда истцу в результате непреодолимой силы не имеется. Кроме того, скорость ветра в порывах в 16-17 м/с по мнению суда не является причиной падения створки окна павильона. Ответчик ФИО2 не оспаривал, что створка на окне павильона была закреплена ненадлежащим образом. Суд также обращает внимание, что вторая створка окна в тот день не упала от порыва ветра. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что эта створка уже ранее падала от сильного ветра, в то же время они с супругом не приняли никаких мер к надлежащему её закреплению.

Принимая во внимание, что собственники павильона ФИО2 и ФИО3 не обеспечили надлежащую и безопасную эксплуатацию торгового павильона и не приняли надлежащих мер по предотвращению возможности причинения вреда другим лицам, учитывая, что полученная ФИО1 травма повлекла причинение ей физических и нравственных страданий, выразившихся в боли в момент и сразу после падения на неё створки окна, необходимость обращения за медицинской помощью, нахождения на стационарном лечении в течение 8 дней, нарушения привычного образа жизни при наличии на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере причитающейся ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей в равных долях, то есть по 30000 рублей с каждого.

Суд полагает, что указанная денежная сумма сможет в достаточной степени компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, не приведет к её неосновательному обогащению и не поставит ответчиков в чрезмерно тяжелое имущественное положение. По мнению суда, указанная сумма адекватна причиненным ФИО1 физическим и нравственным страданиям, разумна и справедлива. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение причинителей вреда – получение дохода, наличие подсобного хозяйства, наличие дорогостоящего имущества.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 суд не находит, поскольку собственниками торгового павильона являются ФИО2 и ФИО3, в день причинения вреда ФИО1 ответчик ФИО4 фактически осуществляла трудовые функции продавца. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) и с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей в равных долях – по 30000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, а также в удовлетоврении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей в равных долях – по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2025 года.

Председательствующий М.К. Абдулов