*****

УИД *****RS0*****-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО7 ФИО9 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 168 616 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 573 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, г/н *****, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, г/н *****, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia Ceed г/н. 

<

***> получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0324959362.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования № XXX 0285778128.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 168 616 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada 2114 г/н *****, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль ВАЗ/Lada 2114. г/н ***** для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

В силу подп. «3» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата> *****-П. в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

П. 3 ст. 11.1 Федерального закона ***** от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Телеграмма была направлена в адрес, который Ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения Законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий 

<

пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 168 616,50 руб.

По смыслу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с его толкованием, требование о необходимости предоставления транспортного средства причинителя вреда на осмотр своему страховщику установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

При этом, факт признания события страховым случаем и производство страховой выплаты по событию не свидетельствуют об отсутствии права предъявления регрессного требования ответчику в силу следующего:

Согласно п. 4 Указания ЦБ РФ от 

<

дата> *****-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» для осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в Соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональное объединение страховщиков) обязан (обязано) произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность отказа в возмещении убытка страховщику потерпевшего по ПВУ.

Просит суд: 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 168 616 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 573 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска, направленных ответчику с приложениями, в размере 93 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В приложенных к иску документах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО5 Кроме того, ответчиком представлены суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно п.3. ст. 11.1 Федерального закона ***** от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 ст.11.1 Ф3***** от 

<

дата>, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 ст. 11.1 указанного закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт I статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истец ссылается на наличие телеграммы, отправленной в адрес ответчика, и считает это надлежащим уведомлением ФИО2 в необходимости предоставления для осмотра его транспортного средства ВАЗ 2114 гос. номер *****.

Так, в его адрес была направлена телеграмма. Далее Почта России в адрес истца направляет ответ: «Ваша телеграмма 682021 21 07 

<

адрес> ФИО2 не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является начальник Отделения ФИО8. Время 13-10 дата 

<

дата> вх. *****».

Данную телеграмму нельзя считать надлежащим доказательством уведомления ответчика ФИО2 о необходимости предоставления транспорта в страховую компанию Согласие, в виду следующего.

Как следует из пункта 57 Правил оказания услуг телеграфной связи (Постановление Правительства РФ от 

<

дата> ***** "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи"): «Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату.

При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы, но извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Никаких сведений о попытках оставления извещения в почтовом ящике и сведений о мерах повторной доставке телеграммы ответчику, истцом не представлено. Тем более, что телефон ответчика был известен истцу, так как указан и в полисе ОСАГО и извещении о ДТП.

При наличии письменного заявления адресата допускается оставить телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. При согласии адресата допускается передача содержания телеграмм, адресованных гражданам по месту их нахождения (месту жительства), по телефону, за исключением телеграмм видов "заверенная оператором связи", "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное", с последующей доставкой на указанный адрес, если иное не установлено в договоре об оказании услуг телеграфной связи или в письменном заявлении адресата.»

Таким образом, не является надлежащим уведомлением со стороны истца поданная телеграмма, скриншоты которой приведены в настоящих возражениях и само уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр не было получено ответчиком.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с положениями пункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля.

Истец в своих требованиях утверждает о том, что ФИО2 не выполнил соответствующую обязанность по предоставлению его транспорта истцу, но тем не менее представленные страховщику по факту ДТП документы, в том числе копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра машины потерпевшего и иные документы, позволили страховой компании Согласие произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП согласно платежному поручению ***** от 

<

дата> в сумме 168 616,50 руб. - в полном объеме. И это 12 день с момента ДТП (с учетом того, что 23 июля и 30 июля - это выходные дни), в то время как, причинитель вреда ФИО2 не мог пользоваться своим транспортом 15 дней (что следует из статьи 11.1 Закона *****), однако, это не смутило страховую компанию.

Истец, выплатив указанную компенсацию в указанный выше срок, по существу признал представленные документы достаточными для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему); не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

В указанных конкретных обстоятельствах истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля на осмотр, поскольку документов потерпевшего и его транспортного средства оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Доказательства того, что ответчик приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, как и доказательств подтверждающих, уклонение ответчика от исполнения обязанности, вследствие злоупотребления правом, отсутствуют.

Принимая решение о выплате страхового возмещения, страховщик не ставил под сомнение факт наступления страхового случая и размер причиненного потерпевшему ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *****, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Тем более о направлении иска истец уведомил ответчика по телефону.

В распоряжении страховой компании Согласие имелся номер мобильного телефона ответчика ФИО2, в частности номер ответчика 89289367996 указан в Извещении о ДТП, однако на данный номер после неудачной попытки вручения телеграммы не было ни звонков, ни смс уведомлений от Страховой компании и никаких попыток для связи с Ответчиком истец более не предпринял. Доказательства обратного в материалах искового производства не предоставлены.

Между тем, данных о попытках истребовать транспортное средство для осмотра путем направления телефонограммы или смс извещения по номеру телефону, указанному ответчиком в извещении, либо письма, в суд не представлено.

Следовательно, истец ООО СК «Согласие» только единожды предпринял попытку направления в адрес ответчика уведомления о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства путем направления в его адрес телеграммы, которая фактически не была доставлена адресату и данный факт не является надлежащим доказательством в виду нарушения Правил вручения телеграмм, а иным образом о необходимости предоставления автомобиля ответчик извещен не был, поведение ответчика является надлежащим и добросовестным, уведомление об осмотре он не получал.

ООО СК «Согласие» не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что направленное истцом в адрес ответчика ФИО2 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого ФИО2, доказательств его умышленного уклонения от получения телеграммы истец не предоставил. ООО СК «Согласие», а никто иной, должно было принять меры к надлежащему уведомлению ответчика ФИО2 о необходимости предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, в материалы дела сведений о доставке ответчику извещения, которым он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму, не имеется. По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, г/н *****, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, г/н *****, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Kia Ceed г/н. 

<

***> получило механические повреждения.

Документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по факту ДТП его участниками было подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В материалы дела представлена копия извещения от 

<

дата>, в которой адрес ФИО2 указан как 

<

адрес>, в извещении указан номер сотового телефона ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 

<

дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0324959362.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования № XXX 0285778128.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 168 616 рублей 50 копеек.

Истец, обосновывая требования к ответчику, ссылается на то, что ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по представлению его автомобиля на осмотр, в связи с чем, истец имеет право регресса к нему в части выплаты страхового возмещения в размере 168 616 рублей 50 копеек.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от 

<

дата> *****, составленное экспертом-техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed г/н. 

<

***>, с учетом износа составила 188 600 рублей.

Из представленных суду доказательств следует, что о необходимости представления автомобиля на осмотр ответчик извещался истцом по адресу: 

<

адрес>, путем направления телеграммы 

<

дата> однократно. Из сведений телеграммы-извещения оператора связи от 

<

дата> следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

На момент направления указанной телеграммы действовали Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 

<

дата> *****.

Пунктом 57 данных Правил установлено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

При наличии письменного заявления адресата допускается оставить телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

Из материалов дела невозможно установить имелась ли попытка вручения телеграммы ответчику оператором связи, а если имелась, то, когда и выполнена ли оператором связи обязанность по оставлению извещения о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Следовательно, невозможно установить имелась ли у ответчика возможность получить эту телеграмму до 

<

дата> (назначенной истцом даты осмотра). Кроме того, также невозможно определить, в связи с указанным, когда истекает пять рабочих дней с момента получения этого требования (в которые ответчик должен был представить автомобиль на осмотр при неявке на осмотр 

<

дата> - как указано в тексте телеграммы ответчику).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Сама по себе презумпция получения юридически значимого сообщения не может свидетельствовать об уклонении ответчика от проведения осмотра автомобиля.

Поскольку истцом достаточных и достоверных доказательств того, что истцом приняты меры к надлежащему уведомлению владельца транспортного средства, причастного к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства, не представлено, то право на предъявление регрессного иска не возникло.

Непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не привело к нарушению прав истца, поскольку не повлияло на возможность определения страхового возмещения, с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *****-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 

<

дата> *****-О, от 

<

дата> *****-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты страховщиком суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена истцом, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что в результате непредоставления транспортного средства на осмотр истец был лишен в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, то оснований для удовлетворения иска не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований о взыскании с ФИО2 выплаченной суммы страхового возмещения в размере 168 616 рублей 50 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 573 рублей, расходов по уплате услуг почтовой связи в размере 93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО7 ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере168 616 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 573 рублей, по лоплате услуг почтовой связи в размере 93 рубля, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Жукова 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.