Дело № 2-3366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., 

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев 4 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к Пивень ФИО1, Пивень ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 2 250 000 рублей под 12,75 % годовых на срок до 20.02.2024. Обозначенный кредит предоставлен для приобретения в собственность ответчиков квартиры. Ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27 568 рублей. ОАО «МДМ-Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. С 21.11.2008 ответчики перестали надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем истцом 24.03.2017 заемщикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено. Задолженность ответчиков по состоянию на 23.05.2017 составляет 1 831 199,05 рублей, в том числе просроченный основной долг по кредиту 1 550 227,12 рублей, проценты по срочному основному долгу 10 932,56 рубля, проценты по просроченному основному долгу 16 468,21 рублей, пени за просроченный кредит 238 421,71 рубль, пени за просроченные проценты 15 149,45 рублей. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики. Согласно подготовленному независимым оценщиком отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге, составляет 2 102 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости, а именно 1 681 600 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 356 рублей, а также расходы по подготовке отчета об оценке имущества в сумме 3 000 рублей. 

ПАО «Бинбанк» в суд своих представителей не направило, уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ФИО4 в суд не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

ФИО3 в судебном заседании просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору не оспаривала, пояснила, что в период с марта по июнь 2017 года ежемесячные платежи не вносились, но в настоящее время произведено частичное погашение задолженности, просила не обращать взыскание на имущество, находящееся в залоге.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 250 000 рублей под 12,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – 36). 

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в общую собственность ответчиков 

<

адрес>

Из пункта 2.4 кредитного договора следует, что заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Период между 21 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 20 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентный период.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора на дату заключения договора размер ежемесячного платежа составляет 27 568 рублей.

Согласно пункту 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % процентов в день от суммы невыполненных обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Денежные средства в размере 2 250 000 рублей в исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.10 кредитного договора, перечислены банком на расчетный счет ФИО3, а в дальнейшем на расчетный счет продавца квартиры ФИО5, что ответчиками не отрицалось.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на Интернет-ресурсе https://egrul.nalog.ru/, ОАО «МДМ-Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному Акционерному Обществу «Бинбанк», сокращенное наименование – ПАО «Бинбанк», о чем 06.08.2009 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, истец является правопреемником ОАО «МДМ-Банк».

Как следует из представленных выписок по счету, ответчики принятые на себя обязательства надлежаще не исполняли, ежемесячные платежи по кредиту вносили не своевременно, допускали просрочки платежей, что также подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО3 (л.д. 10 – 26).

В связи с неисполнением условий договора истец направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 42, 43).

Доказательства исполнения ответчиками данного требования суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 831 199,05 рублей, в том числе просроченный основной долг по кредиту 1 550 227,12 рублей, проценты по срочному основному долгу 10 932,56 рубля, проценты по просроченному основному долгу 16 468,21 рублей, пени за просроченный кредит 238 421,71 рубль, пени за просроченные проценты 15 149,45 рублей (л.д. 7 – 9).

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиками осуществлено частичное погашение задолженности в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 410 430,98 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 1 452 690,4 рублей, просроченная задолженность по процентам 31 580,24 рублей, пени за просрочку кредита 906 053,11 рубля, пени за просрочку процентов 20 107,23 рублей (л.д. 204).

Суд соглашается с приведенным расчетом, доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены.

В то же время, исковые требования в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору, истцом не уточнялись.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На принятие судом решения исключительно по заявленным истцом требованиям, а также на возможность выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Учитывая изложенное, поскольку ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а так же иного расчета взыскиваемых сумм не представили, с ответчиков в пользу истца с учетом частичного погашения задолженности в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 452 690,40 рублей, проценты по просроченному основному долгу 16 468,21 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что по состоянию на 23.05.2017 сумма пени за просрочку кредита 20 000 рублей, пени за просрочку процентов 5 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчики, используя денежные средства, предоставленные по кредитному договору, приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность 

<

адрес> (л.д. 33 оборот – 36). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № на указанное жилое помещение наложено ограничение (обременение) в виде зарегистрированной ипотеки в силу закона (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348, пункту 1 статьи 349 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, неисполнение требований истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – 

<

адрес>

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 102 000 рублей (л.д. 77 – 100).

Обозначенная стоимость имущества, находящегося в залоге сторонами не оспорена, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге – 

<

адрес> определяется судом в размере 1 681 600 рублей (2 102 000 Х 80 %).

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке, в связи с чем способом реализации указанного имущества, находящегося в залоге, является продажа с публичных торгов.

Суд учитывает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, при этом, несмотря на частичное погашение задолженности по кредитному договору в процессе рассмотрения гражданского дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по уплате процентов и пени.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Законом об ипотеке не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 ГК РФ.

В силу положений статьи 98 ГПК, пунктов 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (94 % от заявленных требований) без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в сумме 21 954,64 рубля, а также расходы по оплате оценки стоимости имущества в размере 2 820 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Бинбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пивень ФИО1, Пивень ФИО2 в пользу ПАО «Бинбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 494 158,61 рублей (в том числе основной долг в размере 1 452 690,40 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 16 468,21 рублей, неустойка 25 000 рублей), в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости имущества 2 820 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 21 954,64 рубля.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 681 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года