УИД 91RS0009-01-2025-000187-34 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«6» февраля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Садыховой К.С.к., представившей ордер № 325 от 4 февраля 2025 года и удостоверение № 1821 от 25 марта 2021 года,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 января 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 Акбар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, не женатого, не военнообязанного, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, фактически проживающего по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 3 марта 2025 года, с исчислением срока содержания под стражей с момента задержания с 20:20 14 января 2025 года.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03.12.2024 года возбуждено уголовное дело №12401350023001344 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14.01.2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого при участии защитника и переводчика.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника и переводчика.

15.01.2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 3 марта 2025 года.

В тот же день старший следователь СО отдела СО МВД России по г.Евпатории, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 января 2025 года в отношении ФИО11 ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 3 марта 2025 года, с исчислением срока содержания под стражей с момента задержания с 14 января 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Демьяненко В.В. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, достаточных, конкретных и фактических оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено. 

Отмечает, что ФИО1 не пытается отрицать свою вину, написал явку с повинной, будучи допрошенным по существу совершенного им деяния дал признательные показания об известных ему обстоятельствах, сообщил о месте нахождения вещественных доказательств, иные значимые для дела обстоятельства, что подтверждается материалами дела.

Указывает, что ФИО1 не пытался скрыть следы преступления для избежания от уголовной ответственности, не предпринимал действий, свидетельствующих о желании скрыться по этой причине от следствия и суда.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства.

Также указывает, что следствием не представлено доказательство того, что ФИО1 либо члены его семьи пытаются каким-либо образом повлиять на потерпевших, а также иных участников уголовного судопроизводства. При том, потерпевшая и свидетель опознали обвиняемого, в ходе чего последний давления на них не оказывал. В связи с этим, по мнению апеллянта, доводы о возможности обвиняемого оказывать давление на потерпевшую и свидетелей являются нелогичными.

Также отмечает, что ФИО1 не имеет никакой возможности уничтожить и вещественные доказательства по уголовному делу, поскольку факт существования вещественных доказательств по данному уголовному делу зафиксирован и отражен в соответствующих процессуальных документах.

Кроме этого, отмечает, что ФИО1 хоть и является гражданином другого государства, длительное время проживает на территории Республики Крым, куда прибыл на законных основаниях. Проживает в 

<

адрес>, состоит в фактических брачных отношениях, ведет совместное хозяйство. Кроме того, обвиняемый имеет высшее образование, он работал в сфере розничной торговли овощами и фруктами, строительства, от чего получал стабильный и достаточный доход. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекался

Считает, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, судом при разрешении ходатайства следователя не были в полной мере учтены указанные обстоятельства.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не женат, детей не имеет.

Суд с учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, пришел к обоснованным выводам, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, с целью избежания уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их заслуживающими удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе в виде запрета определенных действий, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные апеллянтом сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, однако они не являются безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Акбар оглы –– оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Демьяненко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: