РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 30 декабря 2019 года 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Говоровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грущенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением А и автомобиля ..., под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность А не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Согласно договору цессии от ... А. передал Л право требования материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего .... ... посредством почтового отправления ответчику САО «ВСК» вручен пакет документов с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставлены все необходимые документы, с просьбой организовать осмотр и оценку автомобиля по месту нахождения транспортного средства, в связи с наличием повреждений, препятствующих транспортному средству передвигаться своим ходом. Несмотря на отсутствие возможности транспортировки автомобиля, ... получена телеграмма с требованием ответчика предоставить транспортное средство на осмотр эксперту З, по адресу .... А связался с экспертом З, и согласовав с ним время и место осмотра автомобиля, привез его из ... в ..., где ... был произведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствуют фотографии с места осмотра и его видеозапись. Поскольку САО «ВСК» в установленный законом срок не была осуществлена страховая выплата А обратился к эксперту-технику Р, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 434 900 рублей, без учета износа – 706 800 рублей, рыночная стоимость ТС – 613 700 рублей, стоимость годных остатков – 160 666,66 рублей, расходы на экспертизу 8 000 рублей. 

... страховой компании вручена претензия с заключением эксперта о возмещении страховой выплаты в размере 400 000 рублей и неустойки, которую страховщик оставил без удовлетворения. ... заявителю вручено письмо САО «ВСК» с незаконным отказом в страховой выплате, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику, и возвращен пакет документов заявителю. 

Согласно договору от ... Л переуступила права требования, полученные ей согласно договору от ... ФИО1, о чем уведомила страховую компанию. ... страховой компании вручено уведомление-претензия с требованием о возмещении страховой выплаты и оплаты неустойки, которая также оставлена без уведомления.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ... по ... (102 дней) в размере 408 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления отказа в страховой выплате за период с ... по ... (87 дней) в размере 17 400 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 494,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 054 рубля, также взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 53 033 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 791 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ... по ... (102 дней) в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления отказа в страховой выплате за период с ... по ... (87 дней) в размере 17 400 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 494,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 054 рубля, также взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 34 800 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 791 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не также явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием свободного служебного транспорта и наличием иных судебных заседаний. Суд находит ходатайство представителя САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 167 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание. Также представителем ответчика САО «ВСК» направлены в суд возражения на иск, в обоснование которых указал, что страховая компания принимала меры к исполнению своих обязательств по договору страхования, однако транспортное средство на осмотр эксперту страховщика не представлено, что лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, в связи с чем документы возвращены истцу без удовлетворения. Просрочка исполнения обязательства обусловлена недобросовестным поведением истца. Следовательно, во взыскании неустойки, штрафа должно быть отказано. Истец не является потерпевшим по делу и не может понести убытки для производства ремонта ТС, таким образом, неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения, кроме того, заявленный размер неустойки превышает размер убытков. В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения, просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Также не согласен с требованием истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на производство экспертизы. Считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и должна быть уменьшена. Также не согласен с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично с учетом следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением А и автомобиля ... под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

Согласно договору цессии от ... А. передал Л право требования материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего .... 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

... посредством почтового отправления ответчику САО «ВСК» вручен пакет документов с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставлены все необходимые документы, с просьбой организовать осмотр и оценку автомобиля по месту нахождения транспортного средства, в связи с наличием повреждений, препятствующих транспортному средству передвигаться своим ходом, с описанием всех повреждений.

Согласно п.3 ч. 10 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом, несмотря на отсутствие возможности транспортировки автомобиля, ... получена телеграмма с требованием ответчика предоставить транспортное средство на осмотр эксперту З, по адресу .... 

А связался с экспертом З, и согласовав с ним время и место осмотра автомобиля, привез его из ... в ..., где ... был произведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствуют фотографии с места осмотра и его видеозапись.

Поскольку САО «ВСК» в установленный законом срок не была осуществлена страховая выплата, А для определения суммы ущерба самостоятельно обратился к эксперту-технику Р 

Согласно заключению эксперта № Л-09402-17 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – ... рублей. 

ИП Л ... ответчику направлено уведомление - претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, однако страховая выплата произведена не была. 

По договору уступки прав требования от ..., право требования с должника материального ущерба, причиненного автомобилю БМВ 745 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего ..., приобретено ФИО1

... Л переуступила ФИО1 указанные права требования, полученные ею, согласно договору от ..., о чем уведомлена страховая компания.

Претензия не была удовлетворена. ... заявителем получен отказ САО «ВСК» в страховой выплате, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику, и возвращен пакет документов заявителю.

По ходатайству ответчика САО «ВСК» определением Неклиновского районного суда от ... назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ...-ТП от ..., выполненному экспертами ООО «Союз-Эксперт», все выявленные повреждения транспортного средства ... были образованы в результате ДТП, произошедшего ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет с учётом износа ... рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет ... рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ... составляет ... рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена в соответствие с требованиями Единой Методики, с непосредственным осмотром транспортного средства.

Судебная экспертиза была проведена по предоставленным сторонами фотоматериалам, а также административному материалу по данному делу. 

Экспертное заключение не содержит неясностей, даны четкие, однозначные ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием. 

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение ...-ТП от ..., выполненное экспертами ООО «Союз-Эксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате и назначение повторной либо дополнительной экспертизы не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере ... руб. и взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного транспортному средству в размере 34 800 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика САО «ВСК».

На основании п. 21 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как направил поврежденный автомобиль для проведения ремонта, не выплатил сумму страховой выплаты.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено страховщиком в течение 20 дней, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу ...-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу ...-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ... всего 102 дня от суммы ... руб. из расчета 400 000 х 1 % х 102 дней = 408 000 руб., но с учетом положений законодательства просит взыскать 400000 рублей.

Также истец просит взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления отказа в страховой выплате за период с ... по ... всего 87 дней от суммы 400 000 рублей, из расчета 400 000 х 0,05 % х 87 дней, в размере 17 400 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя, в связи с чем подлежит снижению до 200 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки и размера финансовой санкции до меньшего размера ответчиком не представлено.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика штрафа. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований и соблюдения обязательного досудебного порядка с САО «ВСК».

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., с учетом принципа разумности подлежит снижению до 10 000 руб. 

На основании статей 1, 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные для реализации права на получение у ответчика САО «ВСК» страхового возмещения, в сумме 494,01 рубля.

Поскольку истцом оплачена госпошлина при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит взыскать в пользу истца сумму уплаченной госпошлины с ответчика САО «ВСК» - 11 054 рубля, с ответчика ФИО2 – 1 791 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, финансовую санкцию в размере ... рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между лимитом страхового возмещения и суммой причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ....

Председательствующий