Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-10749/2025

ФИО5

УИД 91RS0015-01-2024-000307-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Чистяковой Т.И.,ФИО6,ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, третьи лица: администрация Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционным жалобам: представителя ФИО4 - ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 июня 2025 года, -

установила:

в марте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Нижнегорский районный суд Республики Крым с исковым заявлением ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого супругами нажито движимое и недвижимое имущество.

Истец указывала, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения указанного жилого дома его общая площадь составляла 48,1 кв.м, жилая площадь - 26,7 кв.м, при этом отопление и санузел в доме отсутствовали. В период нахождения сторон в зарегистрированном брака произведены значительные улучшения вышеуказанного жилого дома, а именно: увеличена площадь дома до 80 кв.м, возведены: туалет и душ (совмещенные), количество жилых комнат увеличено до 3, кухня увеличена до 14 кв.м, произведена замена окон с деревянных на металлопластиковые, произведены замена кровли с шифера на металлочерепицу, произведена замена дощатых полов на ламинат и плитку. Право собственности на фактически новый объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком в период брака – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период брака по вышеуказанному адресу возведен сарай, который введен в эксплуатацию во время брака, право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отмечала, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен ответчику бесплатно в собственность на основании постановления администрации 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка». Таким образом, земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком.

Истец обращала внимание на то, что в период брака супругами был обустроен дом, а именно: приобретена мебель и бытовая техника. Однако после расторжения брака все движимое имущество осталось в пользовании ответчика, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию компенсация стоимости указанных объектов.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать совместно нажитым имуществом супругов жилой дом с кадастровым номером 90:08:030101:1684, сарай с кадастровым номером 90:08:030101:1685 и земельный участок с кадастровым номером 90:08:030101:245, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- признать равными доли супругов на указанные жилой дом, сарай и земельный участок;

- признать за истцом право собственности на 1/2 долю жилого дома, сарая и земельного участка;

- прекратить право собственности в целом за ФИО8 на жилой дом, сарай и земельный участок; признать совместно нажитым имуществом супругов: кондиционер модель Supra стоимостью 

<

данные изъяты>.; телевизор модель LG 32LJ60 стоимостью 

<

данные изъяты>.; телевизор модель LG 43VL стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; морозильный ларь стоимостью 

<

данные изъяты> морозильный ларь Gorenje FH400W стоимостью 

<

данные изъяты>.; пылесос моющий Karcher стоимостью 

<

данные изъяты> печь СВЧ Samsung стоимостью 

<

данные изъяты>.; шкаф-купе стоимостью 

<

данные изъяты>.; душ-бокс стоимостью 

<

данные изъяты>.; хлебопечь Centek ct-1415 стоимостью 

<

данные изъяты>.;

- разделить указанное движимое имущество путем оставления имущества в пользу ответчика и выплатой компенсации истцу половины стоимости имущества в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: госпошлину - 

<

данные изъяты>. - оценка имущества, почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты>

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Суд признал общей совместной собственностью ФИО8 и ФИО9 земельный участок площадью 1 351 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Суд определил, что доли ФИО8 и ФИО9 в общем имуществе в виде земельного участка, 1 351 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> являются равными по 1/2 доле каждому.

Суд прекратил право собственности ФИО8 на земельный участок площадью 1 351 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Суд признал общей совместной собственностью ФИО8 и ФИО9 движимое имущество: кондиционер Supra стоимостью 

<

данные изъяты>., телевизор LG 32LJ60 стоимостью 

<

данные изъяты>., телевизор LG 43VL стоимостью 

<

данные изъяты> руб., пылесос моющий Karcher стоимостью 

<

данные изъяты> руб., микроволновую печь СВЧ Samsung стоимостью 

<

данные изъяты>., стол раздвижной из бука стоимостью 

<

данные изъяты>., стулья мягкие в количестве 7 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты>., столешницы в количестве 2 штуки общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и фаску фигурную стоимостью 

<

данные изъяты>

Суд произвел раздел движимого имущества, выделив в собственность ФИО8: кондиционер Supra, телевизор LG 32LJ60, телевизор LG 43VL, пылесос моющий Karcher, микроволновую печь СВЧ Samsung, стол раздвижной из бука, стулья мягкие в количестве 7 штук, столешницы в количестве 2 штуки и фаску фигурную.

Суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО9 денежную компенсацию 1/2 стоимости движимого имущества в сумме 

<

данные изъяты>

Суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины, оценке имущества и почтовые расходы в общем размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО9 - ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить в части отказа в иске и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом и сарай не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Представителем ФИО8 - ФИО11 также подана апелляционная жалоба, в которой он просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что право собственности ФИО8 на спорный земельный участок возникло у него еще в 2008 году, однако не было зарегистрировано в установленном порядке. Судом первой инстанции данному обстоятельству надлежащая оценка не дана.

Апеллянт отмечает, что указанное ФИО9 в иске движимое имущество, также приобретено ответчиком до регистрации брака.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала свою апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о заключении брака серии I-АЯ №, ФИО8 и ФИО9 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего супруге присвоена фамилия - «Костина» (т. 1, л.д. 45).

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-АЯ №, брак между ФИО8 и ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46).

Выписками из ЕГРН подтверждено, что ФИО8 является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 27-29).

ФИО8 является собственником нежилого здания – сарая, с кадастровым номером № площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Виноградный, 6 (т. 1, л.д. 30-31).

Постановлением администрации 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 1 351 +/- 13 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 32).

В то же время из материалов дела следует, что ФИО8 купил у ФИО12 целый жилой дом с надворными сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Нижнегорского районного нотариального округа ФИО13 и зарегистрированным в реестре за № (т. 1, л.д. 10-12).

Право собственности ФИО8 на жилой дом на основании вышеуказанного договора зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью 0,12 га расположены: один целый жилой дом, указанный на плане лит. А, жилой площадью 26,7 кв.м, общей площадью 48,1 кв.м, гараж лит. Б, летняя кухня лит. В, гараж лит. Б, гараж лит. Г, уборная лит. Д, 1-1 сооружения.

При этом на момент его приобретения площадь жилого дома составляла 48,1 кв.м.

В период брака сторон в 2019 году спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет и в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности за ответчиком; из выписки из ЕГРН следует, что площадь жилого дома составляет 80 кв.м.

При разрешении спора, судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт дал ответ какие изменения в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней инвентаризации согласно инвентаризационного дела) по момент проведения экспертизы (согласно пояснениям сторон по делу на осмотре после 

<

данные изъяты> изменения не проводились): увеличена площадь жилого дома в результате реконструкции (были пристроены помещения №, 2, 3, 4) (работы по реконструкции – неотделимые улучшения); капитальный ремонт кровли (работы по капитальному ремонту кровли); заменены окна и двери (работы по капитальному ремонту – неотделимые улучшения); выполнено утепление и штукатурка внешних стен жилого дома (работы по капитальному ремонту – неотделимые улучшения); снесены перегородки в помещении № (работы по перепланировке); заложен оконный проем в помещении № (работы по перепланировке); гараж литера «Г», летняя кухня литера «В» и гараж литера «Б» объединены в один сарай под одной кровлей (работы по реконструкции – неотделимые улучшения).

Согласно представленным фотоматериалам косметический ремонт (косметическая отделка исследуемых комнат совпадает с натурным осмотром) в помещениях № и 7, а также реконструкция в части заложенного оконного проема, снос перегородок в помещении № были осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Также опираясь на программный комплекс «Googlе Earth Pro» снимки со спутника, отображающие застройку объекта в даты его фиксации, экспертом было установлено, что реконструкция в жилом доме и сарае выполнена до ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом не установлено сведений, указывающих на выполнение неотделимых улучшений, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неотделимые улучшения в части реконструкции жилого дома с увеличением площади (пристройка помещений №, 2, 3, 4), капитальным ремонтом кровли, заложение оконного проема в помещении №, косметического ремонта в помещениях № и № (с обустройством отопления в данных помещениях) выполнены до ДД.ММ.ГГГГ; в части объединения в один сарай под одной кровлей гаража литер «Г», летней кухни литера «В» и гаража литера «Б» выполнены до ДД.ММ.ГГГГ; в части косметического ремонта в помещениях №, 2, 3, 4 – у эксперта отсутствуют сведения о периоде проведения данных работ, в связи с чем ответить на вопрос, выполнялись ли данные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Из имеющихся в заключении эксперта фотографий, судом установлено наличие следующего движимого имущества: кондиционер, два телевизора, микроволновая печь, стол, стулья мягкие в количестве 7 штук, душ-бокс, столешницы в количестве 2 штуки и фаска фигурная.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом приобретен ФИО8 до заключения брака с ФИО9, его реконструкция (в результате чего дом увеличился в площади до 80 кв.м), а также возведение спорного сарая осуществлены ответчиком до регистрации брака, в связи с чем, указанные объекты недвижимого имущества являются его личной собственностью.

Разрешая исковые требования ФИО9 в части взыскания компенсации за объекты движимого имущества, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, и посчитал подлежащими удовлетворению требования в отношении следующих объектов: кондиционера Supra стоимостью 

<

данные изъяты>., телевизора LG 32LJ60 стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> LG 43VL стоимостью 

<

данные изъяты>., пылесоса моющего Karcher стоимостью 

<

данные изъяты>., микроволновой печи СВЧ Samsung стоимостью 

<

данные изъяты>., душа бокса стоимостью 

<

данные изъяты> стола раздвижного из бука стоимостью 

<

данные изъяты> стульев мягких в количестве 7 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты>. (из 

<

данные изъяты>. за 1 стул), столешниц в количестве 2 штуки общей стоимостью 

<

данные изъяты> и фаски фигурной стоимостью 

<

данные изъяты> всего - 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, размер денежной компенсации составляет

<

данные изъяты>

Разрешая исковые требования ФИО9 в отношении земельного участка и приходя к выводу о признании указанного объекта совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен ФИО8 на основании постановления органа местного самоуправления в период нахождения сторон по делу в зарегистрированном браке, в связи с чем рассматриваемый земельный участок является совместно нажитым имуществом, а 1/2 доля в праве собственности на него может быть признана за истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и п. 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48, ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуально жилым домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Системный анализ приведенных норм указывает, что помещения вспомогательного использования индивидуального жилого дома конструктивно могут быть встроены внутри дома, а могут выступать в качестве обособленных строений, находящихся на земельном участке.

С учетом вышеуказанных норм закона, подразумевается, что при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в виде жилого дома, также подлежат разделу хозяйственные и бытовые строения, предназначенные для его обслуживания.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО9, судебная коллегия исходит из того, что юридически значимым по делу обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении вопроса о правовом статусе жилого дома и сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> являлось установление периода приобретения/возведения данных объектов недвижимого имущества.

При этом исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО8 приобрел жилой дом с надворными сооружениями, расположенными по вышеуказанному адресу до регистрации брака с истцом. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной на основании определения суда первой инстанции по настоящему делу, реконструкция спорного жилого дома и возведения сарая также были осуществлены ответчиком до регистрации брака с истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске в данной части требований.

Установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, дана правильная правовая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной (либо повторной) судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ апеллянту разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы при соблюдении положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако представитель истца указала, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлять не намерена. При этом право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы ей понятно.

Принимая во внимание отсутствие ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судебной строительно-технической экспертизы №-Э.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о том, что право собственности на жилой дом и сарай зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку обстоятельство фактического приобретения данного имущества в 2008 году истцом не оспаривалось и ею не доказано осуществления реконструкции данных объектов в период нахождения в зарегистрированном браке с ответчиком.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018), земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Таким образом, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок, переданный бесплатно в собственность ФИО8 постановлением администрации Дрофинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в период брака между сторонами, является из общей совместной собственностью и подлежит разделу между ними по принципу равенства долей.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ФИО8 о приобретении спорного земельного участка в собственность до брака с истцом, поскольку формирование земельного участка как объекта гражданских прав и оформление в собственность ФИО8 имело место в период брака между сторонами, в связи с чем к земельному участку применим режим совместной собственности супругов.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ФИО8 в части того, что указанное ФИО9 в иске движимое имущество, также приобретено ответчиком еще до регистрации брака, не находят своего подтверждения в материалах настоящего гражданского дела.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Следовательно, учитывая, что законом презюмируется только общность имущества супругов, приобретенного в период брака, сторона, оспаривающая право другого супруга на его имущество, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

Однако, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО8 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения им рассматриваемого движимого имущества до вступления в брак с ФИО9

Стоимость движимого имущества посредствам заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами также не оспорена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Чистякова Т.И.

ФИО6