П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Анненко А.Д.

потерпевшей – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» Истомина А.В.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Ковылкинского района Мордовской АССР, мордвина, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, действуя из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений с целью наживы открыто похитил, вырвав из рук Потерпевший №1, принадлежащий последней мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> с находящейся в нем СИМ-картой оператора «

<

данные изъяты>», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, игнорируя требования последней возвратить похищенный мобильный телефон, выбежал из вышеуказанной квартиры и скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в виду их примирения и полного возмещения причиненного преступлением вреда, как материального, так и морального, при этом последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Истомин А.В., а также государственный обвинитель - помощник прокурора Анненко А.Д. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

В соответствии с п. 2.1 указанного Постановления под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Сам подсудимый ФИО1 свою вину признал и искренне раскаялся в содеянном. Он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет двух малолетних детей. 

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 принес ей свои извинения и в качестве полного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда приобрел ей новый сотовый телефон более лучшей модели, в связи с чем, материальный и моральный вред, причиненный преступлением, ей возмещен, поэтому она с подсудимым примирилась и простила его.

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и действия, предпринятые им для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.