В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2018 г. по делу 22к-114/2018

г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Дихтяревой Е.О.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

заявителя адвоката Данилевского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилевского А.В., действующего в интересах ФИО11, на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 от 14.02.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11

Изучив представленные материалы выслушав мнения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Данилевский А.В., действующий в интересах ФИО11, обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 от 14.02.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска края от 17 ноября 2017 года адвокату Данилевскому А.В., действующему в интересах ФИО11 отказано в удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе адвокат Данилевский А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что выводы суда о невозможности достоверно установить на какие цели перечислялись денежные средства, опровергаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 года и Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.02.2013 года, имеющие в данном случае преюдициальное значение. Отмечает, что суд не указал в решении, какие непосредственно неустранимые сомнения имеются между сведениями, изложенными заявителем и сведениями, содержащимися в предоставленных им документах, и в чем выражается их неустранимость. Ссылается на то, что доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не рассмотрены и не опровергнуты. Обращает внимание, что неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в связи с неполнотой проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. На момент вынесения постановления от 14.02.2015 года данные нарушения не устранены, и суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без оценки. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из представленных материалов следует, что адвокат Данилевский А.В., действующий в интересах ФИО11 обжалует постановление старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 от 14.02.2015 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст.159 УК РФ за хищение путем обмана 15 407 254 рублей.

Жалоба адвоката Данилевского А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон. Суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями закона исследовал материалы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их и принял законное и обоснованное решение.

Из представленных материалов следует, что ФИО11 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Заявление ФИО11 было рассмотрено и 14.02.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее были вынесены решения Арбитражного суда Хабаровского края и Индустриального районного суда г. Хабаровска о взыскании долга, неустойки, задолженности по неустойке с ООО «Строительный холдинг «Звено» (директор ФИО3) и с ФИО5 в пользу ФИО11

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 года и Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.02.2013 года не могут расцениваться, как предрешающие вопрос о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, и не могут расцениваться как имеющие преюдициальное значение при разрешении вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Все доводы жалобы адвоката Данилевского А.В., в том числе о неполноте проведенной следователем проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также жалоба ФИО11 о несогласии с принятым следователем решением, были предметом прокурорской проверки, являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Свои выводы суд мотивировал, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Доводы адвоката Данилевского А.В. о неправомерности принятого судом постановления, не основаны на требованиях закона. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда вынесено в соответствии с требованиями ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК

РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилевского А.В., без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко