УИД 16RS0...-03

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9апреля 2025 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в ФИО11., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, штрафа,

установил:

истец ФИО1обратилась в Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ... вблизи с домом ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ChevroletSpark, государственный регистрационный знак ..., полис ОСАГО ХХХ ... выданный АО «СОГАЗ» с периодом использования ... - ..., собственник ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиляDatsunon-DO, государственный регистрационный знак. ..., полис ОСАГО XXX ... выданный ПАО СК «Росгосстрах» с периодом использования 13.06.2023 - 12.06.2024, собственник истец ФИО1 В связи с отсутствием разногласий относительно виновности в ДТП водителя автомобиля ChevroletSpark, государственный регистрационный знак ... ФИО4 ДТП оформлено с помощью мобильного приложения и передано в АИС ОСАГО и зарегистрировано под номером 240112-1040, номер фотофиксации 388790.12 января 2024 года заявление о страховом случае с указанием на натуральное приоритетное страховое возмещение с прилагаемыми документами принято страховщиком.16 января 2024 года автомобиль осмотрен экспертом страховщика ФИО5с составлением акта осмотра, без разбора.19 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о расчете и выплате УТС по предоставленным банковским реквизитам. 21 февраля 2024 годав пользу истца перечислена денежная сумма в размере 101000 рублей.27 февраля 2024 года в пользу истца перечислена денежная сумма в счет возмещения УТС в размере 15417 рублей.23 апреля 2024 года в пользу истца перечислена денежная сумма в размере 118400 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 6550 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, неустойка размере 14133 рубля 49копеек, из которых 1837 рублей удержано в качестве НДФЛ. Поскольку страховщиком самостоятельно, в отсутствие законных оснований, изменен способ страхового возмещения и выплаченная страхового возмещения, с очевидностью рассчитанная исходя из не полного спектра повреждений автомобиля истца, не позволяет привести автомобиль истца в состояние предшествующее повреждению, он обратился к экспертной организации «Арбакеш+», согласно экспертному заключению ... которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике составляет 237300 рублей с учетом и 336400 рублей без учета износа автомобиля.В соответствии с заключением ООО «Арбакеш+» ... стоимость восстановительного ремонта автомобили истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 356800 рублей. Стоимость услуг экспертной организации за составление экспертных заключений составила 30000 рублей. Страховщик уведомлен о времени и месте осмотра экспертной организации телеграммой от 29 января 2024 года, стоимость которой составила 335 рублей 30 копеек. На претензию истца от 15 апреля 2024 года получен ответ от 22 апреля 2024 года с отказом в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2024 года аналогичные требования истца удовлетворены частично и должно было быть исполнено в двадцатидневный срок, и счисляемый в рабочих днях, то есть до 26 июля 2024 года, однако не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. Ввиду того, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременное страховое возмещение, а также исходя из продолжительности нарушенного права, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО9 от 27 марта 2024 года Стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей и включает в себя досудебное урегулирование (подготовка претензии страховщику и фин. уполномоченному), формирование правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, представительство в суде. Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: в счет доплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 117000 рублей; в счет неустойки с 02 февраля 2024 года по 21 февраля 2024 года денежную сумму в размере67280 рублей; в счет неустойки с 22 февраля 2024 года по 23 апреля 2024 года денежную сумму в размере 145948 рублей; в счет неустойки с 24 апреля 2024 года по день фактической доплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 1170 рублей за каждый день просрочки; в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 20400 рублей;в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг денежную сумму в размере 23350 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на стоимость экспертизы в 30000 рублей, с даты оплаты 20 февраля 2024 года по день частичного возмещения 23 апреля 2024 года и с 24 апреля 2024 года по день фактической доплаты на сумму 23350 рублей;в счет возмещения стоимости телеграммы-уведомления денежную сумму в размере 335 рублей 30 копеек; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 35000 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей; в счет стоимости отправки ответчику копии настоящего иска денежную сумму, согласно прилагаемому кассовому чеку; рассмотреть вопрос о взыскании штрафов, предусмотренных как п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так и ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца: в счет доплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 81365 рублей; в счет неустойки с 02 февраля 2024 года по 21 февраля 2024 года денежную сумму в размере 74780 рублей; в счет неустойки с 22 февраля 2024 года по 23 апреля 2024 года денежную сумму в размере 169198 рублей; в счет неустойки с 24 апреля 2024 года по день доплаты страхового возмещения 07 августа 2024 года денежную сумму в размере 162225 рублей; в счет неустойки с 08 августа 2024 года по день фактической доплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 813 рублей 65 копеек за каждый день просрочки, но не более 282712 рублей в совокупности со всеми взысканными неустойками; в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг денежную сумму в размере 23350 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на стоимость экспертизы в размере 30000 рублей, с даты оплаты 20 февраля 2024 года по день частичного возмещения 23 апреля 2024 годав сумме 459 рублей 02 копейки и с 24 апреля 2024 года по день фактической доплаты на сумму 23350 рублей; в счет возмещения стоимости телеграммы-уведомления денежную сумму в размере 335 рублей 30 копеек; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 35000 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей; в счет стоимости отправки ответчику копии иска денежную сумму 324 рубля 04 копейки; рассмотреть вопрос о взыскании штрафов, предусмотренных как п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так и ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В ходе предыдущего судебного заседания исковые требования не признала, в материалы дела представила письменное возражение, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12 января 2024 года в ..., вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством CHEVROLET, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред транспортному средству DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер ... года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения ..., что подтверждается сведениями, предоставленными Российским Союзом Автостраховщиков. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с 13 июня 2023 года по 12 июня 2024 года. 

12 января 2024 годак страховщику ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года ...-П. В заявлении о страховом возмещении истец просила организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

16 января 2024 года по инициативе страховщика СЭТОА проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства .... 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением СЭТОА.

Согласно экспертному заключению СЭТОА от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 150100 рублей, с учетом износа деталей – 101000 рублей. 

Страховщик письмом от29 января 2024 года ... уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, для чего истцу необходимо предоставить банковские реквизиты. 

12 февраля 2024 года страховщиком получено заявление от истца с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

19 февраля 2024 года страховщиком получено заявление с требованием осуществить выплату утраты товарной стоимости (далее – УТС). 

21 февраля 2024 года страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 101000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... 

Для определения величины УТС страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением СЭТОА.

Согласно экспертному заключению СЭТОА от 23 февраля 2024 ... величина УТС составляет 15417 рублей. 

27 февраля 2024 года страховщик осуществил истцу выплату УТС в размере 15417 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... 

28 февраля 2024 года истец не предоставилатранспортное средство на дополнительный осмотр, что подтверждается протоколом осмотра территории, подготовленным СЭТОА. 

15 апреля 2024 года страховщиком получена претензия от истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 219983 рубля и выплатить убытки в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта в размере 20400 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 335 рублей 30 копеек, выплатитьнеустойку и проценты по 395 ГК РФ, начисляемые на сумму оплаты независимой экспертизы. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 335500 рублей, с учетом износа деталей – 219400 рублей.

Страховщик письмом от ... ... уведомил истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 118400 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 550 рублей, выплатить неустойку в размере 14133 рублей 49 копеек, из которых 1837 рублей будет удержано в качестве НДФЛ и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований. 

23 апреля 2024 года страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 118400 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... 

23 апреля 2024 года страховщик возместил истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6550 рублей, что подтверждается платежным поручением .... 

23 апреля 2024 года страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 12296 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № .... 

23 мая 2024 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219983 рубля, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере 20400 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа, за отправку телеграммы в размере 335 рублей 30 копеек и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисляемых на стоимость независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № ... от 28 июня 2024 года требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы убытки в размере 73135 рублей, неустойка в размере 103154 рубля 51 копейка. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА, у истца возникло право требования возмещения убытков.Финансовый уполномоченный, основываясь на результатах экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс» от 18 июня 2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 292535 рублей, взыскал со страховщика в пользу истца убытки за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 73135 рублей (292535 – 101000 – 118400), а также неустойку в размере 103154 рубля 51 копейка. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Арбакеш+»... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 336400 рублей без учета износа.

В соответствии с заключением ООО «Арбакеш+» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 356800 рублей.

Между тем, по ходатайству представителя истца по делу определением суда от 25 ноября 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦСНО «Эталон» №... от 28 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего 12 января 2024 года, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 373900 рублей.

Стороны выводы экспертного заключения ООО «ЦСНО «Эталон» №... от 28 марта 2025 года не оспаривали, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями страховщик обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, а также взысканной по решению финансового уполномоченного суммой убытков, что составляет в размере 81365 рублей (373900 – 101000 – 118400 – 73135).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, составляет373900 рублей. 

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 186950 рублей (373900 рублей х 50%).

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

В силу части 2.1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Так, решением финансового уполномоченного ФИО7 № ... от 28 июня 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы убытки в размере 73135 рублей, неустойка в размере 103154 рубля 51 копейка.

Решение финансового уполномоченного № ... от 28 июня 2024 года вступило в законную силу по истечении 10 дней, то есть 15 июля 2024 года и подлежало исполнению страховщиком в срок до 29 июля 2024 года.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного исполнено лишь 07 августа 2024 года, что подтверждается платежным поручением ... на сумму 73135 рублей и платежным поручением ... на сумму 89744 рубля 51 копейка (с учетом удержания 13% налога НДФЛ).

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, их системной взаимосвязи, учитывая, что предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также то, что решение финансового уполномоченного № ... от 28 июня 2024 года должно было быть исполнено страховой компанией в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в силу, однако не было исполнено в добровольном порядке в указанный законом срок, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 88144 рубля 75 копеек ((73135 + 103154,51)/2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 21 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 282712 рублей в совокупности со всеми выплаченными неустойками.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО выплате страхового возмещения 12 января 2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01 февраля 2024 года, а неустойка – исчислению с 02 февраля 2024 года.

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, в размере 373900 рублей подлежит исчислению с 02 февраля 2024 года по 09 апреля 2025 года (день вынесения решения суда), размер которой составит 1547946 рублей (373900 рублей х 1% х 414 дней).

Между тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае этот размер составляет 400000 рублей.

За вычетом выплаченной страховщиком неустойки в общем размере 117287 рублей 51 копейка (14133 + 103154,21) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 282712 рублей 49 копеек (400000 – 117287,51).

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 282712 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на стоимость экспертизы в размере 30000 рублей, с даты оплаты 20 февраля 2024 года по день частичного возмещения 23 апреля 2024 года в сумме 459 рублей 02 копейки и с 24 апреля 2024 года по день фактической доплаты на сумму 23350 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО обусловлено, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 133 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вытекает, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленныйпунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 134 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг эксперта ООО «Арбакеш+» понесены истцом до его обращения к финансовому уполномоченному. Более того, как страховщиком, так и финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления и обращения истца было организовано проведение независимых экспертиз, в связи с чем, у суда правовых оснований доля включения понесенных истцом денежных сумм пол оплате услуг эксперта в состав убытков и начисления на данную сумму процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ООО «Арбакеш+» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, в связи с чем, эти расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере 23350 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по отправке телеграммы в размере 335 рублей 30 копеек,по почтовым услугам в размере 324 рубля 04 копейки.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составили в размере 35 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 7140 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) доплату страхового возмещения в размере 81365 рублей, неустойку в размере 282712 рублей, расходы по услугам эксперта в размере 23350 рублей, расходы по телеграмме в размере 335 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 20000 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 324 рубля 04 копейки, штраф в размере 186950 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года в размере 88144 рубля 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>)государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7140 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья ФИО12.

Мотивированное решение изготовлено ...