Дело № 2-2261/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июля 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» (далее по тексту - ООО «ПУЛЬС Екатеринбург») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УралБиоФарм» (далее - ООО «УралБиоФарм»), взыскании задолженности по договору поставки в размере 73535 руб. 07 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, в размере 2406 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» указано, что 28 октября 2015 года между ООО «ПУЛЬС Екатеринбург», как поставщиком, и ООО «УралБиоФарм», как покупателем, был заключен договор поставки №

<

данные изъяты>, по условиям которого ООО «УралБиоФарм» были переданы лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, что подтверждается товарной накладной №00023056 от 14 января 2016 года. В нарушение согласованных сторонами условий договора поставки ООО «УралБиоФарм» произведена только частичная оплата товаров, задолженность составила 64396 руб. 24 коп. Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «УралБиоФарм» составляет 6310 руб. 83 коп. ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО «УралБиоФарм» в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года с ООО «УралБиоФарм» в пользу ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 73535 руб. 07 коп., из них: 64396 руб. 24 коп. – задолженность за поставленные товары по договору поставки, 6310 руб. 83 коп. – неустойка за период с 22.01.2016 года по 11.03.2016 года, 2828 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение ООО «УралБиоФарм» не исполнено, деятельность ООО «УралБиоФарм» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ООО «УралБиоФарм» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в последних 12 месяцев, предшествующих принятию регистрирующим соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Директором ООО «УралБиоФарм» являлся ФИО1, который знал или должен был знать, что его бездействие по непредставлению налоговых деклараций не отвечает интересам ООО «УралБиоФарм». Истец со ссылкой на ст.ст. 53, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит возложить на директора ФИО1 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «УралБиоФарм». 

Представитель истца ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что не имеет возможности представить оригинал договора поставки, который был представлен в Арбитражный суд, материалы дела уничтожены. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом с согласия представителя истца ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» определен заочный порядок рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу 

<

данные изъяты> с ООО «УралБиоФарм» в пользу ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» взыскана задолженность за поставленный по договору поставки 

<

данные изъяты> от 28 октября 2015 года товар в размере 70707 руб. 07 коп., в том числе 64396 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 6310 руб. 83 коп. – неустойка за период с 22.01.2016 года по 11.03.2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 05 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении должника ООО «УралБиоФарм», которое окончено 26 января 2017 года, исполнительный лист возвращен ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» без реального исполнения.

25 апреля 2019 года ООО «УралБиоФарм» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, взыскание долга по договору поставки 

<

данные изъяты> от 28 октября 2015 года невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» полагает, что ответчик ФИО1, как директор ООО «УралБиоФарм», должен быть привлечена к субсидиарной ответственности. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и сведениям из ИФНС по Советскому району г. Челябинска директором ООО «УралБиоФарм» являлся ФИО1 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч. 1).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными положениями закона, учитывая, что ФИО1, являясь директором ООО «УралБиоФарм», не предпринял всех мер для надлежащего исполнения ООО «УралБиоФарм» обязательств по договору поставки 

<

данные изъяты>, заключенному 28 октября 2015 года с ООО «ПУЛЬС Екатеринбург», суд приходит к выводу о наличии виновных действий ответчика ФИО1, который не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения ООО «УралБиоФарм» обязательств перед ООО «ПУЛЬС Екатеринбург», в том числе, по исполнению обязательств по представлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «УралБиоФарм» из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «УралБиоФарм», на основании положений ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, не дал никаких пояснений относительно предъявленного иска и причин исключения юридического лица из ЕГРЮЛ вследствие нормального хозяйственного оборота, не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба у истца ввиду невозможности исполнения обязательств должником ООО «УралБиоФарм».

Наличие нормального хозяйственного риска и оборота при исключении ООО «УралБиоФарм» из ЕГРЮЛ истец не имеет возможности доказать, поскольку он не является контролирующим должника лицом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» о взыскании с ФИО1 в субсидиарном порядке задолженности по договору поставки 

<

данные изъяты> от 28 октября 2015 года, размер которой установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, включая судебные расходы, понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Свердловской области в размере 2828 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче настоящего иска в суд оплатил госпошлину в размере 2406 руб. 00 коп. (л.д. 2), которая подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» сумму задолженности в размере 73535 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 07 коп., в том числе: 64396 руб. 24 коп. - сумму основного долга, 6310 руб. 83 коп. - неустойку за период с 22.01.2016 год по 11.03.2016 года, 2828 руб. 00 коп. - судебные расходы, уплаченные в Арбитражный суд Свердловской области при обращении с иском к ООО «УралБиоФарм», а также расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 2406 (две тысячи четыреста шесть) руб. 00 коп. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.