Дело № 2-4040/2018 «05» июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Оганесяне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просят взыскать с ООО «Петрострой» в пользу каждого из них по 75 395,24 руб. в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также уплатить штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО «Петрострой» в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к87-А/1 от 26.05.2016 объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, им был сдан по акту приёма-передачи 12.04.2018, в то время как в договоре срок передачи квартиры установлен не позднее 30.12.2017, поэтому просрочка составила 103 дня (л.д. 2-8).

Истцы в суд не явились, доверили представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён лично путём вручения судебной повестки (л.д. 32), возражений на иск ответчик не представил.

Учитывая, что ООО «Петрострой», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил и сведений об уважительности своей неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере,

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

24.05.2016 ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО «Петрострой» договор долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к87-А/1 по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 30.12.2017, построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу, и передать истцам в построенном объекте двухкомнатную квартиру с определенными в договоре характеристиками, а истцы, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену – 3 028 935 руб. (л.д. 9-18).

Истцы свои обязательства по договору исполнили, о чём представлены платёжные документы, кроме того, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается (л.д. 20).

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора участия в долевом строительстве при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту-приёма-передачи в срок до 30.12.2017 (л.д. 12).

Условий о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашения об установлении нового срока сторонами не представлено.

Между тем ответчик передал истцам квартиру 12.04.2018, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, т.е. с просрочкой в 103 дня (л.д. 30).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки и определяя при этом дату наступления у ответчика обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днём срока исполнения обязательств (л.д. 13).

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм застройщик несет все риски, в том числе и получения убытков в связи с действиями третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 30.12.2017, фактически передан по акту истцам 12.04.2018, суд приходит к выводу, что начиная с 31.12.2017 по 12.04.2018 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 103 дня.

Неустойка за 103 дня просрочки, исходя из цены договора в 3 028 935 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 7,25 % составляет 150 790,48 руб. согласно расчёту: 3 028 935 ? 0,0725 ? 1/150 ? 103.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление от ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступило. 

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.34, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства установлен, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в пользу каждого истца по 75 395,24 руб., при этом оснований для снижения неустойки без ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд не имеет, каких-либо доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств ответчик не представил, обоснования причин просрочки не сообщил.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда, размер которого с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет по 10 000 руб. каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как установлены выше, требование истцов об уплате неустойки являлось обоснованным и законным, однако ООО «Петрострой» их в добровольном порядке не удовлетворило, несмотря на то, что в его адрес направлялась соответствующая претензия (л.д. 22-28). 

В рамках настоящего дела требования каждого истца как потребителя удовлетворены на сумму 85 395,24 руб., из которых 75 395,24 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере 42 697,62 руб., при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку ответчик каких-либо действий по разрешению спора как в досудебном порядке, так и в рамках судебного разбирательства, не предпринял, требования истцов добровольно не удовлетворил ни в части, ни полностью, хотя согласно письму от 27.02.2018 № 849 признал факт нарушения условий договора относительно срока передачи квартиры.

Также суд обращает во внимание, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка в области строительства, изначально при заключении договора должен был определить правильные сроки строительства, исходя из характеристик строящегося дома и согласовании разрешительных документаций, поэтому установив тот срок, который определён договором, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несёт риск вызванных этим событий 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 215,80 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. – неимущественного характера, а всего 4 515,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 75 395 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 42 697 руб. 62 коп., а всего 128 092 руб. 86 коп. (сто двадцать восемь тысяч девяносто два рубля 86 копеек).

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 75 395 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 42 697 руб. 62 коп., а всего 128 092 руб. 86 коп. (сто двадцать восемь тысяч девяносто два рубля 86 копеек).

Взыскать с ООО «Петрострой» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 515 руб. 80 коп. (четыре тысячи пятьсот пятнадцать рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

в окончательной форме изготовлено 22.06.2018