Дело № 2-947/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2025 по иску ФИО2 к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов", МКУ «Управление казначейства г. Ростова-на-Дону», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Ликвидационная комиссия МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее ответчик) с требованиями привлечь Администрацию г. Ростова-на-Дону по задолженности МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» перед ФИО1 к субсидиарной ответственности; взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 841 850,69 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что истец является участником долевого строительства по договору, заключенным с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону». По всем задолженностям, указанным ниже имеется решение суда о взыскании неустойки и других выплат.

На основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, адрес: 344022, г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, так суд взыскал денежные средства в размере 1 247 512,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 63,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 252 руб., всего взыскав 1 620 827,83 рублей в пользу ФИО1

Был выдан исполнительный лист серия ФС № и предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 по указанному выше исполнительному листу было окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 1 089 976,45 рублей.

Общая сумма (расчет) задолженности, за минусом взысканной в ходе исполнительного производства, составит: 1 620 827,83 руб. (сумма по исполнительному листу) - 1 089 976,45 (взысканная в ходе ИП) = 530 851,38 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной в пользу ФИО1 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую рассчитана индексация, а именно дата, предшествующая оплате) в размере 113 731,39 рублей.

Был выдан исполнительный лист серия ФС №, взыскание по которому не проводилось.

На основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Д; 848/2024 о взыскании процентов за неисполнение решения суда, убытков, обязании ликвидационной комиссии включить в ликвидационный баланс требования кредитора в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 197 267.92 рублей.

Был выдан исполнительный лист серия ФС №, взыскание не проводилось.

Истец является кредитором МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону». Имеется выписка из ЕГРН из сводного исполнительного производства, согласно которой за должником не числится имущества за МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону».

Учредитель должника согласно сведениям ЕГРЮЛ ДИЗО г. Ростова-на-Дону обжаловало действия судебного пристава исполнителя в Арбитражный суд 

<

адрес> как незаконные в связи с окончанием производства.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении указанных требований о признании постановления об окончании производства незаконным. Дело А53-7873/22.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону было принято решение о ликвидации юридического лица МКП «ОДСО».

Согласно ответу ликвидационной комиссии МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, предприятие не имеет.

По изложенным основаниям истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьих лиц: Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Ликвидационной комиссии МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" ФИО6, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

В отношении третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казначейства г. Ростова-на-Дону», извещенных о времени и месте слушания дела, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 247 512,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 63,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 252 руб., всего взыскано 1 620 827,83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017г. решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист серия ФС №, который предъявлен истцом к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по указанному выше исполнительному листу исполнительное производство было окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 1089976,45 рублей.

Общая сумма задолженности, за минусом взысканной в ходе исполнительного производства, составила: 1 620 827,83 руб. (сумма долга) - 1089976,45 (взыскано в ходе исполнительного производства) = 530 851,38 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-4359/22 отказано в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании постановления об окончании производства незаконным. 

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной в пользу ФИО1 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую рассчитана индексация, а именно дата, предшествующая оплате) в размере 113 731,39 рублей.

Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист серия ФС №, взыскание по которому не проводилось.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 582775,59 руб., проценты в размере 209459,43 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2024г. решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 197267,92 рублей.

На МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в лице председателя ликвидационной комиссии возложена обязанность включить в ликвидационный баланс требования ФИО1 о взыскании процентов в размере 197267,92 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2024г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2024г. оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серия ФС №, взыскание не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону было принято решение о ликвидации юридического лица МКП «ОДСО».

Согласно ответу ликвидационной комиссии МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, предприятие не имеет.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцам выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства

Из пункта 1.2. Устава муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» усматривается, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. В соответствии с пунктом 1.3. предприятие находится в ведении департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону. Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляет департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (пункт 1.4.).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также факт предъявления требования о выполнении этих обязательств, а на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истец исполнил свои обязанности и представил доказательства, обосновывающие наличие перед ними у предприятия неисполненных денежных обязательств.

При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности перед истцом за счет имущества должника, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд также принимает во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда, которыми было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в отношении МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственником имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», Уставом города Ростова-на-Дону установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Ростов-на-Дону является администрация города Ростова-на-Дону, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцам выплат, на муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, заявленные истцом требования о привлечении Администрации г. Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу истца денежных средств, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Привлечь Администрацию города Ростова-на-Дону по задолженности МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» перед ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> от 25.12.2004г.) 841850 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова