Судья Шеремета Я.О.

Дело № 22-697/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

24 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.

при помощнике судьи Чабановой В.А.

с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Тихоокеанского флота Кушнарева А.В.

адвоката Майкова Г.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амбурцева М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2025 года, которым

жалоба адвоката Амбурцева М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным, постановления заместителя руководителя ... военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ,– оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Майкова Г.А., просившего постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, прокурора Кушнарёва А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Амбурцев М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя ... военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ, указывает, что по этим же обстоятельствам ранее возбуждено уголовное дело №; новых обстоятельств в постановлении не содержится.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2025 года жалоба адвоката Амбурцева М.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Амбурцев М.В. в интересах ФИО1. не согласен с решением суда, указывает, что в постановлениях о возбуждении уголовного дела № и № следователь указывает одни и те же обстоятельства, в частности о заключенном контракте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном договоре субподряда ППП «...» с ООО «...» на сумму 238 745 204 руб., заключенном договоре субподряда ООО «...» с ООО «...» на сумму 70 000 000 руб., а также механизм хищения денежных средств в размере 70 000 000 руб., указанные действия квалифицированы как злоупотреблением полномочиями, совершенное организованной группой повлекшие тяжкие последствия; резолютивные части постановлений идентичны. Поводом для возбуждения уголовного дела № являлся рапорт ФИО6, который был составлен исключительно по материалам уже расследуемого уголовного дела №; в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не приведено новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении иного, самостоятельного преступления, кроме лиц, причастных к совершению одного и того же преступления, в связи с чем следователь ФИО6 возбудил уголовное дело в рамках одно и того же события преступления. Просит постановление отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ... следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу ФИО6 возбуждении уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ в отношении ФИО1., ФИО7, ФИО8, ФИО9 Поводом для возбуждения указанного уголовного дела являлся рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях ... ВСО ВСУ СК России по ВВО за №, а также результаты оперативно-розыскной деятельности отдела ФСБ России – войсковая часть №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в порядке ст. 143 УПК РФ, заместителем руководителя ... ВСО ВСУ СК России по ВВО ФИО6, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ в отношении ФИО1., ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поводом для возбуждения указанных уголовных дел являлись разные сообщения о совершении преступления, кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлениях содержатся разные события преступления, так в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указаны иные лица, с которыми ФИО1. заключались фиктивные договоры, а также иная сумма перечисленных денежных средств, предназначенных для оплаты работ по государственному контракту.

То обстоятельство, что уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.201.1 УК РФ в связи с нецелевым использованием денежных средств, выделенных на строительство одного и того же объекта (с шифром П-41/09), само по себе не свидетельствует о незаконности данного решения.

Возбуждение заместителем руководителя ... следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу ФИО6 уголовного дела № на основании его же рапорта, составленного по материалам находившегося в его производстве уголовного дела, на что указывается в жалобе адвоката Амбурцева М.В., не противоречит закону, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам заявителя, постановление мотивировано. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2025 по жалобе адвоката Амбурцева М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Амбурцева М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина