РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М., 

при секретаре: Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчиков: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к ФИО3, ФИО5 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 ФИО4 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 22.02.2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2051179 рублей 52 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 18455 рублей 90 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2013 г. между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО3, ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, кредитор предоставляет Заемщикам кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора, в т.ч.: сумма займа – 1600000 рублей, срок займа 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа; процентная ставка – 15,4 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 Кредитного договора, устанавливается процентная ставка по займу 13,4 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – 19 235 рублей. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчиков жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 670 000 рублей. Залоговые права Банка в отношении недвижимого имущества подтверждены Закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области 28.02.2013 г. 26.03.2013 г. права по Закладной перешли к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № 1211/ДКПЗ/22 от 21.11.2012 г., о чем Заемщик был уведомлен. С декабря 2015 г. обязательства по Кредитному договору не исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями законодательства. По состоянию на 17.09.2018 г. общая сумма задолженности составляет 2051179,52 руб., в т.ч.: сумма просроченного долга: 1160130,50 руб.; сумма просроченных процентов: 373765,96 руб.; сумма процентов на просроченный долг: 7240,49 руб.; сумма пеней по просроченному долгу: 306454,36 руб.; сумма пеней по просроченным процентам: 203588,21 руб.

13.12.2017 г. в адрес Заемщиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору исх. № 02-03/4052-65, 02-03/4052-66, 02-03/4052-64, и исх. 02-03/4052-63 от 13.12.2017 г. о досрочном возврате всей суммы Кредита, начисленных процентов неустойки и иных платежей в срок до 13.01.2018 г. Однако до настоящего момента Заемщик не погасил имеющуюся задолженность. Согласно Заключению Управления залоговых операций Банка о стоимости заложенного имущества от 26.04.2018 г. денежная оценка предмета ипотеки (Квартиры) составляет 2 200 000 рублей, которая установлена на основании заключения оценщика.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность в размере 2 051 179,52 руб.. в т.ч.: сумма просроченного долга: 1 160130,50 руб.; сумма просроченных процентов: 373765,96 руб.; сумма процентов на просроченный долг: 7240,49 руб.; сумма пеней по просроченному долгу: 306454,36 руб.; сумма пеней по просроченным процентам: 203588,21 руб. В целях погашения задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 22.02.2013 г. обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5: жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, состоящего из трех комнат общей площадью 64,7 кв.м. стоимостью 2 200 000 рублей, кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 1 760 000 рублей. Определить способ реализации квартиры – путем её продажи с публичных торгов. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 22.02.2013 г., заключенный с ФИО3 и ФИО5. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размер 18455,90 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила, что ответчики погасили часть задолженности путем использования материнского капитала. Был установлен новый график платежей. Однако представить новый график не представляется возможным, поскольку он был утерян при передаче контрольного портфеля. Поскольку Ж-вы допустили просрочку более трех раз, то заявленные исковые требования законны и обоснованы. 

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что спустя три месяца после заключения ипотечного договора Ж-вы использовали материнский капитал для погашения задолженности по договору. Намерены и дальше исполнять свои обязательства. В настоящее время оплата идет с опережением до августа 2024 года, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования не основаны на законе и подлежат отклонению. Неисполнение обязанности возникла в результате тяжелого материального положения, вызванного заболеванием ребенка. Представил медицинские документы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 60-61). Считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 760 000 рублей незаконно, т.к. по условиям кредитного договора стороны установили стоимость предмета залога в размере 2 200 000 рублей. В настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет более 2 200 000 рублей, что подтверждается сведениями о стоимости квартир, согласно которых, стоимость аналогичных по планировке, площади и месту расположения квартир находится в интервале от 2 400 000 рублей до 2 800 000 рублей. Средняя стоимость аналогичной квартиры составляет 2 500 000 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется путем уменьшения рыночной стоимости имущества на 20%. В случае, если будет установлено, что рыночная стоимость квартиры составит 2 500 000 рублей, то начальная продажная цена составит 2 000000 рублей, что превышает указанную истцом цену на 240 000 рублей и при реализации заложенного имущества позволит практически полностью удовлетворить требования истца за счет продажи имущества по более высокой цене. Считает, что при определении размера задолженности необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 22.02.2013 г. между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО3, ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Заемщикам банком был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 15,4 % годовых, для целевого использования: приобретения в совместную собственность Заемщиков, в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-15). 

Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), а именно: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадь 64,7 кв.м. кадастровый №, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности, право собственности и ипотека зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области 28.02.2013 г. с номером государственной регистрации ипотеки № (л.д. 21).

В настоящее время права по закладной переданы истцу, на основании договора от 26.03.2013 г. купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № 1211/ДКПЗ/22 от 21.11.2012 г., который является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (л.д. 19-24).

В силу п. 4.4. Кредитного договора Заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору (п.4.4.1.) и обратить взыскание на Квартиру при просрочке Заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внеснию ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.2.).

13.12.2017 г. в адрес Заемщиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору исх. № 02-03/4052-65, 02-03/4052-66, 02-03/4052-64,и исх. 02-03/4052-63 от 13.12.2017 г. о досрочном возврате всей суммы Кредита, начисленных процентов неустойки и иных платежей в срок до 13.01.2018 г. (л.д. 39-41).

Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ответчиками удовлетворено не было. 

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 г. ответчики обращались к истцу с заявлением на проведение реструктуризации задолженности в связи с вышеуказанными обстоятельствами (л.д. 62). Согласно пояснений представителя истца, заявление Ж-вых оставлено без удовлетворения. 

Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.09.2018 г. в размере 2 051 179,52 рублей, которая, по мнению истца, состоит из просроченного долга в размере 1160130,50 рублей; просроченных процентов в размере 373765,96 рублей; процентов на просроченный долг в размере 7240,49 рублей; пени по просроченному долгу в размере 306454,36 рублей; пени по просроченным процентам в размере 203588,21 рублей (расчет – л.д. 5-6). Также истец просит обратить взыскание на предмет залога (квартиру), т.к. Заемщики систематически нарушали сроки внесения платежей и у Банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 10.01.2013 г. ФИО5 выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серии МК-5 № 0590399 на сумму 408960 рублей 50 копеек (л.д. 86).

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что на основании Уведомления об удовлетворении заявления о распределении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 06.05.2013 г. № 781 была частично погашена сумма основного долга по кредитному договору в размере 408960 рублей 50 копеек, что подтверждается уведомлением (л.д. 87).

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 22.02.2013 г. (л.д. 8 оборот) просроченный платеж – платеж (ежемесячный платеж, в том числе платеж за первый процентный период, платеж за последний процентный период) неуплаченный полностью либо части в сроки, установленные настоящим договором, и включающий неуплаченные суммы по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что у ответчиков имеется просроченный основной долг в размере 1160130 рублей 50 копеек.

Однако, как следует из графика платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора остаток основного долга в размере 1160130 рублей 50 копеек при своевременной оплате задолженности по графику платежей определен августом 2024 года (л.д. 17).

Таким образом, средствами материнского (семейного) капитала в размере 408960 рублей 50 копеек ответчикам погашен основной долг в соответствии с графиком платежей до августа 2024 г.

Доказательств того, что после погашения части основного долга средствами материнского (семейного) капитала с ответчиками составлен новый график платежей, стороны суду не представили. Как пояснила представитель истца, нового графика платежей, подписанного обеими сторонами, у истца нет.

Следовательно, размер основного долга 1160130 рублей 50 копеек, который просит взыскать истец не является просроченным в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 22.02.2013 г., поскольку срок уплаты данной суммы определен августом 2024 года, который еще не наступил.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора 

<

***> от 22.02.2013 г. срок кредита 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (л.д. 8, оборот), т.е. до 22.02.2033 года.

В данном случае, срок для уплаты всей суммы основного долга не наступил, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, на день вынесения решения у ответчиков отсутствует задолженность по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, поскольку согласно графика платежей на 17.09.2018 г. ответчики погасили срочную задолженность по основному долгу и по процентам, поскольку размер задолженности по основному долгу 1160130 рублей 50 копеек меньше той суммы, которая определена сторонами при заключении кредитного договора в качестве основного долга на платежную дату на 17.09.2018 г. (сумма основного долга на 17.09.2018 г. составляет 1468115 рублей – оборот л.д. 16).

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из сказанного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной текущей задолженности, суд полагает, что основания для применения ответственности за нарушение условий кредитного договора в виде досрочного взыскания суммы кредита отсутствуют, также как и отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № 4480 АНО «Центр Экспертиз» от 28.12.2018 г., подготовленного по определению суда, стоимость заложенного имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2415000 рублей (л.д. 113-165).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что на момент принятия решения ответчики не имеют перед истцом просроченной задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным суду графиком платежей в части основного долга, срок полного исполнения обязательств по возврату кредита не наступил (наступит в феврале 2033 г.).

В данном случае, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, в связи с чем, обращение взыскания на вышеуказанное жилое помещение значительно нарушит права ответчиков, которые приняли все меры для погашения образовавшегося долга.

Таким образом, исходя из баланса интересов сторон с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 № 331-О-О, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о досрочном исполнении обязательств по возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд не усматривает существенное нарушение со стороны ответчиков условий кредитного договора 

<

***> от 22.02.2013 г. г., поскольку ответчики погасили всю просроченную задолженность и по основному долгу, и по процентам, срок действия кредитного договора не окончен и действует до 22.02.2033 г., ответчики не согласны с расторжением договора, намерены продолжать исполнять условия договора по настоящее время, следовательно, оснований для досрочного расторжения кредитного договора не имеется.

Принимая решение, суд обращает внимание на то обстоятельство, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия кредитного договора не закончился, ответчики намерены исполнять условия договора, предпринимают меры к погашению задолженности, допускали пропуск оплаты задолженности в связи с семейными обстоятельствами, а именно с болезнью сына ФИО6, 18.10.2012 г.рождения, который согласно справки МСЭ-2016 № 1431083 является ребенком-инвалидом (л.д. 93). Ответчик ФИО5 не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом. В подтверждение чего ответчики представила медицинские документы (л.д. 63-64,72, 78), а также документы, подтверждающие расходы, связанные с его лечением (л.д. 65-71, 73-77, 79-81). 

При этом, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу № 33-6433/2018 (л.д. 180-186).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании оплаченной государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 348, 349, 450, 451, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к ФИО3, ФИО5 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2019 года.

Судья В.М.Лапина