дело № 12-68

судья – Хуторцева И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

город Мурманск

21 мая 2020 г.

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ча – Пушкаревой Ю. С. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении * судна *» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 – Пушкарева Ю.С., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Повторяет доводы о неверной квалификации действий *, поскольку имело место невнесение в промысловый журнал сведений о добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, что, по мнению защитника, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16, либо частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что представленные в материалы дела фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они совершенны в дату отличную от даты выявления административного правонарушения. Кроме того указывает, что заключение эксперта составлено в отношении объекта оценки, не являющегося предметом административного правонарушения, ввиду чего оно не может являться относимым доказательством по делу. 

Указывает на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения. Считает, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства и может быть расценено как малозначительное.

В судебное заседание не явились ФИО1 и его защитник Пушкарева Ю.С., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 (далее по тексту - Правила рыболовства).

В силу пункта 14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается, в том числе: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава.

Согласно пункту 14.4.8 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые (выловленные) водные биоресурсы разрешенные для добычи (вылова), за исключением: любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого по принципу «поймал-отпустил»; рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), если добытые (выловленные) водные биоресурсы не соответствуют по своим биологическим характеристикам целям данного вида рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях. В случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Согласно пункту 15.2 Правил рыболовства запрещается выбрасывать разрешенный прилов одних видов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов. Весь разрешенный прилов водных биоресурсов должен быть направлен на производство рыбной или иной продукции из них.

Пунктом 9.2 Правил рыболовства установлено, что * судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов, распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, с 04 по 09 июня 2019 г. рыбопромысловое судно *», судовладельцем которого является ПАО «Мурманский траловый флот», под управлением * судна ФИО1 осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № * (с изменениями от 07 мая 2019 г. № *), выданному пользователю ПАО «Мурманский траловый флот». Видом водных биоресурсов, поименованном в вышеуказанном разрешении, являлись треска и пикша. 

05 июня 2019 г. в период с 17:50 мск до 19:40 мск в координатах 70°07"3" СШ 32°43"9" ВД должностными лицами Пограничного управления произведен осмотр судна *», в ходе проведения которого установлено, что * судна завершил промысловую операцию (траление) № 494 и экипаж приступил к сортировке улова водных биологических ресурсов.

Во время сортировки должностным лицом Пограничного управления с применением фотофиксации осмотрено орудие добычи (вылова) ВБР – донный трал, произведен замер его ячеи и проконтролирован размерно-весовой, видовой состав улова водных биологических ресурсов.

Улов водных биологических ресурсов в тралении № 494 состоял из: треска, сайда, камбала-ерш, менек, окунь морской, палтус белокорый. В соответствии с пунктом 14.4.8 Правил рыболовства палтус белокорый, запрещенный к вылову, выпущен в естественную среду обитания.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт осмотра судна, в котором отражен прилов. С результатами осмотра * судна ФИО1 ознакомлен под роспись, претензий не имел, о чем сделал соответствующую запись. Копия акта вручена * под роспись. 

По результатам осмотра судна в порту 09 и 14 июня 2019 г. установлено, что сведения об улове ВБР: палтус белокорый, камбала-ерш, менек в промысловой документации за период с 04 по 09 июня 2019 г. отсутствуют, а именно: в разделе «Добыто (выловлено) водных биоресурсов за сутки» нет записи о прилове палтуса белокорого, камбалы-ерш, менек; в разделе «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам (кг) (добыто (выловлено)/ возвращено в среду обитания)» нет записи * судна о выпуске палтуса белокорого в естественную среду обитания; судовое суточное донесение за 05 июня 2019 г. отображает данные промыслового журнала от 05 декабря 2018 г. № ББТУ-2019-М0202/01 за 05 июня 2019 г. добыто за сутки: треска и сайда; в грузовой декларации за 09 июня 2019 г. рыбная продукция, произведенная из водных биологических ресурсов: камбала-ерш, менек не заявлена.

Согласно заключению эксперта от 25 сентября 2019 г. в трале № 494 присутствуют: палтус белокорый, менек, камбала-ерш, а также треска и морской окунь.

Согласно выписке из приказа о приеме работника на работу № * от 22 апреля 2019 г. и трудовому договору от * г. ФИО1 принят на работу в ПАО «Мурманский траловый флот» на должность * судна М*

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уполномоченным должностным лицом 23 августа 2019 г. дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (определение № 2109/1804-19), составления 26 сентября 2019 г. в отношении * судна *» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, и которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно руководствовался Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. 

Вопрос о вине должностного лица ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом судья районного суда обоснованно исходил из положений пунктов 25 и 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 г. № 140, согласно которым капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, на него возложена обязанность по выполнению производственных задач, соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Проанализировав действующее законодательство, фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что, являясь должностным лицом, * судна ФИО1 при осуществлении прибрежного рыболовства 05 июня 2019 г. в нарушение требований пунктов 14.3 Правил рыболовства вел учет и предоставлял сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров улова водных биологических ресурсов, его видового состава, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос об административной ответственности ФИО1, судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответственным должностным лицом - * судна *» ФИО1 всех необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение нарушений приведенных выше положений Правил рыболовства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия * судна *» ФИО1 по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы об отсутствии события рассматриваемого правонарушения, а также о неверной квалификации действия * ФИО1 были предметом тщательной проверки судьи районного суда, которым в постановлении дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд не согласился с мнением стороны защиты, подробно изложены в постановлении. Оснований для переоценки и дополнительного обоснования выводов судьи 1-й инстанции и для иной квалификации содеянного, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Довод в жалобе о необходимости исключения из числа доказательств фотоматериалов, ввиду того, что они изготовлены в дату, отличную от даты выявления административного правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку 05 июня 2019 г. при фотофиксации улова в трале № 494 присутствовал * корабля. Наличие прилова зафиксировано в акте осмотра судна от 05 июня 2019 г., который был получен ФИО1, замечаний и возражений к содержанию акта, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы принятое судьей районного суда в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 25 сентября 2019 года является полным, последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

В указанном заключении, экспертом определены виды водных биологических ресурсов, содержащихся в трале, что имело существенное значение для установления события, вмененного * судна ФИО1 административного правонарушения.

Эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. 

В целом, доводы жалобы вывод о виновности должностного лица ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность и обоснованность судебного постановления не ставят.

Несогласие защитника Пушкаревой Ю.С. с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием судьей районного суда законодательства о рыболовстве и примененных в данном деле норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено компетентным судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. Оснований считать назначенное ему административное наказание явно несправедливым не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Пушкаревой Ю.С., действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова