Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года п. Никель

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Алимова Е.В., 

с участием ФИО1 

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 05.04.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 05.04.2017 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, не дано должной оценки объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, а также документам, имеющимся в материалах дела, которые подтверждают отсутствие вины в совершении правонарушения. Так ФИО1 вменяется, что управляющая организация ООО «Управдом» нарушает лицензионные требования, предусмотренные ч.2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, не обеспечив температурный режим помещений в 

<

адрес>: в помещениях угловых квартир № комнатные приборы отопления прогреваются не полностью и неравномерно, температура ниже нормативной. Однако не принято во внимание, что в 2015 году в указанном доме производился капитальный ремонт, который был организован 

<

данные изъяты> работы были сданы 19.06.2015, после начала отопительного сезона от жителей дома стали поступать жалобы об ухудшении отопления. Имеющаяся в ООО «Управдом» проектная и техническая документация, подтверждает, что капитальный ремонт, в результате которого была произведена замена розливов системы отопления с металлических на пластиковые с уменьшением проектных диаметров без гидравлического расчета не обеспечивает необходимый объем теплоносителя в концевых стояках, которые выполнены в виде двухтрубной системы подачи отопления со второго по пятый этажи. При существующей системе отопления невозможно регулировочными мероприятиями по распределению теплоносителя привести температурный режим к нормативному. Данные выводы подтверждаются строительно-технической экспертизой состояния системы отопления в МКД № от 30.03.2017. 

<

данные изъяты>, который является подрядчиком ООО «Управдом» и выполняет работы по содержанию и эксплуатации общего имущества МКД, в части обеспечения отопления и водоснабжения, содержит аварийно-диспетчерскую службу, проводит текущие ремонты не может гарантировать обеспечение температурного режима по отоплению, так как диаметры розливов отопления заужены после капитального ремонта, по сравнению с проектными. Мероприятия по регулировке и распределению теплоносителя по системе не дали положительных результатов, так как отсутствует необходимый объем теплоносителя на концевых стояках, то есть мероприятия в соответствии с п. 5.2.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, о которых указывает ГЖИ, управляющей организацией проводились, однако эффекта не дали из-за проведения реконструкции с нарушением проекта системы отопления. Выводы строительно-технической экспертизы прямо указывают, что капитальный ремонт не был проведен должным образом, НКО «ФКР МО» не проверила проектную документацию, реконструкция была выполнена без гидравлического расчета, приемка работ проведена формально. Существующая система отопления, после проведения ненадлежащего капитального ремонта, не может обеспечить нормативный режим отопления в угловых помещениях. НКО «ФКР МО» была проинформирована о ненадлежащем капитальном ремонте 26.12.2016, однако действенных мер предпринято не было, в ответе от 26.01.2017 было рекомендовано провести внутридомовую регулировку системы отопления. Мировой судья не дал оценки положениям статей 166-174 ЖК РФ, которые определяют нормативное регулирование по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Выполнить мероприятия по распределению теплоносителя по системам отопления с технической стороны невозможно без проведения работ по изменению системы розлива, то есть приведение его в соответствие с проектной документацией, однако эти работы относятся к капитальному ремонту, услугу по проведению капитального ремонта ООО «Управдом» не осуществляет, поэтому нельзя ставить в вину управляющей организации осуществление предпринимательской деятельности в нарушение лицензионных требований. Кроме того, проводить работы по замене системы розлива системы отопления с целью восстановления равномерного прогрева приборов отопления во время отопительного периода невозможно, данные работы должны включаться в региональную программу и выполняться региональным оператором в летний период. Полагает, что материалами дела не установлены противоправные и виновные действия генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника Ш.. Не оспаривал тот факт, что температура в квартирах 

<

адрес> не соответствует нормативной, что радиаторы прогреваются неравномерно, пояснил, что нарушений со стороны АО «Мурманэнегосбыт» по предоставлению коммунального ресурса не было, указал, что в указанном доме проводятся постоянно мероприятия, направленные на поднятие температуры в жилых помещениях и на равномерное прогревание радиаторов, однако они не приводят к должному результату, после некачественно проведенного капитального ремонта, поскольку диаметр поставленных труб не соответствует нормативному и не обеспечивает нормальное давление в центральной системе отопления и не достает до концевых квартир. 

Защитник ФИО1 - Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании указал, что факт нарушения температурного режима в квартирах №, не подтвержден, поскольку из акта проверки не следует, каким образом были проведены замеры, не указан измерительный прибор. Просил постановление отменить производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель административного органа ГЖИ Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представители административного органа ФИО2 и ФИО3 полагали, что вина должностного лица в совершенном правонарушении установлена и доказана. Проверка проведена в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, нарушений не допущено, возражений на акт проверки не поступило. При проведении проверки 15.12.2017 было установлено, что температура в квартирах 

<

адрес> не соответствует нормативной, радиаторы в квартирах не прогреваются равномерно, результаты проверки отражены в акте, который подписан представителем ООО «Управдом» Р. Протоколы замеров температур не составлялись, поскольку эксперты не привлекались к участию в проверке. В ходе проверки проверялось качество предоставляемой коммунальной услуги.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, опросив свидетеля Р., прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения части 2 выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Управдом» имеет лицензию от 21.04.2015 № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи. 

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. №1110 (далее - Положение о лицензировании). 

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с подпунктами а, б пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Пунктом 10 данных правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядок их оказания и выполнения. 

В соответствии с п. 15 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже + 18° С (в угловых комнатах + 20° С) в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

В соответствии с требованиями раздела V. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации (п. 5.2.7 Правил).

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 № ООО «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>. 

В связи с обращениями жильцов указанного многоквартирного дома по факту нарушения лицензионных требований в части некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению, поступивших в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области, в отношении управляющей организации ООО «Управдом» проведена внеплановая выездная проверка. 

В ходе проверки 15.12.2016 выявлено, что в помещениях 

<

адрес> неравномерный прогрев приборов отопления, в ванных комнатах прибор отопления не прогревается, циркуляция теплоносителя отсутствует, температура воздуха в указанных квартирах не соответствует нормам.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.12.2016 №, которым установлен факт некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению в помещениях квартир № 

<

адрес>, то есть установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных Положениями о лицензировании.

По результатам проверки ООО «Управдом» выдано предписание № от 19.12.2016 об устранении выявленных нарушений.

Действия по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководство текущей деятельностью ООО «Управдом» в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ осуществляет генеральный директор ФИО1 на основании приказа о назначении на должность от 20.03.2015 №, в связи с чем, генеральный директор ООО «Управдом» является должностным лицом, ответственным за деятельность управляющей организации ООО «Управдом».

28.02.2017 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Мурманской области в отношении директора общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, пришла к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначила наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление мирового судьи вынесено на основании предоставленного акта проверки № от 19.12.2016, согласно которому проверка проведена 14.12.2016 с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в то время как юридическое лицо было уведомлено о проведении проверки 15.12.2016 в 10 часов, кроме того, предоставленный акт не содержит подписи представителя ООО «Управдом» Р., которая присутствовала при проведении проверки.

В ходе рассмотрения дела по жалобе, ГЖИ Мурманской области были предоставлены материалы проверки, в которых акт № от 19.12.2016 содержит информацию о проведении проверки 15.12.2016 и данный акт подписан представителем ООО «Управдом» Р.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что проверка была проведена в ее присутствии 15.12.2016, акт она подписала в г. Мурманске 19.12.2016, с изложенным в акте она была согласна.

Какой из актов проверки был направлен в ООО «Управдом» 09.01.2017, а также является надлежащим доказательством, при рассмотрении дела не выяснено. 

В материалах дела отсутствует лицензия ООО «Управдом» на право управления многоквартирным домом.

При назначении наказания должностному лицу не учтены положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей не исследованы все фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения. 

Обнаружено правонарушение 15.12.2016 года, срок давности истекает 15.12.2017.

Поскольку постановление вынесено мировым судьей без полного исследования всех доказательств, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения, так как при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая установленные нарушения, влекущие за собой отмену постановления об административном наказании, доводы, содержащиеся в жалобе ФИО4, подлежат изучению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 03.04.2017 (изготовлено 05.04.2017) о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей – отменить.

Возвратить дело мировому судье судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области на новое рассмотрение.

Судья Е.В.Алимова