Дело № 2-412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что истец является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Управление МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» (далее - ООО «СОГЛАСИЕ»). В связи с тем, что управляющая компания ООО «СОГЛАСИЕ» ненадлежащим образом оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества дома, квартира истца дважды подверглась заливу - 

<

Дата> и 

<

Дата> соответственно, что подтверждается актами об обследовании от 

<

Дата> 

<

№> и от 

<

Дата> 

<

№>. Из актов обследования, а также претензионной переписки истца с управляющей компанией следует, что 

<

Дата> залив произошел из-за прорыва трубы подачи холодного водоснабжения, а 

<

Дата> - с технического чердака по причине неисправности системы отопления (разрыва шарового вентиля). Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось причиной произошедших заливов, в результате которых истцу причинён материальный ущерб. По предварительной оценке, произведенной истцом, путём изучения рыночных цен на строительные материалы и ремонтные работы, сумма ущерба в результате залива произошедшего 

<

Дата> составила 27 939,96 руб., а 

<

Дата> - 106 536,97 руб. 

<

Дата> истцом в адрес ответчика поданы досудебные претензии, содержащие требования о возмещении ущерба. Из ответа Общества на досудебную претензию (залив от 

<

Дата>) следует, что ответчик вину в произошедшем 

<

Дата> заливе полностью признал. В связи с чем, предложил произвести ремонтные работы по замене напольного покрытия в квартире истца. Однако на сегодняшний день, никаких ремонтных работ ответчик не произвёл, сумму причинённого материального ущерба в заявленном размере не выплатил. В отношении залива от 

<

Дата> ответчик сообщил, что надлежащим образом, своевременно и в полном объёме исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а разрыв шарового вентиля, который являлся причиной залива, произошёл по независящим от управляющей компании обстоятельствам. Следовательно, заявленные в претензии требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. ФИО1 вынуждена была обратиться к специалисту для определения полной оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста от 

<

Дата> 

<

№>С, стоимость восстановительного ремонта составила 159 702 руб. Стоимость оплаты услуг специалиста - 15 000 руб. Общая сумма причинённых убытков составила 174 702 руб. (159702+15000). В соответствии со ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, размер которой не может превышать общей суммы причинённых убытков, а поэтому соответствует - 174 702 руб. Кроме того, истец во время произошедших заливов испытала нравственные страдания. Сумму причинённого морального вреда истец оценивает в 15 000 руб. 

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 159 702 руб., причиненного заливами квартиры, расходы на оплату услуг специалиста - 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 174 702 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила исковые требования путём предъявления дополнительных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, иск и уточнение к нему поддержали в полном объёме по изложенным основаниям.

Представитель ООО «СОГЛАСИЕ» - генеральный директор и учредитель Общества ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что истец хочет обогатиться за счёт Общества.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что с 

<

Дата> 

<

Адрес>, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, принадлежит на праве единоличной собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о регистрации права 

<

№> 

<

№> и 

<

№> 

<

№> (л.д. 9-10).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «СОГЛАСИЕ». Данный факт ответчиком не оспорен.

Поводом для обращения в суд с настоящими требованиями явились заливы квартиры истца, имевшие место 

<

Дата> и 

<

Дата> соответственно.

Актом обследования от 

<

Дата> 

<

№>, составленным мастером ООО «СОГЛАСИЕ» 

<

ФИО>4 в присутствии генерального директора ООО «СОГЛАСИЕ» ФИО3 и ФИО1, выявлено, что в коридоре жилой квартиры истца напольное покрытие (ламинат) в общем объёме 10 кв.м. вспучено, а именно: в жилой комнате - 2 кв.м., в спальне - 4 кв.м.; дверь в санузел рассохлась и не закрывается (л.д. 11)

Как следует из ответа генерального директора Общества от 

<

Дата> залив 

<

Дата> произошел из-за прорыва трубы подачи холодного водоснабжения (л.д.17).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>5, пояснил, что залив квартиры истца 

<

Дата> произошёл из-за отрыва резьбы крана на трубе холодного водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома, при замене работниками управляющей компании в его квартире крана на общей трубе стояка всего дома. 

Актом обследования от 

<

Дата> 

<

№>, составленным главным инженером ООО «СОГЛАСИЕ» 

<

ФИО>6 в присутствии генерального директора ООО «СОГЛАСИЕ» ФИО3 и ФИО1, выявлено в комнате площадью 19,5 кв.м. намокание подшивного потолка из гипсокартона, площадью 2 кв.м., разрушение штукатурно-окрасочного потолка, объёмом 1 кв.м., намокание обоев на стенах комнаты объёмом 8 кв.м., намокание ламинатного покрытия пола, площадью 5 кв.м.; в комнате площадью, 18,5 кв.м. намокание подшивного потолка из гипсокартона, площадью 45 кв.м., намокание ламинатного покрытия пола, площадью 3 кв.м. Залитие квартиры произошло с технического чердачного дома, по причине неисправности системы отопления (л.д. 12).

Из представленного истцом заключения специалиста от 

<

Дата> 

<

№>, проведенного ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в помещениях 

<

Адрес> жилом 

<

Адрес> в 

<

Адрес> определена в смете, приложенной к заключению, и составляет 159 702 руб. (л.д. 20-49) 

Обращаясь с заявленными требованиями, истец исходил из виновных действий в причинении ущёрба со стороны ответчика.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3, не признавшим исковые требования, достоверных доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда не представлено.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, места пролива по настоящему спору: труба подачи холодного водоснабжения и чердачное помещение многоквартирного жилого 

<

Адрес> относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого отвечает именно управляющая компания «СОГЛАСИЕ».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>-р, включает СНиП 

<

№> "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общей системы отопления вытекает из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, которыми на неё возложена обязанность обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования; производить проверку исправности запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах - не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункты 5.2.1, 5.2.8, 5.2.18 5.8.3 Правил).

Для выявления возможных неисправностей инженерного оборудования на управляющую компанию возложена обязанность проведения, как плановых, так и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома (раздел II указанных Правил).

Рассматриваемые заливы, произошедшие в системе водоснабжения и отопления, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, в зоне ответственности ООО «СОГЛАСИЕ», свидетельствует о непринятии управляющей компанией соответствующих мер по выявлению имеющихся недостатков в общих системах дома, что, безусловно, свидетельствует о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, взыскания с неё материального ущерба, причинённого истцу заливами квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь имеющимися доказательствами в деле, считает необходимым взыскать с ООО «СОГЛАСИЕ» в пользу истца материальный ущерб в размере 159 702 руб.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 174 702 руб., морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причинённого в результате протечки (залива), состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, законом не предусмотрены.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. 1, 4 ст. 29 Закона и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям (ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

По этим же основаниям не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку по вине ответчика произошел залив квартиры истца, то есть были нарушены имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда, при нарушении которых законом не предусмотрено, а доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика истцом суду не представлено, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных затрат на определение рыночной стоимости ущерба в общем размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Услуги ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» по обследованию квартиры с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца, были оплачены последним, что подтверждается счетами от 

<

Дата>, 

<

Дата> и кассовыми чеками от 

<

Дата> и 

<

Дата> на сумму 15 000 руб. (л.д. 50-53).

Понесённые истцом расходы по оплате услуг ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт необходимыми, поскольку для обращения с иском в суд истец должен был указать цену иска и полагает их необходимым взыскать с ООО «СОГЛАСИЕ».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

Дата> и копией квитанции 

<

№> об оплате (л.д. 71-73). 

Учитывая, что наличие договорных отношений между истцом и представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истца все понесенные судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и представителем, принимая во внимание существо спора, выполненный представителем ФИО2 объём работы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 

<

Адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4394,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате заливов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливами квартиры, в размере 159 702,00 руб., расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «СОГЛАСИЕ» в доход местного бюджета гор. Светлогорска расходы по уплате государственной пошлины в размере 4394,04 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Судья О.В. Севодина