Дело №12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Затонной В.Н. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания», расположенного 

<

данные изъяты>) на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 14.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ООО «Первая управляющая компания» было признано виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, за то, что не приняло достаточно мер по устранению выявленных нарушений, в частности: протечки в отдельных местах кровли - сквозные отверстия в районе ..., в чердачном помещении наблюдается увлажнение утеплителя в местах стыков железобетонных плит, в чердачном помещении над квартирой № ** расстелен пленочный материал для сбора проникающих в чердачное помещение атмосферных осадков.

Защитник ООО «Первая управляющая компания» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, поскольку срок исполнения Предписания № **б от **.**,** не истек, а привлечение к административной ответственности может быть только за оконченное правонарушение. Жалоба мотивирована тем, что в действиях ООО «Первая управляющая компания» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку согласно, установленному плану работ по текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., Пионерский бульвар,4«б» на крыше проводился ремонт. Как следует из представленных мировому судье актов выполненных работ, ремонт кровли был закончен **.**,**. О протечке кровли над квартирой № ** МКД № **, которая должна была быть устранена в течении 1 суток, ООО «Первая управляющая компания» известно не было. В соответствии с Журналом заявок жителей 2018 года, от собственника ... за период с **.**,** по **.**,** заявление о протечке кровли не поступало. Поэтому ООО «Первая управляющая компания» не имело возможности устранить неисправности в течении суток.

Защитник ООО «Первая управляющая компания» ФИО2 доводы жалобы поддержала и пояснила, что те проблемы с кровлей, выявленные в ходе проверки ГЖИ управляющей компании были известны, в период проверки она в соответствии с ранее принятым планом уже занималась их устранением, а о протечке над квартирой № ** ничего известно не было, соответствующее заявление от собственника жилья не поступало.

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено мировым судьей, ООО «Первая управляющая компания» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ..., бульвар Пионерский,4Б, с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 КоАП РФ: в жилом доме по адресу: ..., бульвар Пионерский,4Б. ООО «Первая управляющая компания» нарушены лицензионные требования, установленные под п.«а,б» п.3 постановления Правительства РФ № ** от **.**,** «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД», в частности нарушены Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства РФ № ** от **.**,**, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от **.**,** № **, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04 2013 года № **.

В ходе проверки, проведенной по адреску: ..., бульвар Пионерский,4«б», было установлено:

- что на железобетонной кровельной плите присутствует сквозное отверстие в районе ..., что является нарушением п.п.4.6, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.6.1.4, 4.**.**,**, 4.**.**,**, приложение № **, № ** Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖК комплексу от **.**,** № **; п.7 Постановления Правительства № ** от **.**,** «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД»,

- в чердачном помещении наблюдается увлажнение утеплителя в местах стыков ж/б плит, что является нарушением п.п.4.6,4.6.1.; 4.6.1 Л., 4.6.1.2. 4.6.1.4., 4.**.**,**, 4.**.**,** приложения № **, № ** «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»,

- в чердачном помещении над квартирой № ** расстелен пленочный материал для сбора проникающих в чердачное помещение атмосферных осадков., что является нарушением п.п. 4.6,4.6.1., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.4., 4.6.1.4, 4.**.**,**, 4.**.**,**, приложения № **, № ** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**,** № **; п.7 Постановления правительства № ** от 03.04.2013г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД»; п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № ** «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД».

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, установленные приложением № **: предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования: Протечки в отдельных местах кровли: 1 сутки.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-9), распоряжением о проведении проверки (л.д.11), обращением (л.д.12), актом проверки (л.д.13,14), свидетельство о госрегистрации (л.д.27), лицензией (л.д.29), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.31-36).

Оценив представленные выше доказательства, мировая судья пришла к выводу о том, что действия ООО «Первая управляющая компания» содержат признаки административного правонарушения, а именно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и должны быть квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в связи с чем назначила наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей.

Суд второй инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей решение по делу принято без учета всех обстоятельств имеющих значение, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным.

Мировым судьей не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ООО «Первая управляющая компания», согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от **.**,** № **, Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** обязана 2 раза в год проводить весенне-осенние осмотры, на основании которых составляется и утверждается План работ на соответствующий год.

Такой осмотр был проведено и согласно установленному плану работ по текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., Пионерский бульвар,4«б», на крыше дома проводился ремонт. 

ООО «Первая управляющая компания» по результатам весеннего осмотра 2018 года МКД № **б в дополнение к основному Плану работ по текущему ремонту общего имущества, был принят и утвержден дополнительный План работ по текущему ремонту на 2018 года, в соответствии с которым работы по ремонту кровли были запланированы на сентябрь 2018 года. Как следует из представленных актов выполненных работ, ремонт кровли был закончен **.**,**.

Таким образом, ООО «Первая управляющая компания» планомерно, в ранее согласованные сроки, исполняло возложенные на него обязанности.

Что касается выявленной неисправности, являющейся причиной протечек кровли над квартирой № **, которые должны были быть устранены в течение 1 суток, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления мирового судьи, ООО «Первая управляющая компания», зная о том, что над квартирой № ** по Пионерскому бульвару,4«б» в ... протекает кровля, в нарушение требований Приложения № ** «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от **.**,** № **, не устранила протечку в течение 1 суток.

В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для проведения проверки явилась жалоба жильца ... по Пионерскому бульвару,4«б» в ... о том, что протекает кровля, о чем жилец напрямую обратился в Государственную жилищную инспекцию **.**,**. 

В ходе проверки, **.**,** ГЖИ установила, что причина протечки не устранена, о чем был составлен соответствующий акт № **.

Вместе с тем, с подобной жалобой жилец ... ООО «Первая управляющая компания» не обращался. Согласно исследованному в судебном заседании Журнала заявок жителей 2018 года, соответствующая запись отсутствует, то есть управляющая компания не знала о возникшей протечке и производила планомерный ремонт всей кровли.

При таких обстоятельствах, при отсутствии жалобы, у ООО «Первая управляющая компания» не возникло обязанности по устранению возникшей течи в течение 1 суток, а, следовательно, в действиях управляющей компании отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку она осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом без нарушения лицензионных требований.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, представленные материалы не содержат доказательства совершения ООО «Первая управляющая компания» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;…

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Первая управляющая компания» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, прекращению по п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания», отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Е.А.Соколов