<

данные изъяты> 

УИД:№ Дело № 2-593/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 25 мая 2020 года 

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он внес на принадлежащую ФИО3 банковскую карту денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Передавал денежные средства в долг, но без оформления договора займа, в связи с чем возникло неосновательное обогащение. Он направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела от представителя истца - ФИО4 принято заявление об уменьшении исковых требований, в котором также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО4 просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зачтены судебным приставом – исполнителем в счет уплаты алиментов по исполнительному производству, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. Вместе с тем, суду пояснили о том, что перечисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства фактически являются переданными ответчику в долг, до настоящего времени сумма задолженности ФИО2 не возвращена. Займ в письменной форме не оформлялся, все договоренности по обязательствам возврата переданных в заем денежных средств осуществлялись в устной форме. Полагают, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что состояла в близких отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. у них родился ребенок – ФИО13. Решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. отцовство истца установлено, в ее пользу взысканы алименты на содержание ребенка, начиная с даты предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заявленные денежные средства перечислял в период совместных встреч, близких отношений. Денежные средства были предназначены ей в качестве материальной помощи, в том числе на содержание совместного ребенка, для приобретения продуктов питания, осуществления ремонта в ее квартире, где она проживает с ребенком. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у нее не имелось. Договоры займа в отношении истребуемых истцом денежных средств не заключала, обязательства по возврату денежных средств не принимала. 

Представитель третьего лица – Органа по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г. Казани» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в предыдущем судебном заседании с иском не согласился. 

Свидетель - судебный пристав-исполнитель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО2 После возбуждения исполнительного производства ФИО1 в подтверждение оказанной ответчику помощи, добровольной оплаты алиментов были представлены чеки Сбербанк онлайн за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в счет уплаты алиментов по исполнительному производству ею были зачтены лишь те денежные средства, которые перечислены на карту ответчика с 07.06.2019г., то есть после даты взыскания алиментов - ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель – инспектор ПДН Свидетель №1 суду показала, что в отдел полиции 

<

данные изъяты> от сторон поступали неоднократные заявления в отношении друг друга. В ходе проверки одного из обращений ФИО1 пояснил ей о том, что оказывает материальную помощь ФИО2 

Выслушав истца и его представителя, ответчика, а также свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В частности, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перевел на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком и подтверждается представленными в суд чеками по операции «Сбербанк Онлайн» (перевод с карты на карту) от 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО2 неосновательно обогатилась, отказавшись от возврата истцу денежных средств, переданных ей в долг.

Между тем, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Общими положениями Гражданского кодекса РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Факт заключения между сторонами договора займа денежных средств, в данном случае не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих информацию о перечислении денежных средств.

Представленные истцом отчеты по банковским операциям удостоверяют лишь факт перевода денежных сумм, однако не содержат и не отражают существенные условия договора займа, назначение платежа и бесспорно не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. 

Таким образом, сам по себе факт перечисления денежных средств по вышеназванным документам не свидетельствует о договоре займа и его заключении сторонами. 

Представленные истцом чеки по операциям «Сбербанк онлайн» не подтверждают наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора займа, в предусмотренной законом форме, поскольку не отражают волеизъявление ФИО1, как займодателя, а ФИО2, как заемщика. 

Достоверные, допустимые доказательства, соответствующие положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ и подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа, истцом не представлены, а потому правовых и фактических оснований для квалификации отношений сторон, как вытекающих из договора займа не имеется. 

Суд также отвергает доводы стороны истца о неосновательном обогащении. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. 

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства заемных отношений сторон и того, что спорные денежные средства являются подлежащим возврату неосновательным обогащением.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что стороны ранее состояли в близких отношениях, у них имеется совместный ребенок. 

В ходе рассмотрения гражданского дела об установлении отцовства ФИО1 не отрицал факт оказания им финансовой помощи ответчику, в том числе предоставление денежных средств на содержание ребенка. 

Указанное обстоятельство отражено истцом в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам полиции ОП №3 «Зареченский», а также следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Более того, предъявляя в службу судебных приставов платежные документы о перечислении алиментов ответчику, ФИО1 передал чеки, в полном объеме идентичные представленным суду по настоящему делу. 

Оценив фактические правоотношения сторон, учитывая систематичность и последовательность перечисления денежных средств истцом в течение длительного периода, суд признает, что по своей правовой природе данные средства являются безвозмездным денежным содержанием, предоставляемым отцом своему ребенку и его матери в связи с личными отношениями, по своему волеизъявлению. 

В связи с чем, суд считает установленным, что истец на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств. 

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства возврату не подлежат, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем договорном обязательстве. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку требования о взыскании процентов производны от требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, данные требования удовлетворению также не подлежат.

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова