Дело № 2-289/2020

УИД 74RS0038-01-2019-002820-45

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Кабирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице финансового управляющего Чу Э.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков в сумме 900 000 руб. в конкурсную массу ФИО1 за счет казны Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе проведения мероприятий в рамках дела о несостоятельности, связанных с формированием конкурсной массы должника установлено, что постановлением от ДАТАлавы администрации Кременкульского сельского совета ФИО1 был отведен земельный участок по АДРЕС На основании указанного постановления на учет поставлен земельный участок с кадастровым №. Постановлением главы администрации Кременкульского сельского совета от ДАТА земельный участок по АДРЕС предоставлен в собственность С.Р.Р. Право собственности ФИО1 на участок с кадастровым № зарегистрировано только ДАТА. Отсутствие фактической передачи указанного земельного участка установлено решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по делу №, указанными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба, вызванной утратой имущества.

Истец ФИО1, его финансовый управляющий Чу Э.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 92-97 т. 1) и дополнения к отзыву (л.д. 220-222 т. 1).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит дело рассмотреть без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о факте наступления вреда в сумме 900 000 руб. (л.д. 8-11 т. 2).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка по АДРЕС на основании постановления главы администрации Кременкульского сельского совета от ДАТА (л.д. 108 т. 1). 

Вышеуказанный земельный участок общей площадью 1 000 кв.м подставлен на кадастровый учет декларативно как ранее учтенный под кадастровым № ДАТА на основании вышеуказанного постановления (л.д. 111 т. 1 – решение). Право собственности ФИО1 на участок зарегистрировано ДАТА (л.д. 10 т. 1). Границы земельного участка не установлены.

В обоснование искового заявления ФИО1 ссылается на то, что утратил вышеуказанный земельный участок, поскольку участок изъят администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, передан в собственность С.Р.Р. на основании постановлением главы администрации Кременкульского сельского совета от ДАТА.

Вышеуказанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд учитывает следующее.

Согласно материалам дела на основании постановления главы администрации Кременкульского сельского совета № от ДАТА С.Р.Р. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1340 кв.м по АДРЕС, о чем выдано соответствующее свидетельство на право собственности на землю ДАТА (л.д. 21 т. 1).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, заключенного с администрацией Кременкульского сельского поселения, С.Р.Р. дополнительно предоставлен за плату земельный участок площадью 588 кв.м по АДРЕС (л.д. 23 т. 1).

На основании постановления Главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области. Челябинской области от ДАТА № решено считать площадь земельного участка, расположенного по АДРЕС равную 1928 кв.м вместо 1340 кв.м (л.д. 22 т. 1).

По заказу С.Р.Р. подготовлен проект границ земельного участка по адресу: АДРЕС, границы согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями и вынесены в натуре (л.д. 24-44 т. 1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым №.

С.Р.Р. умер ДАТА, после его смерти заведено наследственное дело № нотариусом Р.Н.В., что подтверждается общедоступным реестром наследственных дел Федеральной нотариальной палаты. 

В дальнейшем земельный участок с кадастровым № преобразован, разделен на земельные участки с кадастровым № общей площадью 1020 кв.м и с кадастровым № общей площадью 500 кв.м по АДРЕС (л.д. 122-125 т. 1 – схема расположения участков).

Земельный участок с кадастровым № по АДРЕС настоящее время принадлежит ФИО3 (л.д. 132-135 т. 1), право собственности зарегистрировано ДАТА. На указанном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым № – жилой дом общей площадью 40,3 кв.м. Право собственности на жилой дом также зарегистрировано за ФИО3 ДАТА (л.д. 158-163 т. 1).

На земельном участке с кадастровым № имеется жилой дом с кадастровым № общей площадью 149,4 кв.м (л.д. 122 т. 2).

Таким образом, факт изъятия из собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым № судом не установлен, право собственности истца на указанный участок никем не оспаривается. 

Оснований полагать, что С.Р.Р. постановлением главы администрации Кременкульского сельского совета № от ДАТА был предоставлен тот же участок, что и ранее предоставлен ФИО1 постановлением от ДАТА, не имеется При этом суд учитывает, что указанными постановлениями выделены земельные участки различной площадью (1340 кв.м и 1000 кв.м соответственно), участки имеют разные почтовые АДРЕС, строительный участок 26 соответственно).

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что какие-либо противоправные действия (бездействие) администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области по отношению к истцу, причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, как и сам факт причинения истцу убытков, судом не установлены.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее обращался в суд с иском к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области об обязании передать в конкурсную массу должника ФИО1 по акту приема-передачи земельный участок площадью 0,10га, расположенный по АДРЕС в селе АДРЕС.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, установлено, что какие-либо права ФИО1 администрацией Кременкульского сельского поселения не нарушены, право собственности ФИО1 на участок зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспаривается (л.д. 45-50 т. 1). Истцу судом было разъяснено, что именно ФИО1 как собственник, а не администрация Кременкульского сельского поселения вправе предпринять меры по формированию границ земельного участка с кадастровым №, определению его фактического местоположения на местности и обратиться в орган кадастрового учета для внесения изменений при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из материалов настоящего дела ФИО1 до настоящего времени границы земельного участка с кадастровым № не уточнил, соответствующий межевой план на земельный участок не заказал.

Из первоначального правоустанавливающего документа - постановления главы администрации Кременкульского сельского совета от ДАТА определить точное местонахождение предоставленного истцу земельного участка не возможно. В указанном постановлении ФИО1 было разъяснено о необходимости заказать в районном отделе по делам архитектуры и строительства проект жилого дома, похозяйственных построек и получить разрешение на производство работ, установлен срок строительства – 3 года.

Вместе с тем до настоящего времени, предоставленный земельный участок истцом до настоящего времени не освоен, какие-либо постройки не возведены, проект построек не заказан, границы земельного участка на местности не выделены. 

Представителем ответчика администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в дополнении к отзыву заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела истцу стало известно о возможном нарушении его права ДАТА из ответа Управления Росреестра по Челябинской области, в котором указано о хранении в ГФД Управления землеустроительного дела по установлении границ земельного участка, свидетельства на право собственности на землю, выданного в 1993 году С.Р.Р. (л.д. 13-14 т. 1).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДАТА, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также учитывает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области является самостоятельным юридическим лицом и распорядителем бюджетных денежных средств.

На основании изложенного, исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2020.

Председательствующий: